Discussion :

[Planetary]

Bizarre le titre du sujet.
Les likes cachés sont une bonne chose. Ca évitera aux stalkers et autres nuisances d'aller fouiller dans les poubelles virtuelle pour aller chercher un like sur un post "controversé" (qui décide de ce qui est controversé ?) et d'aller l'étaler sur la place publique à des fins d'humiliation.

Ca évitera aux cancelleur professionelles d'appeller les employeurs afin de faire virer une personne parce qu'il y a 3 ans, elle a aimé un tweet qui disait que X était Y.

Jamais compris pourquoi certains pensent qu'ils peuvent s'arroger le droit de voir les likes d'inconnus.
A l'ère du tout transparent, du tout publique, du tout vérédique (on a vu ce que ça a donné avec le covid), une dose de vie privée vis-à-vis de son prochain ne fait pas de mal.

Les censeurs ont toujours tenté d'adopter des lois "anti-harcèlement", et aujourd'hui, nous sommes dans une démarche anti-harcèlement qui ne repose pas sur la censure.

Bonne idée. J'ajouterais que X devrait rendre cette option active par défaut, mais donner la possibilité à ceux qui le souhaitent de rendre leur like publique.

[Stéphane le calme]

DSA : les certifications de comptes payantes sur X sont trompeuses, estime la Commission européenne.
« Il existe des preuves que des acteurs malveillants motivés abusent du "compte vérifié" pour tromper les utilisateurs »

L’Union européenne a récemment porté des accusations contre X, anciennement connu sous le nom de Twitter, concernant ses coches bleues. Ces marques de vérification, qui étaient autrefois réservées aux célébrités et aux personnalités influentes, sont désormais accessibles à tous moyennant un abonnement mensuel de 8 $. Cependant, selon la Commission européenne, cette pratique constitue un « dark pattern » et ne respecte pas les meilleures pratiques de l’industrie.

Dans son communiqué de presse, l'UE indique que les modifications apportées au système de vérification bleue de X, qui permet à tout utilisateur de payer pour être « vérifié », empêchent les utilisateurs de déterminer l'authenticité des autres comptes avec lesquels ils interagissent. Il existe également des preuves que des acteurs malveillants abusent du système pour tromper intentionnellement les utilisateurs, selon les conclusions de l'UE.

Exit les certifications gratuites acquises avant l'arrivée d'Elon Musk

Depuis le 1^er avril 2023, Elon Musk a mis fin au programme de vérification héritée (la pastille bleue qui était précédemment accordée aux comptes en fonction de l'identité, de la notoriété et d'autres critères), l'objectif étant de pousser les utilisateurs à passer à l'offre payante Twitter Blue. Ceux qui ont obtenu leur badge bleu avant qu'Elon Musk ne devienne le PDG de l'entreprise doivent eux aussi payer pour conserver le badge.

En réalité, cette décision n'est pas vraiment une surprise : avant même d'être PDG de Twitter, Elon Musk s’était montré hostile contre le système d’attribution des badges. Il avait par exemple expliqué en décembre que l’obtention de ces certifications gratuites avait été faite de façon « corrompue ».

On April 1st, we will begin winding down our legacy verified program and removing legacy verified checkmarks. To keep your blue checkmark on Twitter, individuals can sign up for Twitter Blue here: https://t.co/gzpCcwOpLp

Organizations can sign up for https://t.co/RlN5BbuGA3…

— Verified (@verified) March 23, 2023

Une situation qui ne passe pas sous le prisme de la DSA : les coches bleues de X jugées trompeuses par l’UE

X, anciennement connu sous le nom de Twitter, a été désigné comme une très grande plateforme en ligne le 25 avril 2023 en vertu de la loi sur les services numériques de l'UE, suite à sa déclaration d'atteindre plus de 45 millions d'utilisateurs actifs mensuels dans l'UE.

Le 18 décembre 2023, la Commission a ouvert une procédure formelle pour déterminer si X pourrait avoir enfreint la loi sur les services numériques dans des domaines liés à la diffusion de contenus illicites et à l'efficacité des mesures prises pour lutter contre la manipulation de l'information, pour lesquels l'enquête se poursuit, ainsi qu'aux schémas sombres, à la transparence de la publicité et à l'accès aux données pour les chercheurs, qui font l'objet des conclusions préliminaires adoptées aujourd'hui.

L'Union européenne a averti X que son système de vérification par coche bleue violait les règles de la loi sur les services numériques (DSA), estimant qu'il était trompeur pour les utilisateurs et qu'il allait à l'encontre des pratiques établies dans le secteur. À l'issue de son enquête sur la plateforme, l'UE a également constaté que X ne respectait pas ses obligations de transparence en matière de publicité et de fourniture de données publiques aux chercheurs.

C'est la première fois qu'une entreprise est officiellement accusée d'avoir enfreint la DSA au stade des conclusions préliminaires de la procédure d'enquête de l'UE. La société X a maintenant la possibilité de se défendre.

Pour mémoire, avant l’acquisition de X par Elon Musk en 2022, les coches bleues étaient utilisés pour vérifier l’authenticité des comptes sur les réseaux sociaux. Ils étaient considérés comme des sources d’information fiables. Cependant, depuis que n’importe qui peut désormais souscrire à ce statut vérifié moyennant paiement, leur signification a changé. Les utilisateurs ont du mal à distinguer les comptes authentiques des autres. La Commission européenne estime que cette pratique nuit à la capacité des utilisateurs de prendre des décisions éclairées sur l’authenticité des comptes et du contenu qu’ils consultent :

Aujourd'hui, la Commission a informé X de son avis préliminaire selon lequel elle enfreint la loi sur les services numériques (DSA) dans les domaines liés aux modèles sombres, à la transparence de la publicité et à l'accès aux données pour les chercheurs.

La transparence et la responsabilité en matière de modération de contenu et de publicité sont au cœur du DSA. Sur la base d'une enquête approfondie comprenant, entre autres, l'analyse de documents internes de l'entreprise, des entretiens avec des experts, ainsi qu'une coopération avec les coordinateurs nationaux des services numériques, la Commission a émis des conclusions préliminaires de non-conformité pour trois griefs :

• Premièrement, X conçoit et exploite son interface pour les « comptes vérifiés » avec la « coche bleue » d'une manière qui ne correspond pas aux pratiques du secteur et qui trompe les utilisateurs. Étant donné que n'importe qui peut s'inscrire pour obtenir un tel statut « vérifié », cela affecte négativement la capacité des utilisateurs à prendre des décisions libres et informées sur l'authenticité des comptes et du contenu avec lesquels ils interagissent. Il existe des preuves que des acteurs malveillants motivés abusent du « compte vérifié » pour tromper les utilisateurs.
• Deuxièmement, X ne respecte pas l'obligation de transparence en matière de publicité, car il ne fournit pas un référentiel publicitaire consultable et fiable, mais met en place des caractéristiques de conception et des barrières d'accès qui rendent le référentiel inapte à remplir sa mission de transparence à l'égard des utilisateurs. En particulier, la conception ne permet pas la supervision et la recherche nécessaires sur les risques émergents engendrés par la distribution de publicité en ligne.
• Troisièmement, X ne fournit pas aux chercheurs l'accès à ses données publiques conformément aux conditions énoncées dans l'ASD. En particulier, X interdit aux chercheurs éligibles d'accéder de manière indépendante à ses données publiques, par exemple en procédant à du scraping, comme indiqué dans ses conditions de service. En outre, la procédure suivie par X pour accorder aux chercheurs éligibles l'accès à son interface de programmation d'applications (API) semble dissuader les chercheurs de mener à bien leurs projets de recherche ou ne leur laisse pas d'autre choix que de payer des frais disproportionnés.

Ce que risque l'entreprise

Dans sa déclaration, Margrethe Vestager, responsable de la concurrence à l'UE, a déclaré : « Nous estimons que X ne respecte pas la DSA dans des domaines clés en matière de transparence » :

Selon nous, X ne respecte pas l'ASD dans des domaines clés de la transparence, en utilisant des modèles sombres et en induisant ainsi les utilisateurs en erreur, en ne fournissant pas un référentiel publicitaire adéquat et en bloquant l'accès aux données pour les chercheurs. La transparence est au cœur de du DSA et nous sommes déterminés à faire en sorte que toutes les plateformes, y compris X, se conforment à la législation de l'UE.

Si X ne répond pas aux trois griefs de la Commission européenne, l'entreprise pourrait faire l'objet d'une action formelle et se voir infliger des amendes pouvant aller jusqu'à 6 % de son chiffre d'affaires global. Étant donné que X est une société privée - rachetée par Elon Musk pour 44 milliards de dollars en octobre 2022 - on ne sait pas exactement combien elle risque de perdre en pénalités financières.

Back in the day, #BlueChecks used to mean trustworthy sources of information✔️🐦

Now with X, our preliminary view is that:

❌They deceive users

❌They infrige #DSA

X has now the right of defence —but if our view is confirmed we will impose fines & require significant changes. pic.twitter.com/M9tGA5pYQr

— Thierry Breton (@ThierryBreton) July 12, 2024

La réaction d'Elon Musk

Les accusations de la Commission, qui portent également sur le blocage de l'accès aux données pour les chercheurs et sur les lacunes de sa base de données publicitaire, ont suscité une réponse combative de la part de Musk.

« La Commission européenne a proposé à X un accord secret illégal : si nous censurions discrètement des propos sans en parler à personne, elle ne nous infligerait pas d'amende », a-t-il écrit sur le site. « Les autres plateformes ont accepté ce marché. X ne l'a pas fait ». Il n'a pas fourni d'autres détails.

The European Commission offered 𝕏 an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us.

The other platforms accepted that deal.

𝕏 did not. https://t.co/4lKsaRsYoA

— Elon Musk (@elonmusk) July 12, 2024

Analyse critique des coches bleues de X

La démocratisation de la vérification

L’ouverture des coches bleues aux utilisateurs moyennant un abonnement mensuel a suscité des débats passionnés. D’un côté, certains soutiennent que cela démocratise l’accès à la vérification, permettant à des individus talentueux mais moins célèbres d’obtenir une reconnaissance officielle. D’un autre côté, cela dilue la signification de ces marques de vérification, les rendant moins fiables pour les utilisateurs.

L’impact sur la confiance

La confiance des utilisateurs envers les comptes vérifiés a été ébranlée. Autrefois considérés comme des sources d’information crédibles, les coches bleues sont maintenant perçues comme des badges de statut plutôt que comme une garantie d’authenticité. Cette évolution soulève des questions sur la transparence et la responsabilité de X envers ses utilisateurs.

Les conséquences pour les influenceurs

Les influenceurs et les personnalités publiques se sentent lésés par cette nouvelle politique. Ils estiment que leur statut vérifié perd de sa valeur face à la prolifération des comptes vérifiés. Certains ont même appelé à un retour aux anciennes règles de vérification pour préserver l’intégrité de cette fonctionnalité.

En somme, les coches bleues de X sont au cœur d’un débat complexe entre accessibilité, confiance et équité. L’entreprise devra trouver un équilibre délicat pour satisfaire ses utilisateurs tout en respectant les normes de transparence et d’intégrité.

Conclusion

La répression contre X intervient alors que l'UE renforce l'application de ses règles strictes à l'égard des grandes entreprises technologiques. Des enquêtes distinctes concernant la DSA ont été lancées pour déterminer si Meta a pris des mesures suffisantes pour modérer les contenus politiques, trompeurs ou illégaux sur Facebook et Instagram, ou pour protéger les enfants qui utilisent ces plateformes.

Sources : Commission européenne (1, 2)

Et vous ?

Pensez-vous que les pastilles bleues devraient être réservées aux personnalités influentes ou accessibles à tous ? Pourquoi ?
Comment percevez-vous l’authenticité des comptes vérifiés sur les réseaux sociaux depuis que n’importe qui peut les obtenir en payant ?
Croyez-vous que les utilisateurs sont conscients du changement de signification des pastilles bleues ?
Quelles mesures pensez-vous que X pourrait prendre pour améliorer la transparence autour de cette fonctionnalité ?
L’UE a-t-elle raison de qualifier cette pratique de “dark pattern” ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

[Aiekick]

ce n'est plus une certification, c'est un statut qui dit qu'on est abonné et qui donne des privileges.

ca ne dit pas que vous etes un officiels, ni que vous etes legit. plein de spammeurs,
ceux entre autre qui diffusent des articles du monde contrefaits plus vrai que vrai avec des fake news sur des acteurs ou des comiques.

X ne fait rien, ils font comme la suisse, il prennent le cash et ferment les yeux

[aubinesim]

La tension entre Elon Musk et l'industrie de la publicité semble atteindre de nouveaux sommets. Le fait qu'il veuille poursuivre ceux qui boycottent la publicité sur X est peut-être une stratégie agressive, mais elle pourrait se retourner contre lui. il sera intéressant de voir comment cette situation évoluera, surtout avec les implications potentielles pour la liberté d'expression et les pratiques commerciales équitables.

[paloy]

Où va le monde, et pourquoi Elon Musk ne ferait-il pas un procès à tous les gens qui ne lui achèteraient pas une Tesla.
Je ne sais pas si l'idée vient de lui ou de l'un de ses conseillés ou avocats, mais il mérite au moins une médaille.
Dans le monde et pire au USA, tout le monde est libre d'acheter ou pas un produit ou un service.
S'il gagne ce procès c'est une porte ouverte à toutes les dérives.

[noremorse]

X dérange les censeurs avec leur vérité "officielle", c'est une bonne chose qu'il faut continuer.

[totozor]

X dérange les censeurs avec leur vérité "officielle", c'est une bonne chose qu'il faut continuer.

Musk affirme vouloir protéger la liberté d'expression, mais admet qu'il décidera ce que X censurera. Et maintenant Totozor a découvert que le plus haut responsable de la censure de X est un égomaniaque raciste, LGBTphobe et un ancien entrepreneur sud africain qui veut pomper toutes vos données personnelles - pour votre bien.

X est un censeur.
Google est un censeur.
Ils sont aussi des experts de l'espionnage de masse comme le monsieur dont on voit le portait mais pas le nom.
Bref chacun son complotisme.

[nycolas]

Notez qu'en France, il y a une tendance à être systématiquement opposé à Elon Musk dans les médias, notamment depuis qu'il ne suit plus les discours officiels et surtout depuis qu'il a arrêté la censure sur X / Twitter. C'est à prendre en considération, et de manière générale, c'est intéressant, s'agissant de nos propres opinions personnelles, de se demander par quoi elles ont été influencées, et que peut-être que le discours de certains médias nous influence davantage que ce que nous pourrions penser.

Edit : Je me suis amusé à demander à Gemini, de Google, si les articles écrits sur Elon Musk lui étaient plutôt favorables ou non, et j'ai fait cette demande en lui spécifiant des dates.

Gemini répond que :

• Le sentiment général des articles envers Elon Musk jusqu'en 2021 était plutôt positif
• Le sentiment général des articles envers Elon Musk depuis le rachat de Twitter (2022) est plutôt négatif

[Mingolito]

Je ne crois pas à ta théorie du complot grotesque, les médias se foutent d'Elon Musk parce qu'il y a de quoi, exemple : Hyperloop d'Elon Musk est « une formidable escroquerie technico-intellectuelle » selon François Lacôte, Expert français de l'industrie ferroviaire

[totozor]

Notez qu'en France, il y a une tendance à être systématiquement opposé à Elon Musk dans les médias, notamment depuis qu'il ne suit plus les discours officiels

C'est quoi le discours officiel?
Parce que celui que celui que j'entends me semble très Musk compatible :
Ne pas défendre Israël c'est être antisémite
La transition de genre est "ubuesque"
ta retraite coute trop chère donc il faut la retarder (même si tu ne risques pas d'arriver jusque là)

Gemini répond que :

• Le sentiment général des articles envers Elon Musk jusqu'en 2021 était plutôt positif
• Le sentiment général des articles envers Elon Musk depuis le rachat de Twitter (2022) est plutôt négatif

J'explique ce changement pour deux raisons simples :
Elon Musk a eu une gestion du personnelle de Twitter ultraviolente qui semblait arbitraire
C'est le moment où l'incohérence entre sa philosophie ultra-liberté d'expression et sa volonté de promouvoir des messages et en censurer d'autres a été la plus concrète et visible.

[Bruno]

La plateforme X d'Elon Musk teste une fonctionnalité de notes communautaires pour clarifier les messages problématiques,
mais des doutes persistent sur l'engagement réel contre la désinformation

Les gens viennent sur X/Twitter pour s'informer, et ils veulent des informations crédibles. La plateforme d’ Elon Musk, teste une fonctionnalité permettant aux utilisateurs de demander des notes communautaires pour clarifier les messages problématiques, poursuivant l'initiative Birdwatch de Twitter. Un test pilote est en cours sur la version web, et bientôt sur Android et iOS. Les utilisateurs vérifiés peuvent demander jusqu'à cinq notes par jour, déclenchant une vérification si X reçoit cinq demandes en 24 heures. Les notes sont évaluées pour leur utilité, et des contributeurs de différentes perspectives sont alertés. X collabore avec l'Associated Press et Reuters pour garantir l'exactitude. Cette initiative vise à lutter contre la désinformation, avec des garde-fous pour éviter les abus. Le World Economic Forum (WEF) a souligné l'importance de lutter contre la désinformation, et l'UE surveille l'efficacité de cette approche.

[Twee]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Introducing — by popular demand — Request a Community Note. Think a post could benefit from a note? Request one. If there are enough requests, top contributors will be alerted and can propose notes. For everyone on X, it’s a way to help. For contributors, it’s a way to see where… <a href="https://t.co/SJ56GkM19R">pic.twitter.com/SJ56GkM19R</a></p>&mdash; Community Notes (@CommunityNotes) <a href="https://twitter.com/CommunityNotes/status/1813980126117609624?ref_src=twsrc%5Etfw">July 18, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/Tweet]

Birdwatch, l'approche communautaire de la lutte contre la désinformation, permet aux internautes d'identifier les informations contenues dans les tweets qu'ils jugent trompeuses et de rédiger des notes qui fournissent un contexte informatif. « Nous pensons que cette approche peut permettre de réagir rapidement lorsque des informations trompeuses se répandent, en ajoutant un contexte auquel les gens font confiance et qu'ils jugent utile. À terme, nous souhaitons rendre les notes visibles directement sur les tweets pour l'ensemble du public de Twitter, lorsqu'il existe un consensus parmi un ensemble large et diversifié de contributeurs », Keith Coleman, Vice-président, produits chez Twitter.

X, un terrain fertile pour les discours de haine et la désinformation

En septembre 2023, un haut fonctionnaire de l'Union européenne a déclaré que le réseau social X/Twitter était la principale source de "fake news" et a exhorté son propriétaire, Elon Musk, à se conformer aux lois de l'UE sur la désinformation. La Commission européenne a mené une étude sur six plateformes en ligne en Pologne, en Slovaquie et en Espagne, qui a révélé que Twitter avait la plus forte prévalence de désinformation et le plus grand nombre d'acteurs impliqués. Le rapport indique que « Twitter a la plus grande capacité de découverte » de la désinformation.

Une enquête commandée par la CITR a montré que plus de 100 études sur X ont été annulées, suspendues ou redirigées vers d'autres plateformes depuis que Musk a restreint l'accès aux données en février, limitant ainsi la capacité de suivre la désinformation en temps réel. L'UE a menacé X d'amendes pour ne pas avoir freiné la désinformation concernant le conflit entre Israël et le Hamas. En réponse, X a pris des mesures pour lutter contre la désinformation et surveiller les contenus terroristes, mais les chercheurs craignent des poursuites judiciaires et la diminution de la qualité de leurs analyses à cause de la perte de l'accès gratuit à l'API de X.

Linda Yaccarino, PDG de X, est récemment intervenue pour supprimer un message pro-hitlérien, soulevant des questions sur l'efficacité de la modération de X. La suppression de l'accès gratuit à l'API impacte gravement les recherches essentielles sur des questions publiques. Actuellement, X propose des accès payants pour les chercheurs, allant de 100 à 42 000 dollars par mois. Les chercheurs craignent que cette limitation n'augmente la vulnérabilité des utilisateurs face à la désinformation et aux discours de haine. X tente de convaincre les régulateurs que sa politique actuelle équilibre la liberté d'expression et la sécurité de la plateforme.

Bruxelles avertit que X/Twitter est la plus grande source de désinformation. Un rapport publié en novembre par le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH) indique que la plateforme ne parvient pas à supprimer les publications qui enfreignent ses propres règles. X, anciennement Twitter, est la principale source de fake news et de désinformation, selon des responsables de l'Union européenne, s'appuyant sur une étude commandée par l'UE. Ils ont exhorté le propriétaire Elon Musk à intensifier ses efforts pour lutter contre leur propagation.

Les chercheurs de l’étude du CCDH ont signalé aux modérateurs de X, le 31 octobre, 200 messages « haineux » sur la guerre entre Israël et le Hamas qui enfreignaient les règles de la plateforme, constatant que 98 % des messages étaient toujours en ligne après sept jours. Le CCDH a rapporté que les messages signalés, incitant largement à la violence contre les musulmans, les Palestiniens et les Juifs, provenaient de 101 comptes X distincts. Un seul compte a été suspendu, tandis que les publications restantes ont accumulé un total de 24,043,693 vues au moment de la publication du rapport. Cela fait suite à un précédent rapport du CCDH en septembre sur les discours de haine, auquel X avait répondu que l'organisation avait déformé le nombre d'utilisateurs exposés à ces contenus. X a poursuivi le CCDH en justice en juillet de cette année, affirmant que l'organisation avait « illégalement » collecté les données de X pour créer des études « erronées » sur la plateforme.

Des doutes sur l'efficacité des notes communautaires de X face à la désinformation

Dans le cadre du projet pilote actuel sur le web, les utilisateurs éligibles peuvent demander une vérification des faits sur n'importe quel article X. Si X reçoit cinq demandes ou plus dans les 24 heures suivant la publication de l'article, une note communautaire sera ajoutée. Seuls les utilisateurs dont le numéro de téléphone est vérifié peuvent demander des notes communautaires, avec une limite initiale de cinq demandes par jour. Cette limite peut augmenter ou diminuer en fonction de la pertinence des demandes, afin de prévenir le spam et d'assurer des notes de qualité.

Lorsque X reçoit au moins cinq demandes de note communautaire dans une journée, les principaux contributeurs ayant des points de vue différents sont alertés pour y répondre. Les meilleurs contributeurs changent constamment, leurs notes étant évaluées par les utilisateurs. Si au moins 4 % de leurs notes sont jugées « utiles » et répondent aux normes de X, ils peuvent continuer à recevoir des alertes. Le statut de « Top Writer » d'un contributeur peut évoluer en fonction de l'évaluation de ses notes par les autres utilisateurs.

X considère les notes comme utiles si elles contiennent des informations exactes et de haute qualité, aidant les gens à comprendre les sujets traités. Pour garantir cela, X collabore avec des réviseurs professionnels de l'Associated Press et de Reuters, et vérifie continuellement l'utilité des notes. Le but est que les notes jugées utiles soient perçues comme telles par un large éventail de personnes. Pendant la phase pilote, seuls la moitié des meilleurs contributeurs peuvent demander des notes, afin d'évaluer l'impact de cette fonctionnalité. Les critères de demande de note évolueront pour maximiser leur utilité et minimiser le bruit.

Les données les plus récentes sur l'efficacité des notes communautaires datent de 2022, montrant que les utilisateurs étaient moins susceptibles d'être d'accord avec un Tweet potentiellement trompeur ou de le retweeter après avoir vu une note communautaire. Le Forum économique mondial a récemment averti que la désinformation était un risque mondial majeur, pouvant entraîner des violences et une polarisation accrue. Musk a affirmé qu'il résisterait aux tentatives gouvernementales de restreindre les discours « légaux mais terribles » sur X, mais des doutes subsistent quant à l'efficacité des notes communautaires pour lutter contre la désinformation par rapport à la suppression de contenus trompeurs.

La fonctionnalité de demande de notes communautaires de X représente une approche innovante pour combattre la désinformation en impliquant la communauté. Cependant, certains critiques s'interrogent sur son efficacité, craignant qu'elle ne puisse être exploitée par des trolls ou des groupes organisés, ce qui pourrait compromettre la fiabilité des notes. D'autres soutiennent que la lutte contre la désinformation serait plus efficace avec des modérateurs humains professionnels, plutôt qu'en se reposant uniquement sur les contributions de la communauté. Bien que cette solution soit potentiellement plus coûteuse, elle pourrait offrir une meilleure fiabilité et une protection accrue contre les manipulations malveillantes.

Par ailleurs, des inquiétudes subsistent quant à la véritable intention de X de contrer la désinformation. Certains utilisateurs doutent de l'engagement de la plateforme à appliquer les vérifications de manière rigoureuse, notamment lorsqu'il s'agit de messages provenant de figures influentes telles qu'Elon Musk. Cette méfiance est alimentée par des antécédents où les promesses des plateformes de médias sociaux n'ont pas toujours été suivies de mesures concrètes.

Sources : X Community Note (1, 2, 3)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Pensez-vous que X agit réellement de bonne foi pour lutter contre la désinformation ?

Voir aussi :

La plateforme X d'Elon Musk, anciennement Twitter, est le plus grand pourvoyeur de désinformation, selon la vice-présidente de la Commission européenne

X/Twitter est la plus grande source de désinformation, prévient Bruxelles. Un nouveau rapport suggère que la plateforme ne parvient pas à supprimer les publications qui violent ses propres règles

[pierre-y]

L'UE a mit en place un système de censure de masse... notament en cloisonnant l'information a la fois entre pays membres mais aussi dans le pays chaque pays. C'est pas twitter qui m'inquiète le plus. l'arcom veut par exemple pouvoir choisir les sujets que les chaines tnt peuvent aborder...

[calvaire]

oui enfin a chaque déclaration d'un politicien comme Sandrine rousseau, j'aime bien la note de la communauté qui dit exactement le contraire avec la source
Je la cite elle, car elle c'était plein de "harcèlement" pour ca, ce que j'aime avec ce réseau c'est que quand quelqu'un dit de la merde, au moins il y'a moyen de contrer cela.

A l'inverse, les stats sérieuse de Marc Vangard par exemple par contre jamais de note de la communauté ou alors sauf pour ajouter un complément d'information.
On arrive assez vite a savoir qui raconte des bêtises et qui bosse sérieusement.
Ce que la télé ou d'autres réseaux ne le permettent pas.


Je n'ai aucun compte sur les réseaux sociaux sauf X, la note de la communauté, c'est la seul fonctionnalité qui m'a fait ouvrir un compte sur X, ca me permet assez vite de trier le vrai du faux.

Le dernier exemple que j'ai en date, c'est le degeulie sur l'abbé pierre, la note de la communauté m'a appris que ca venait de Caroline De Haas, une personne très connu pour porter de fausse accusations, et la note a même mis des témoignages recueillis contre l'abbé complétement ubuesque, "le vieux de 90ans atteint de Parkinson aurait effleurer un sein d'une femme en le tenant".

[Jade Emy]

La plateforme de médias sociaux X d'Elon Musk accuse les annonceurs de boycott illégal dans une nouvelle action en justice, après qu'Elon Musk ait dit aux annonceurs "d'aller se faire f*utre".

La plateforme de médias sociaux X d'Elon Musk accuse les annonceurs de boycott illégal dans une nouvelle action en justice. L'entreprise demande des dommages-intérêts et une ordonnance du tribunal contre toute tentative de conspiration. Cette action en justice se produit après que la plateforme ait perdu "des milliards de dollars de recettes publicitaires" et qu'Elon Musk ait dit aux annonceurs : «Allez vous faire f*utre».

Lors du DealBook Summit 2023, Elon Musk, le propriétaire de la plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter) avait réagi avec colère au départ de plusieurs grandes entreprises qui ont suspendu leurs campagnes publicitaires sur son site à cause du contenu antisémite qui y circule. Il avait déclaré lors d'une interview : "Si quelqu'un essaie de me faire chanter avec de la publicité, ou avec de l'argent, qu'il aille se faire foutre ... Allez vous faire f*utre. C'est clair ?"

Malgré cela, Elon Musk avait aussi reconnu que le boycott des annonceurs risquait de tuer l'entreprise : "Ce boycott publicitaire va tuer l'entreprise, et le monde entier saura que ces annonceurs ont tué l'entreprise et nous le documenterons de manière très détaillée". Selon des analystes, la suspension des publicités représente un manque à gagner de plusieurs dizaines de millions de dollars pour X. En octobre 2023, l'activité publicitaire de X était en passe de connaître une baisse de 54,4 % d'une année sur l'autre dans les dépenses publicitaires mondiales, de 2022 à 2023.

Récemment, la plateforme X d'Elon Musk accuse les annonceurs de boycott illégal dans une nouvelle action en justice. La plateforme X a intenté un procès à une alliance publicitaire mondiale et à plusieurs grandes entreprises, dont Mars et CVS Health, les accusant d'avoir illégalement conspiré pour boycotter le site et de lui avoir fait perdre des revenus.

X a déposé plainte devant un tribunal fédéral du Texas contre la Fédération mondiale des annonceurs, Unilever et la société danoise d'énergie renouvelable Orsted, en plus de Mars et CVS Health.

Selon la plainte, les annonceurs, agissant par l'intermédiaire d'une initiative de la Fédération mondiale des annonceurs appelée Global Alliance for Responsible Media, ont collectivement retenu "des milliards de dollars de recettes publicitaires" de X, anciennement connu sous le nom de Twitter. Ils ont agi contre leurs propres intérêts économiques dans le cadre d'une conspiration contre la plateforme, en violation de la loi antitrust américaine.

Dans un communiqué publié au sujet de cette action en justice, Linda Yaccarino, directrice générale de X, a déclaré que "les gens sont lésés lorsque le marché des idées est restreint. Aucun petit groupe de personnes ne devrait monopoliser ce qui est monétisé".

Les recettes publicitaires de X se sont effondrées pendant des mois après le rachat de la société par Musk en 2022. Les marques se sont méfiées des changements rapides initiés par Musk. Le groupe publicitaire a lancé l'initiative des médias responsables en 2019 pour "aider l'industrie à relever le défi du contenu illégal ou nuisible sur les plateformes de médias numériques et sa monétisation via la publicité."

X a déclaré dans sa poursuite qu'elle a appliqué des normes de sécurité de la marque qui sont comparables à celles de ses concurrents et qui "respectent ou dépassent" les mesures spécifiées par l'Alliance mondiale pour les médias responsables. L'action en justice indique que X est devenu un "concurrent moins efficace" dans la vente de publicité numérique. X demande des dommages-intérêts non spécifiés et une ordonnance du tribunal contre toute tentative de conspiration visant à retenir des fonds publicitaires.

Source : Plainte de la plateforme X

Et vous ?

Pensez-vous que cette plaine est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur cette affaire ?

Voir aussi :

Elon Musk réclame des poursuites pénales contre les annonceurs qui refusent de lui verser de l'argent en boycottant la publicité sur X, alors qu'il leur avait publiquement demandé d'aller se faire foutre

Selon des analystes, de moins en moins de personnes utilisent la plateforme X d'Elon Musk, qui peine à attirer et à retenir les utilisateurs. Comment la gestion de Musk influence sa popularité

Les médias sociaux auraient généré plus de 11 milliards de dollars grâce à la publicité ciblée sur les mineurs, une plus grande réglementation est nécessaire, selon la nouvelle étude d'Harvard

[totozor]

la Californie ne devrait elle pas porter plainte contre lui pour les mêmes raison alors?
Il boycott la région pour des raisons idéologique. Y retirer deux grandes entreprises ne serait pas une tentative de conspiration?

[OuftiBoy]

Bonjour à toutes et tous,

Il y a bien trop longtemps que l'on accorde trop d'importance à Musk et autres Milliardaires du même genre, qui se comportent de plus en plus au mieux comme des enfants gâtés, au pire pour des mégalos qui ne s'intéressent qu'à leur petite personnes.

C'est un phénomène connu, l'argent et le pouvoir isolent les personnes, les faisant petit à petit s'envoler vers une paranoïa, qui ne fait que s'aggraver avec le temps. Ils finissent par croire ce qu'il racontent, et il n'y a plus qu'eux qui s'écoutent. Ils pensent qu'ils ont la vérité, plus aucune autre opinion n'est recevable.

L'Histoire regorge de personnages de ce genre. Une fois "en haut", ne pouvant aller "plus haut", la peur de l'inévitable chute les fait perdre pied. Tous ce qui ne va plus "dans le sens de leurs délires" est prit comme une conspiration s'attaquant directement à eux.

Je ne sais pas si on sait éviter ce genre de dérive.

BàV et Peace & Love.

[Ryu2000]

Pensez-vous que cette plaine est crédible ou pertinente ?

Je ne suis pas un spécialiste du droit étasuniens, donc j'en sais rien du tout.
Mais à mon avis des annonceurs ont le droit se de dire "je ne diffuserais plus de publicité sur Twitter".

Ça va être compliqué de prouver qu'il y a une conspiration, les annonceurs ne sont pas forcément mis d'accord pour arrêter en même temps.
Il est possible que plusieurs annonceurs aient eu la même idée sans s'être concerté.
Ils veulent qu'Elon Musk se fasse virer de Twitter et que les algorithmes pro woke reviennent.

Ces annonceurs font passer leur idéologie avant leurs intérêts financier. (c'est rare)
Diffuser de la pub sur Twitter rapporterait de l'argent à des entreprises.

[Mathis Lucas]

Le "cartel publicitaire" GARM ferme ses portes 48 heures après avoir été poursuivi en justice par le réseau social X d'Elon Musk
et évoque un manque de moyens financiers pour faire face aux allégations

La GARM a brusquement cessé ses activités jeudi et a dissout l'alliance. La nouvelle de la dissolution est intervenue deux jours après que le réseau social X d'Elon Musk a intenté une action en justice contre la GARM. Elon Musk accuse, entre autres, la GARM d'avoir orchestré la chute brutale des recettes publicitaires de X en incitant les membres de l'alliance à boycotter la publicité sur le réseau social. La GARM conteste les allégations du milliardaire. Selon les analystes, la décision d'Elon Musk de poursuivre la GARM et la dissolution brutale de l'alliance pourrait avoir un "effet dissuasif" sur la manière dont le secteur de la publicité en ligne fonctionnera à l'avenir.

L'action en justice d'Elon Musk provoque la dissolution d'un important lobby d'annonceurs

La GARM (Global Alliance for Responsible Media) a été créée en 2019 par la Fédération mondiale des annonceurs, un réseau de grandes entreprises qui compte parmi ses membres Dentsu, Meta, Microsoft, Omnicom Media Group, Publicis Media, Snap, Spotify, TikTok, entre autres. La coalition a fourni un ensemble de lignes directrices largement utilisées pour les contrôles de sécurité des marques, qui aident les annonceurs à empêcher les contenus préjudiciables (tels que les discours haineux ou les contenus violents) d'apparaître à côté de leurs publicités sur les plateformes de médias sociaux et sur les autres plateformes.

No small group should be able to monopolize what gets monetized. This is an important acknowledgement and a necessary step in the right direction. I am hopeful that it means ecosystem-wide reform is coming. https://t.co/BlHqHqZEyp

— Linda Yaccarino (@lindayaX) August 8, 2024

La GARM a annoncé dans un communiqué publié aujourd'hui sur son site Web qu'elle cesse ses activités et que l'alliance a été dissoute. L'alliance a également supprimé la liste des membres de son site Web. Pour cause, un manque de moyens financiers pour faire face aux nombreuses allégations dont l'alliance a été victime au cours des derniers mois. Et selon Business Insider, qui cite un courriel envoyé aux membres, l'alliance affirme avoir des fonds limités et qu'elle se concentrait sur la lutte contre le procès antitrust intenté contre lui par X. Le procès allègue que la GARM a organisé le boycott de X par les annonceurs.

La GARM est une petite initiative à but non lucratif, et les récentes allégations qui, malheureusement, dénaturent son objectif et ses activités, ont causé une distraction et ont considérablement épuisé ses ressources et ses finances. La FMA [Fédération mondiale des annonceurs] a donc pris la décision difficile de mettre fin aux activités de la GARM.

Le conflit entre la GARM et Elon Musk, propriétaire du réseau social X (ex-Twitter), remonte au moins à l'année dernière, mais la situation s'est envenimée le mois dernier après une audition du journaliste américain Ben Shapiro devant le Congrès. Lors de son audition, Shapiro a comparé la GARM à un "cartel" qui représente 90 % des dépenses publicitaires américaines. Il a ajouté : « si vous ne suivez pas leurs récits politiques préférés [...], vous ne serez pas considéré comme une marque sûre. Votre entreprise sera étranglée ». Autrement dit, aucun membre du groupe ne diffusera de la publicité sur vos plateformes.

Après les déclarations de Shapiro devant le Congrès, Musk a décidé de faire payer toute personne ou organisation impliquée d'une manière ou d'une autre dans le boycott de la publicité sur X. le milliardaire est convaincu que la gauche conspire contre lui, envisage de poursuivre les annonceurs qui refusent de lui donner de l'argent et exhorte les États américains à engager des poursuites pénales contre toutes les personnes ou organisations prétendument impliquées dans le boycott de X par les annonceurs. Le milliardaire a mis sa menace à exécution cette semaine, X a intenté une action en justice contre la GARM.

#BREAKING: The “Global Alliance for Responsible Media” is discontinuing.

Big win for the First Amendment.

Big win for oversight.

— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) August 8, 2024

X allègue que des entreprises telles que CVS Health, Mars et Unilever avaient conspiré pour retenir des milliards de dollars dans le cadre d'un "boycott publicitaire massif" afin de forcer la plateforme à maintenir certaines normes de sécurité. La plainte, déposée mardi dans le district nord du Texas, cite également la Fédération mondiale des annonceurs, fondatrice de la GARM. De nombreux analystes s'inquiètent des implications potentielles de cette plainte sur l'industrie.

Selon l'action en justice, au moins 18 marques associées à la coalition ont cessé de faire de la publicité sur Twitter en novembre et décembre 2022, que ce soit aux États-Unis ou dans le monde entier. Des dizaines d'autres membres de la coalition ont réduit leurs dépenses publicitaires jusqu'en 2023. Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs, a déclaré jeudi que l'organisation "mettrait fin à toutes les activités du GARM avec effet immédiat.

« Nous prenons cette affaire très au sérieux et avons l'intention de réfuter ces allégations devant les tribunaux », a déclaré Loerke dans le courriel, ajoutant que la décision de mettre fin aux activités n'a pas été prise à la légère, mais la GARM est une organisation à but non lucratif et ses ressources sont limitées. Linda Yaccarino, PDG de X, a salué la fermeture de la GARM. Il est important de rappeler qu'elle avait fortement soutenu le retour de X au sein de la GARM.

« Aucun petit groupe ne devrait pouvoir monopoliser ce qui est monétisé. Il s'agit d'une reconnaissance importante et d'un pas nécessaire dans la bonne direction. J'espère que cela signifie qu'une réforme à l'échelle de l'écosystème est à venir », a déclaré Yaccarino dans un message publié sur son compte X.

La GARM est accusée d'avoir recours à des mesures de coercition et Elon Musk est critiqué

La plateforme X de Musk a réintégré la GARM le mois dernier. Le réseau social s'était éloigné de l'alliance après avoir été racheté par Musk pour 44 milliards de dollars fin 2022. L'on ignore les raisons qui ont motivé le retrait initial de X de la GARM, mais on suppose que l'approche "tout est permis" de Musk en matière de modération n'était peut-être pas compatible avec les règles de la GARM. Toutefois, le retour de X n'a pas duré longtemps avant les déclarations de Ben Shapiro devant le Congrès américain, poussant Musk à décider de faire payer la GARM pour le boycott de sa plateforme par les plus gros annonceurs.

En plus d'avoir qualifié la GARM de cartel lors de son audition devant le Congrès, Shapiro a également accusé l'alliance d'avoir recours à des mesures de coercition à l'égard des plateformes en ligne qui ne respectaient pas ses directives. Un rapport publié par le Congrès américain lui-même indique que les fondateurs de la GARM se sont entendus pour réduire au silence les discours et les plateformes conservateurs en violation de la loi antitrust. Un argument très utile à Musk. Il pourrait l'utiliser pour justifier la baisse des revenus publicitaires de X (une chute de près de 50 %) depuis qu'il a racheté l'entreprise fin 2022.

Le rapport indique : « les membres de la GARM se sont entendus pour réduire les revenus de Twitter après l'acquisition par Elon Musk. La collusion pour supprimer les voix et les points de vue désapprouvés par les responsables du marketing des plus grandes entreprises et agences de publicité du monde est au cœur des principes fondateurs de la GARM ». Les législateurs ont précisé dans leur rapport que chaque annonceur peut légalement choisir de ne pas faire de publicité sur une plateforme ou un média de son choix. Toutefois, une seule marque boycottant X n'aurait pas l'impact que la GARM aurait cherché à obtenir.

D'un autre côté, la liberté d'association est généralement reconnue comme étant garantie par le premier amendement de la Constitution des États-Unis, et il existe des précédents montrant que les boycotts sont des discours protégés. Cependant, ce n'est pas tout ce qui rend l'affaire GARM étrange. Musk lui-même a fait des commentaires hostiles aux annonceurs. En novembre dernier, lors d'une interview avec Andrew Ross Sorkin, il a déclaré : « j'espère qu'ils [les annonceurs] arrêteront. Ne faites pas de publicité ». Mais il ne s'est pas arrêté là. Musk s'est aussi publiquement moqué des annonceurs lors de son interview.

Il a ajouté : « si quelqu'un veut me faire chanter avec de la publicité, me faire chanter avec de l'argent, qu'il aille se faire foutre. Allez vous faire foutre. Est-ce que c'est clair ? J'espère que c'est clair ». Alors, le fait que Musk se plaint aujourd'hui que les annonceurs ont boycotté sa plateforme de médias sociaux suscite de nombreuses critiques à son encontre. Bien que le cas de X soit hilarant, Musk semble tout de même avoir atteint son objectif : déstabiliser la GARM. Si l'on ajoute à cela les autres procès intentés par Musk, le thème est clair : si vous vous opposez à Musk, préparez-vous à payer un procès très coûteux.

This is what winning looks like.

I will not stop until everything is fixed. Let’s go!!! https://t.co/1c7Bf59m71

— Chris Pavlovski (@chrispavlovski) August 8, 2024

En juillet dernier, X a intenté un procès à un groupe à but non lucratif qui effectue des recherches sur la haine en ligne, après avoir constaté une augmentation des contenus préjudiciables sur le site. En novembre, X a poursuivi Media Matters for America, après que l'organisation a trouvé des contenus antisémites à côté de publicités de grandes marques. Le rapport est intervenu à un moment où Musk lui-même semblait amplifier les messages antisémites sur le réseau.

À la suite de ce rapport, des annonceurs tels que Disney et Apple ont retiré leurs publicités de la plateforme. Lou Paskalis, un ancien cadre publicitaire qui dirige aujourd'hui la société de conseil AJL Advisory, a qualifié d'extraordinaire la décision de Musk de poursuivre la GARM et a déclaré que la fermeture du groupe aurait un "effet dissuasif" sur la manière dont l'industrie fonctionnera à l'avenir. « Je suis furieux de cette décision », a-t-il Paskalis.

Chris Pavlovski, PDG de Rumble Video (la plateforme qui a choisi de se joindre à X pour poursuivre la GARM pour "rétention de revenus publicitaires de Rumble et d'autres plateformes de médias numériques") a posté que "cette chute officielle de l'organisation à but non lucratif est ce à quoi ressemble la victoire".

X devra encore travailler avec les grands groupes commerciaux du secteur de la publicité qui surveillent de près les actions et les politiques des plateformes. Il devra également traiter avec les sociétés de gestion de la publicité qui conseillent les responsables de marketing sur la manière de dépenser leurs budgets.

Source : communiqué de presse de la GARM

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la dissolution soudaine de l'alliance mondiale pour des médias responsables (GARM) ?
S'agit-il d'une victoire pour l'industrie de la publicité en ligne ? Quelles pourraient être les impacts sur l'industrie ?
Les membres du groupe craignaient-ils les retombées de l'action en justice intentée par le réseau social X d'Elon Musk ?
Quelles sont vos prédictions sur l'issue de ce procès ? La dissolution est-elle une stratégie de la GARM dans le cadre du procès ?
Que pensez-vous de la gestion du réseau social X par Elon Musk ? L'état de la plateforme s'est-il amélioré ou s'est-il dégradé davantage ?

Voir aussi

Elon Musk réclame des poursuites pénales contre les annonceurs qui refusent de lui verser de l'argent en boycottant la publicité sur X, alors qu'il leur avait publiquement demandé d'aller se faire foutre

2023, l'année où l'incompétence et la mégalomanie d'Elon Musk ont défoncé sauvagement Twitter, désormais en perdition et affublé du nom grotesque "X", la valeur de X a chuté de plus de 55 % en un an

Twitter (aujourd'hui X) aurait perdu 72 % de sa valeur depuis qu'Elon Musk a racheté l'entreprise pour 44 milliards de dollars, elle ne vaudrait désormais plus que 12,3 milliards de dollars

[Madmac]

Une bonne chose de faite. Il y a déjà beaucoup trop de censure sur le web.

[totozor]

Quel est votre avis sur le sujet ?

Musk est une grande gueule, il envoie tout le monde aller se faire foutre puis va chialer dans les jupons de la justice parce que les gens sont allé se faire foutre plus loin...
Musk l'homme le plus riche du monde découvre le lobbying? On est sérieux?

Que pensez-vous de la dissolution soudaine de l'alliance mondiale pour des médias responsables (GARM) ?

Vu certains de ses membre la GARM aurait largement pu resté ouverte.
Je penses que la GARM a permis à certains de prendre conscience de certains points et d'inverser le rapport de force.
Sa dissolution est probablement de voir où le curseur s'arretera maintenant (et si ceux qui en étaient membres allaient plus loin que le wokewashing)

Quelles sont vos prédictions sur l'issue de ce procès ? La dissolution est-elle une stratégie de la GARM dans le cadre du procès ?

C'est difficile d'en avoir dans un système judiciaire bien loin de nous.
Je suppose que la dissolution leur permet d'éviter de pouvoir être trop éclaboussés financièrement.

Que pensez-vous de la gestion du réseau social X par Elon Musk ? L'état de la plateforme s'est-il amélioré ou s'est-il dégradé davantage ?

Est ce que ça a vraiment changé pour la majorité des personnes?
J'entends toujours les gauchistes se plaindre de la droitisation de Twitter et les droitards de sa wokisation.
La seule différence que je perçoit par rapport à 2-3 ans est que les échanges semblent moins violents dans la forme mais plus dans le fond (on est passé de l'insulte au mépris second degré) mais n'étant pas sur Twitter je le perçoit dans un prisme potentiellement bien loin de la réalité d'autres personnes.