Discussion :

[ABCIWEB]

Bonjour,

A l'heure ou la transition énergétique est une devenue une urgence autant pour des raisons écologiques/climatiques que pour assurer notre indépendance énergétique, j'ouvre ce nouveau sujet pour centraliser les informations sur les différentes technologies susceptibles de remplacer les énergies fossiles et pour débattre des choix français.

- EnR, panneaux solaires, éolien, électrolyseurs, catalyseurs, le vecteur hydrogène...

Postez vos informations/liens et commentaires sur ces technologies en progrès constants.

- Politique Française, arbitrage nucléaire/EnR et EPR2/SMR

L'Allemagne et la France se sont mis récemment d'accord sur un plan hydrogène. Au dernières nouvelles nous en étions là. En résumer la France voudrait faire passer la production d'hydrogène à partir du nucléaire comme de l'hydrogène vert, et donc pouvoir l'inclure dans la directive européenne sur les énergies renouvelables. C'est inacceptable pour de nombreux pays européens dont l'Allemagne alors que ces mêmes pays ne verraient pas d'inconvénients à la reconnaissance de la contribution de l’énergie nucléaire pour la politique climatique, ce qui n'est pas le même sujet.

N'est-ce pas là une façon pour la France d'éviter de respecter ses engagements concernant le développement des énergies renouvelables, ce qui devrait lui coûter une amende de plusieurs centaines de millions d'euros ? Passons pour l'amende qui pourra sans doute être négociée, notre sous investissement dans ce domaine ne reflète-t-il pas la tentation d'un "tout nucléaire" qui limiteraient d'autant nos équipements et notre savoir faire dans les EnR qui sont à mon avis plus porteuses d'avenir que les EPR2 ? Un sous investissement d'autant plus regrettable que notre parc nucléaire vieillissant et long à mettre aux normes n'est pas en mesure de répondre à nos besoins pour l'hiver prochain.

Peut-être faudrait-il séparer ces deux sujets pour plus de clarté mais ils sont complémentaires.

Etant donné les inconvénients non négligeables du nucléaire, ses déchets, ses conséquences catastrophiques en cas d'explosion accidentelle ou volontaire (guerres, attentats terroristes), les coûts du démantèlement systématiquement sous-évalués, et le fait que nous restons in fine dépendants des importations de matières fissiles, le rapport bénéfices/risques doit être évalué en fonction des potentialités réelles des EnR qui ne possèdent pas ces inconvénients.

Par ailleurs les EnR sont une alternative d'autant plus intéressante qu'elles sont associées à des possibilités de stockage. Le vecteur hydrogène semble être aujourd'hui le plus prometteur conjugué à la baisse du coût des électrolyseurs, ou d'autres technologies qui par exemple permettent de convertir le photovoltaïque directement en hydrogène. En bout de chaîne, les piles à hydrogène font aussi l'objet de nombreuses recherches et sont en progrès constants.

Dans ce contexte en évolution rapide, est-il nécessaire de faire des investissements massifs dans le nucléaire de type EPR2 comme le préconise Total (qui en souhaiterait 15 à 20), ou simplement quelques uns le temps de faire faire la transition avec les EnR et le vecteur hydrogène ?

Aussi la question des EPR2 se pose à l'intérieur même du choix du nucléaire car de nombreux clients potentiels souhaiteraient de petites centrales type SMR qui possèdent des avantages importants: meilleure gestion des déchets, 2 fois plus rapides à construire, coût du KW inférieur, et théoriquement aucun risque de fusion du coeur. Le poids des lobbies des multinationales qui favoriseront toujours les super structures qu'elles sont les seules à pouvoir financer/exploiter ne va-t-il pas jouer en défaveur de l'intérêt général, y compris de nos capacités d'exportations des SMR si nous prenons trop de retard sur cette technologie, et diminuer par la même occasion l'intérêt et les investissements pour les EnR en France ?

Selon moi, l'essentiel de nos projets devraient se focaliser sur les EnR et l'hydrogène dont les domaines d'applications sont immenses, en restant investi sur les SRM beaucoup plus modulaires/exportables et apparemment plus "conviviaux" ce qui nous permettraient de faire une transition plus en douceur (la fusion nucléaire trop lointaine est ici hors sujet).

Avancées technologiques des EnR, arbitrage nucléaire/EnR et au sein même du nucléaire, vastes sujets. Vos expériences personnelles en solaire ou petit éolien peuvent aussi enrichir le débat.

[micka132]

Vos expériences personnelles en solaire ou petit éolien peuvent aussi enrichir le débat.

L'Energie solaire, utilisable sur les toits des entreprises/hangar/centre commerciaux dans un premier temps ca serait top. C'est déjà hyper moche, le solaire ne pourrait que l'embellir.
Pour les habitations, c'est à voir. Peut-être des innovations sur les tuiles solaires pourraient rendre d'accord tout le monde. Par contre des "champs de panneaux solaires", c'est une hérésie écologique et esthétique.

Pour les éoliennes, peut-être qu'en ayant une éolienne par-ci par-là ca ne choquerait pas, par contre les regrouper à un seul endroit, c'est là aussi une hérésie écologique et esthétique.

Pour la rentabilité je n'y connais pas grand chose à niveau industriel, mais avec de petit moyen (centaine d'euro) on peut se procurer du solaire ou de l'éolien. Avec le solaire on obtient quelque chose, avec l'éolien c'est de l'argent brulé. Il semble qu'il faille une taille minimale sur l'éolien pour avoir de la rentabilité, et donc forcement un impact sur le quotidien.

[Invité]

L'éolien et le solaire est produit en Chine, la politique française de subventionner ces énergies subventionne donc en réalité l'industrie chinoise, de plus en mettant un tarif de rachat de l'électricité plus cher sur ces énergies ça affaiblit le parc nucléaire français, car ça ruine l'état alors qu'ils ont une énergie moins chère et plus fiable sur la durée.

Ces énergies étant intermittentes, pas de solaire la nuit et peu ou pas les jours ou il ne fait pas beau et peu quand on n'est pas en été, l'éolien pas d'énergie quand il n'y a pas de vent, elles sont un mirage nous faisant croire que grâce à ces énergies, qui n'ont de vert que la propagande des écolos, nous permettront de garder notre niveau de vie sans le nucléaire et les énergies fossiles, elles contribuent et contribueront que faiblement à la production d'énergie électrique dans le futur, de plus les interfacer pour avoir un système non intermittent est une galère car il faut mettre en place des moyens pour stocker l'électricité qui sont peu efficaces et polluant (cf les batteries).

De plus ces énergies étant diffusent elles demandent beaucoup de surface comparé à d'autres énergies. En plus d'être moche un champ d'éoliennes ou de panneaux solaires contribue à la destruction de la biodiversité.

Déployer ces énergies en masse est donc une gabegie et un non sens que nous allons payer dans le futur à cause d'idéologues qui ont une peur non justifiée des déchets nucléaires.

[ONTAYG]

L'éolien et le solaire est produit en Chine

Les éoliennes de Saint Nazaire ont été produites et assemblées en France.

[Invité]

Les éoliennes de Saint Nazaire ont été produites et assemblées en France.

Ils sont forts à Saint Nazaire ils ont construit tous les composants et circuits électriques, la turbine et tout ce qui va avec . Tout ça avec des métaux rares et d'autres composants venant de France .

[ONTAYG]

Ils sont forts à Saint Nazaire ils ont construit tous les composants et circuits électriques, la turbine et tout ce qui va avec . Tout ça avec des métaux rares et d'autres composants venant de France .

A part la nourriture (et encore) tu trouves beaucoup de produits 100 % français ?

Revend ton PC.

[ABCIWEB]

Pour les éoliennes, peut-être qu'en ayant une éolienne par-ci par-là ca ne choquerait pas, par contre les regrouper à un seul endroit, c'est là aussi une hérésie écologique et esthétique.

Tout dépend où, il y a beaucoup de plateaux inhabités où ça ne dérange personne, j'en vois aussi le long de certaines autoroutes et je ne trouve pas qu'elle dénaturent le paysage en pleine campagne.

Pour la rentabilité je n'y connais pas grand chose à niveau industriel, mais avec de petit moyen (centaine d'euro) on peut se procurer du solaire ou de l'éolien. Avec le solaire on obtient quelque chose, avec l'éolien c'est de l'argent brulé. Il semble qu'il faille une taille minimale sur l'éolien pour avoir de la rentabilité, et donc forcement un impact sur le quotidien.

J'ai parlé du petit éolien pour n'oublier personne mais typiquement à part les agriculteurs ou gros propriétaires terriens cela concerne très peu de particuliers. Les mâts doivent faire minimum 10 mètres pour du petit éolien, sinon le micro éolien reste du gadget ou éventuellement pour des applications très particulières.

L'Energie solaire, utilisable sur les toits des entreprises/hangar/centre commerciaux dans un premier temps ca serait top. C'est déjà hyper moche, le solaire ne pourrait que l'embellir.

Oui c'est du bon sens. D'autant plus qu'à terme on pourra si besoin les coupler avec des solutions de stockage. Sur Clermont-FD je ne vois rien autour de chez moi, ni même en circulant un peu en voiture et j'ai plutôt l'impression que c'est à peu près pareil ailleurs dans le Puy de Dôme sauf anecdotiquement par ci par là. Il me semble que se sont les particuliers qui ont fait le plus grand nombre d'installations. C'est ce qui me fait dire entre autre que les EnR ne sont pas une priorité du gouvernement. Qu'en est-il réellement dans les autres villes/régions ?

[Jon Shannow]

Par ici, en Bretagne, beaucoup de structures agricoles ont des panneaux solaires montés sur pylône.
Je ne sais pas si c'est le cas dans d'autres régions.