Discussion :

[Papy214]

Bonjour,

Je continue ma découverte d'Ubuntu et aujourd'hui je découvre quelque chose qui m'intrigue.
A l'ouverture de la console, je suis dans le répertorie $HOME.
Je vois un dossier PDF qu'un collègue avait créé pour moi il y a plusieurs mois.
J'ouvre ce dossier et je fais un ls qui me montre 2 fichiers (sans doute des tests effectués par ce même collègue):
PDF.pdf et _stdin_.pdf
Maintenant je fais ls -lah et là, je vois 2 éléments supplémentaires qui sont affichés avec un d en préfixe, ce qui me laisse penser à des répertoires.



Les dates des 26 et 29 mars me laissent penser à quelque chose de créé automatiquement par le système.

Question: Est-ce que ce sont de véritables répertoires cachés ou bien cet affichage indique-t-il autre chose de plus technique ?

[al1_24]

Quels répertoires cachés ?
Dans l'image on voit deux fois la même liste, que ce soit avec la commande ls -la ou ls -lah

[Daïmanu]

Bonjour.

Si tu parles des "dossiers" . et .., alors oui c'est normal, il s'agit respectivement du dossier courant et du dossier parent.

Tu peux utiliser ces points avec la plupart des commandes, par exemple cd .. ou cd ../.. pour remonter respectivement au dossier parent, ou deux dossier plus haut.

[Papy214]

Il y a 2 fois le même affichage parce que j'ai juste testé le changement d'affichage de la taille

Quand je dis répertories cachés c'est parce que je ne les vois pas si je fais un simple ls.
Et répertoire parce que les 2 premières lignes affichent root root avec en préfixe de ligne drwx
Pour moi, le d signale un répertoire mais je me doute que ce n'est pas ça puisque je n'ai pas créé de répertorie de ce nom.
J'essaie juste de comprendre le pourquoi de ces deux lignes affichées . :-)

Bonjour.

Si tu parles des "dossiers" . et .., alors oui c'est normal, il s'agit respectivement du dossier courant et du dossier parent.

Tu peux utiliser ces points avec la plupart des commandes, par exemple cd .. ou cd ../.. pour remonter respectivement au dossier parent, ou deux dossier plus haut.

Ah d'accord, je n'avais pas fait le rapprochement avec les . et ..
Étant connecté en root, le répertoire parent est évidemment nommé root.
C'est aussi pour ça que ça m'a induit en erreur. J'ai cru que ce "root" était le nom utilisateur et je ne comprenais pas ce que ça faisait là

Merci d'avoir éclairé ma lanterne

[Flodelarab]

Bonjour

Étant connecté en root, le répertoire parent est évidemment nommé root.

Le répertoire parent est le répertoire qui contient le répertoire. Le seul répertoire qui n'ait pas de répertoire parent est la racine /. Cette façon de désigner les répertoires est vieille comme mes robes. Sous Windows, il y a la même désignation :

• . est le répertoire courant
• .. est le répertoire parent.

Taper cd .. remonte dans l'arborescence puisque ".." est le répertoire parent.
Quand on veut exécuter un programme, il faut indiquer son chemin, si ce même chemin n'est pas dans le $PATH. Donc si le-dit fichier est dans le répertoire courant, on tape souvent :

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

./mon_fichier_executable.bash

Note le point qui indique au système l'emplacement de l'exécutable et évite de retourner une erreur.

Il ne faut pas confondre ".." avec "$HOME". Je suis connecté avec le pseudo Flodelarab, mon répertoire courant est /home/flodelarab/dossier/exemple/pourvoir/, le répertoire parent est /home/flodelarab/dossier/exemple/, et le $HOME est /home/flodelarab/.

'ai cru que ce "root" était le nom utilisateur et je ne comprenais pas ce que ça faisait là

root est un nom d'utilisateur ET un nom de dossier. Alors que $HOME désigne un dossier, souvent au nom de l'utilisateur dans le répertoire /home, $HOME pour l'administrateur root désigne le dossier /root/.

Question: Est-ce que ce sont de véritables répertoires cachés ou bien cet affichage indique-t-il autre chose de plus technique ?

Il n'y a pas de propriété pour cacher sous Linux. Sont cachés tous les noms qui commencent par un point.

[Papy214]

Merci pour ces explications complémentaires

Je note que tu as mis une extension .bash dans l'exemple ./mon_fichier_executable.bash
Concernant les extensions de fichiers, est-ce qu'elle permettent au système de cibler un type de fichier ??
Suite à mes premières questions ici, j'ai fait 3 fichiers à exécuter mais je n'ai mis aucun extension.
Je me demandais si mettre une extension correspondait plus à une nécessité qu'à une habitude ou une norme.

[Flodelarab]

Concernant les extensions de fichiers, est-ce qu'elle permettent au système de cibler un type de fichier ??

Plutôt non. Elles permettent à l'être humain de ne pas être tout-perdu. Il est conseillé d'en mettre toujours, même si elles sont facultatives; et des précises. Sinon, c'est toi qui sera perdu.
Les fils électriques sont souvent les mêmes. Mais on change les prises pour savoir à quoi sert un câble.
Les fichiers sont tous les mêmes. Mais on change l'extension pour savoir à quoi ils servent.

Tu peux exécuter un fichier texte. On appelle alors cela un script. C'est souvent le genre de fichiers dont on discute ici. Donc, dans l'extension, on précise l'interpréteur de commande. *.bash *.ksh *.csh, etc ...

Pour tenter de retrouver la nature d'un fichier, il y a la commande :

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

file mon_fichier.ext

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
$ file fichier.ext
fichier.ext: ASCII text

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ >zozozo
$ file zozozo
zozozo: empty

[N_BaH]

Il y a 2 fois le même affichage parce que j'ai juste testé le changement d'affichage de la taille

ne poste pas de captures d'écrans, s'il te plaît.
prends l'habitude de faire un copier/coller des lignes de codes que tu présentes, y compris le résultat de la console.

pour insérer du code, il y a un bouton (#) dans la petite barre d'outils au-dessus de la zone de rédaction du forum.

[jack-ft]

Ah d'accord, je n'avais pas fait le rapprochement avec les . et ..
Étant connecté en root, le répertoire parent est évidemment nommé root.
C'est aussi pour ça que ça m'a induit en erreur. J'ai cru que ce "root" était le nom utilisateur et je ne comprenais pas ce que ça faisait là

?!?!?! Être connecté en root et, simultanément, ne pas connaître l'option -a de ls et ne pas connaître . et .., c'est, comment dire...
aussi troublant que dangereux.

C'est comme si tu n'avait jamais touché un tournevis ni une clé plate et que tu voulais changer le joint de culasse de ta voiture...
C'est pas sûr que ça marche aussi bien après qu'avant...
(bon, d'accord, avec un bon tutoriel, peut-être...)