Discussion :

[N_BaH]

qui est le couillon qui vous enseigne l'emploi systématique des accolades lors du Développement de paramètres ?
${variable} -> $variable.

c'est comme utiliser l'écriture inclusive lorsque le genre de l'objet décrit·e n'est pas ambigu·e.

[disedorgue]

Mouais, ici c'est dur de dire ça, car c'est cohérent, tout le code est implémenté de la sorte...

Je serais d'accord avec toi si c'était fait au doigt mouillé.

Et dans certaines conditions, comme du parsing depuis d'autres langages, ça simplifie énormément la chose.

[N_BaH]

"au doigt mouillé", ou systématiquement, si ça n'a pas d'utilité (concaténation, remplacement...), c'est i nu ti le (#tautologie ); et, évidemment, si c'est inutile, il n'y a pas lieu de s'en servir.

[disedorgue]

Je serais d'accord de son inutilité lorsque cela sera cohérent, c'est à dire quand on pourra écrire $array[n] sans être obligé d'écrire ${array[n]} parce que là, pour le coup, ça fait du non abouti...

[N_BaH]

c'est tout à fait cohérent : ça participe du Remplacement des paramètres.

[disedorgue]

Non, car les [] n'entre pas dans le nommage d'une variable, donc le shell pourrait avoir la facilité d'écriture sans les accolades.
Et on pourrait ainsi avoir la forme: ${!var}[n] en plus de la forme ${!var[n]}

En plus, je ne prends pas position sur le fait d'encadrer ou non une variable, je prends position sur le fait d'être cohérent tout du long, que cela soit une bêtise ou pas