Discussion :

[pierre-y]

Il faut bien commencer quelque part. L'important est qu'ils aient conscience des limites, c'est comme ça qu'avance la science : on commence simple, puis on améliore, en résolvant les problèmes un par un.

Oui mais justement, il n'y a pas grand chose de scientifique la dedans. Dans deux semaines EA, va nous sortir une étude comme quoi faire raquer a outrance les joueurs pour des loot box garantie une bonne santé.

[Matthieu Vergne]

Oui mais justement, il n'y a pas grand chose de scientifique la dedans.

Je ne suis pas d'accord. Il y a des lacunes, comme dans toute étude, mais un corpus de connaissances scientifiques ne se construit pas sur 1 étude nickel. Ça se construit sur un ensemble d'études imparfaites qui se complètent. Il y en a de toutes les qualités car il n'est juste pas faisable d'étudier tout ce qu'on veut de la meilleure manière possible. L'important est que les défauts soient identifiés de façon à ce que les futures études tentent de couvrir ces défauts. À charge aux méta-analyses de faire la synthèse des éléments couverts et de construire ainsi des conclusion plus fiables que chaque étude prise séparément.

On peut certes reprocher à cette étude son scope très réduit, mais elle a le mérite de s'appuyer sur des données de pratique effective, ce qui est bien plus fiable et détaillé qu'une étude classique basée sur de simples estimations personnelles obtenues par questionnaires. Encourager ce genre d'étude en mettant en avant la nécessité de couvrir différents scopes peut motiver les entreprises à partager leurs données pour participer à l'effort scientifique.

S'il s'agissait en revanche d'un papier qui saute aux conclusions "on a prouvé que", là ça n'aurait rien valu scientifiquement, car le papier se serait posé en référence, ce que seule une méta-analyse peut se permettre de faire (si elle a les bons arguments), et n'aurait pas identifié les lacunes à corriger, ce qui ne permet pas à la science de s'améliorer.

[pierre-y]

Oui mais justement, il ne suffit pas de réunir des données pour prétendre que ce soit une étude scientifique, même faite de manière imparfaite. On en arrive vite au paradoxe de Simpson.

[jbrosset]

Dans un monde où les écrans nous envahissent, n'oublions pas le monde réel.
Je suis effaré par cette étude. Quel lobby a payé pour ça ??
Passionné par l'informatique depuis 40 ans, je trouve très équilibrant, chaque semaine de travailler le bois : reconnexion avec le monde réel, avec la matière. C'est exigeant, cela fait réfléchir beaucoup, et avec humilité. Cela me fait le plus grand bien.
Je suis désolé de voir combien de jeunes (heureusement pas tous) ne savent plus rien faire de leurs dix doigts à part pianoter sur un ordinateur ou un smartphone.
Donc je recommande les promenades en nature et les loisirs créatifs.

[Ryu2000]

je trouve très équilibrant, chaque semaine de travailler le bois : reconnexion avec le monde réel, avec la matière.

Là c'est le confinement, plein de gens habitent en ville, tout le monde n'a pas accès à un atelier. Tout le monde n'a pas la place, les outils, l'envie.
En plus je crois qu'en ce moment il est déconseillé de bricoler, parce que si tu te blesses tu vas surcharger les urgences pour rien.

Donc je recommande les promenades en nature et les loisirs créatifs.

On a le droit de sortir qu'une heure par jour et tout le monde ne vie pas prêt d'une forêt.

Mais après effectivement ça fait bien du bien de se promener seul dans la nature, sans téléphone. Et c'est satisfaisant de manipuler du bois.
Là comme il est difficile d'avoir accès à la nature et au bricolage, vous pouvez jouer un peu au jeu vidéo, parce que ça peut faire du bien.

Nous ne sommes pas dans une période normale, nous sommes confinés, nous ne pouvons plus circuler librement (même dans la forêt, ce qui est complétement con, puisque t'as de l'espace autour de toi, avec un peu de chance tu croiseras personne en plus).

[Matthieu Vergne]

Oui mais justement, il ne suffit pas de réunir des données pour prétendre que ce soit une étude scientifique, même faite de manière imparfaite. On en arrive vite au paradoxe de Simpson.

Mais ce paradoxe tu ne peux le voir que quand tu fais une étude qui te permet d'analyser la combinaison. Si tu t'interdis de dire quoi que ce soit sous prétexte que plus de données pourraient te contredire, alors ne fais jamais rien, parce que tu ne sais pas quand un ensemble de données plus grand sera utilisé pour donner des conclusions potentiellement contraires aux tiennes. Il faut savoir faire avec ce qu'on a et non pas tout jeter parce que, peut-être, on verra plus tard que c'est faux. Les théories fausses en sciences on y a toujours eu droit. C'est pour ça que ce qui compte est d'identifier les limites, de façon à ce que les études suivantes tentent de faire mieux.

Ce paradoxe n'est pas un argument contre une étude ciblée. C'est un moyen d'expliquer une contradiction observée entre des études ciblées et des études globales. Encore faut-il avoir l'étude globale pour confirmer qu'il y a paradoxe. Tout ce qu'on peut tirer de ce paradoxe a priori est qu'il faut être particulièrement précautionneux sur l'interprétation à donner aux résultats, mais ça c'est toujours le cas, pas uniquement dans un cas de paradoxe de Simpson, qui n'est qu'un exemple justifiant ces précautions. Mentionner les limites de l'étude sert justement à ça.

Maintenant, si tu penses que ces données d'ensemble sont d'ores et déjà disponible et qu'il "suffit" de faire l'étude, je t'invite à contacter les gens qui ont lesdites données et leur suggérer de la faire.

[LokiZ]

mieux vaut être un célibataire endurci que d'avoir une vie de couple si j'ai bien compris

[jbrosset]

mieux vaut être un célibataire endurci que d'avoir une vie de couple si j'ai bien compris

Pas du tout
Et profiter du confinement pour enrichir sa relation de couple est une excellente opportunité.

[pierre-y]

Mais ce paradoxe tu ne peux le voir que quand tu fais une étude qui te permet d'analyser la combinaison. Si tu t'interdis de dire quoi que ce soit sous prétexte que plus de données pourraient te contredire, alors ne fais jamais rien, parce que tu ne sais pas quand un ensemble de données plus grand sera utilisé pour donner des conclusions potentiellement contraires aux tiennes. Il faut savoir faire avec ce qu'on a et non pas tout jeter parce que, peut-être, on verra plus tard que c'est faux. Les théories fausses en sciences on y a toujours eu droit. C'est pour ça que ce qui compte est d'identifier les limites, de façon à ce que les études suivantes tentent de faire mieux.

Ce paradoxe n'est pas un argument contre une étude ciblée. C'est un moyen d'expliquer une contradiction observée entre des études ciblées et des études globales. Encore faut-il avoir l'étude globale pour confirmer qu'il y a paradoxe. Tout ce qu'on peut tirer de ce paradoxe a priori est qu'il faut être particulièrement précautionneux sur l'interprétation à donner aux résultats, mais ça c'est toujours le cas, pas uniquement dans un cas de paradoxe de Simpson, qui n'est qu'un exemple justifiant ces précautions. Mentionner les limites de l'étude sert justement à ça.

Maintenant, si tu penses que ces données d'ensemble sont d'ores et déjà disponible et qu'il "suffit" de faire l'étude, je t'invite à contacter les gens qui ont lesdites données et leur suggérer de la faire.

Ne fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Je n'ai jamais dis qu'il fallait s'interdire quoique ce soit. Ne pas s'interdire quelque chose, ça ne veut pas dire non plus que toute les études vaguement scientifique soient valable pour autant. Comment une étude même partiel en arrive a la conclusion qu'une personne qui joue 4 heures par jour se sent mieux que des non joueurs (personne qui ne joue pas du tout pour moi) alors que comme dit dans le texte l'etude ne portes que sur des joueurs de jeux vidéo? la pratique du jeux vidéo est une pratique parmi temps d'autre, rien de plus et il y a probablement des maquettistes, des sportifs, des cuisiniers etc qui se sentent tres bien dans leur peau (et sur quel paramètre on se base pour savoir si quelqu'un est bien dans sa peau?). je trouve cette études partisane, je crois que c'est le problème principal que j'ai avec.
Enfin apres chacun son avis, c'est aussi intéressant de voir comment d'autre la perçoive.

[Ryu2000]

profiter du confinement pour enrichir sa relation de couple est une excellente opportunité.

Ça ne fonctionne pas dans 100% des cas :
Les divorces seront-ils plus nombreux après le confinement ?

Vivre confinés sous le même toit pendant deux mois : certains couples n’ont pas supporté cette promiscuité forcée avec parfois des disputes quotidiennes liées aux tâches ménagères, aux enfants ou au télétravail. Cette crise sanitaire a pu révéler de profondes divergences au sein du couple. Caroline Kruse est conseillère conjugale à Paris : «Récemment, j’ai reçu un couple : deux personnes qui sont en télétravail dans un espace relativement restreint, raconte-t-elle. Pendant le confinement, ça s’est bien passé parce qu’on ne pouvait pas faire autrement. Mais depuis le déconfinement, avec le prolongement du télétravail dans certaines entreprises, cette proximité commence à poser problème. »

Si il y a une pièce spéciale chaque personne en télétravail, ça peut bien se passer, mais par contre si t'es dans le salon et qu'il y a d'autres personnes autour, ça doit être l'enfer. Surtout si ton conjoint t'agressait déjà avant le confinement.

mieux vaut être un célibataire endurci que d'avoir une vie de couple

C'est en réponse à quoi ?
Si c'est pour le jeu vidéo il est possible de jouer à 2 (perso je conseil l'arcade, c'est du fun immédiat et ça ne dure pas très longtemps, par exemple sur Neo Geo il y a Puzzle Bobble 2, Magical Drop 3, Neo Bomberman (j'aime bien les Puzzle Game)).
Sinon il est possible de jouer seul dans les toilettes à la Switch. (comme ça on optimise son temps)

Là on ne parle pas de ne pas participer aux tâches ménagères en allant jouer pendant 4h par jour, on dit juste que jouer peut avoir un effet positif.

[LokiZ]

Pas du tout
Et profiter du confinement pour enrichir sa relation de couple est une excellente opportunité.

C'est bien ce que je pense aussi, mais pas d'après les sondeurs. Parce que je joue 4h par jour, seulement parce que je suis célibataire. Sinon, j’aurais vraiment d'autres choses de bien plus intéressantes à faire .

[jbrosset]

C'est bien ce que je pense aussi, mais pas d'après les sondeurs. Parce que je joue 4h par jour, seulement parce que je suis célibataire. Sinon, j’aurais vraiment d'autres choses de bien plus intéressantes à faire .

Merci pour ton témoignage sincère et lucide.

Je prends de l'âge et, après 30 ans de mariage où il n'y a pas eu que des jours faciles, je suis un peu lassé et amer des témoignages négatifs sur la vie de couple.
Je crois sincèrement qu'elle demande des efforts, qu'il y a plein de choses à apprendre (comme quand on apprend à conduire, ou à jouer à un jeu vidéo...) mais que quand on l'a compris et qu'on décide de le faire, l'investissement en vaut vraiment la peine.
Si je suis heureux dans mon couple aujourd'hui, ce n'est pas un hasard... c'est une succession de choix, comme par exemple, passer au moins 1h par jour en Vraie discussion avec mon conjoint, dans l'écoute des différences et le respect.
Finalement, ça prend moins de temps que 4h de jeu vidéo...
et quel bonheur de cultiver chaque jour la complicité avec quelqu'un.
C'est ce que j'ai appris à mes enfants, et que je souhaite à tous les jeunes d'aujourd'hui.