Discussion :

[jeanpaulraoud]

Bonjour,


j'ai essayé d'utiliser infint (https://github.com/sercantutar/infint )avec une class, mais ca marche pas, svp pouvez vous m'aider.

mon projet c++ : https://github.com/sercantutar/infin...70131/maht.zip

cordialement

[koala01]

Salut,

Non, comme cela, si tu ne donnes pas un peu plus de précisions sur ce qui "ne marche pas trop", il me semble que nous aurons beaucoup de mal à t'aider

Car il faut bien comprendre que nous sommes du genre fainéants et que, si tu ne nous dit pas exactement ce qui se passe, nous risquons fort d'avoir la flegme de compiler ton code pour nous en rendre compte par nous-mêmes

C'est d'autant plus vrai que tu utilises de toutes évidence Code::blocks comme EDI, et que ton problème pourrait tout aussi bien, pour ce que l'on en sait, être spécifique à ton EDI, justement, alors que nous ne l'utilisons pas forcément, et que nous ne voudrons pas l'installer "juste pour te venir en aide"

Par contre, pour avoir survolé ton code en diagonale, je vais quand même me permettre quelques remarques à son sujet:

Pour commencer, on n'utilise plus la directive using namespace std; depuis au moins vingt ans... Encore moins dans un fichier d'en-tête. Si tu te demandes pourquoi, cette intervention de ma part devrait te permettre de le comprendre .

Ensuite, pourrais tu m'expliquer pourquoi tu t'es "fait chier" à placer tes données num1 et num2 (dont le nom est très mal choisi, soit dit en passant) dans l'accessibilité privée de ta classe, si c'est -- au final -- pour y donner un accès "plein et entier" à l'utilisateur de ta classe au travers d'un accesseur (getXX, ce qui est éventuellement compréhensible) et d'un mutateur (setXX, ce qui est une aberration)

A vrai dire, je connais la réponse à cette question par coeur, tellement ce problème revient souvent: tu vas me dire que

Mais c'est pour assurer l'encapsulation, parbleu

A ceci près que, en agissant de la sorte, tu n'assure absolument pas l'encapsulation...

Je ne vais pas m'étendre d'avantage sur ce point, qui a été traité en long en large et en travers au fil du temps sur ce forum (ainsi que dans mon livre d'ailleurs ), pour éviter de faire une réponse longue comme j'en ai le secret...

Cependant, si tu veux vraiment que je revienne sur ce point, tu n'auras qu'à me le dire

Enfin, tes accesseurs (getNum1 et getNum2) auraient largement intérêt, si tu décide de les garder, à être déclarés comme étant des fonctions membres constantes, pour indiquer de manière explicite au compilateur qu'elle ne modifieront pas l'état de l'objet à partir duquel elles sont appelées.

Il en vas d'ailleurs de même pour la fonction addNum (dont le nom est lui aussi très mal choisi, soit dit en passant)