Discussion :

[CoderInTheDark]

Bonjour,

On m'a demandé en entretien à quoi servait une "class interne static en Java".

Je n'ai pas su répondre.

Une classe static ne pourra que accéder aux membres static et au contexte static de sa classe mère enveloppante.
Mais à quoi ça sert ?

Les cours sur le web ne détail pas trop.

Si vous les utilisées, pouvez vous me donner des exemples, en quoi ça aide ?

Merci si vous pouvez faire avancer mon Schmilblick

Cordialement

[thelvin]

Hello,

ça sert à pas avoir besoin d'une instance de la classe englobante. Tout comme pour les méthodes static et les champs static.

Cela dit, ça n'apporte pas grand-chose par rapport à juste faire une autre classe à côté. L'utilité des classes imbriquées static ne va pas loin. C'est juste qu'on peut les ranger dans la classe qui les contient. Éventuellement, ça peut permettre de les garder private et donc inconnues du reste du programme.

(Au passage, en nomenclature officielle, une "intern class" n'est pas static. C'est comme ça qu'on appelle une classe imbriquée qui n'est pas static. Une "nested class" peut l'être.)

[CoderInTheDark]

Bonjour,

Merci de ton aide.
Mais si je ne me sents pas plus avancé.

J'ai quand même l'impression que ça ne sert pas à grand chose, ou a se compliquer la vie, ou à piéger les candidats en entretien.

A moins que ça leurs sert dans un but préçis

Cordialement

[foetus]

A moins que ça leurs sert dans un but préçis

@thelvin te l'a dit c'est conceptuel. 1 classe imbriquée permet d’être liée à 1 autre classe - parce qu'à chaque fois tu dois faire référence à la classe parente. C'est de la composition de classe en quelque sort.

Alors oui, niveau programmation, on s'en tamponne 1 peu limite c'est comme 1 espace de noms, cela devient vite pénible.
Quoique

• on a l'encapsulation
• 1 classe imbriquée peut avoir accès aux membres de la classe parente (<- d'après ce que j'ai vu en Java sur Internet)

Ensuite la notion de statique, c'est comme ailleurs : 1 seule instance, pas d'allocation et accès uniquement aux membres et méthodes statiques.

[CoderInTheDark]

@thelvin te l'a dit c'est conceptuel.

Keep cooll, pose ton clavier on peut discuter calmement

Je trouve juste que ça ne semble pas plus claire et que j'aurai pu continuer à vivre en l'ignorant.
Ce n'est pas un concept que je pense utiliser prochainement

Surtout qu'on m'a enseigner que la programmation statitc était parfois mal, c'était du procédural déguisé.

[CoderInTheDark]

Au final on met quoi en "static".

Des constantes globales
private static final float pi = 3.14;

Des ressources à instancier qu'une fois, le "logger" par exemple
private static Log log = LogFactory.getLog(tropLaClasse.class);

Ce qui est un peu un singleton bas de gamme.

A ce propose certain parle du "singleton" comme premier design pattern.
Mais faire un singleton propre n'est pas si facile.
Surtout dans un contexte très concurentiel.
Il en va de même pour le multiton

Et je fais parfois des méthodes "static" utilitaires qui ne requiert pas d'instance pour fonctionner.
Un peu comme
Integer.parseInt("123");
Je crois qu'on a fait le tour de la question

[OButterlin]

Bon, je n'ai pas d'exemple pertinent à te donner mais je dirais que dans l'absolu, une classe sert à définir des propriétés et des méthodes, alors pourquoi ne pas utiliser des classes static internes pour structurer de l'information.
Finalement, le fait que ce soit static ne veut dire qu'une seule chose, c'est lié à la classe et non pas à une instance.
Si on voulait partager des valeurs structurées, dans une classe utilitaire par exemple, ce serait une solution.

[CoderInTheDark]

Bon si je résume c'est une façon d'organiser son code.
ca peut permettre de faire du code utilitaire static.

C'est comme beaucoup de concept c'est bien de savoir que ça existe, on est bien content de s'en rappeler quand on en a besoin.
Mais ça ne pas si courant au final

[OButterlin]

En gros oui... je programme en java depuis l'an 2000 et je n'ai jamais utilisé une classe interne static... ou alors j'ai oublié... vu mon âge, c'est possible

[CoderInTheDark]

"La culture, c'est ce qui demeure dans l'homme lorsqu'il a tout oublié"
Edouard Herriot.

On peut conclure que les classe internes peuvent être oubliées, elles ne sont pas fondamentales dans la culture d'un développeur Java

[professeur shadoko]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
public class Client implements Comparable<Client>{
   private String id ;
   //autres champs
   private BigDecimal totalDesAvoirs ;
 
   // comparaison idiote ... c'est juste pour l'exemple
   public int compareTo(Client autre) {
      return this.id.compareTo(autre.id) ;
   }
 
   // static "nested"  class
   // a accès aux données marquées +private+
public static class ComparateurParRichesse implements Comparator<Client> {
      public int compare(Client c1, Client c2 ){
         return c1.totalDesAvoirs.compareTo(c2.totalDesAvoirs) ;
      }
   }
}

[Gugelhupf]

Salut @CoderInTheDark ,

Une "class interne static en Java" comme son nom l'indique, n'est ni plus ni moins une classe que tu définies à l'intérieur d'une autre classe.
C'est un concept que certains langages de programmation tels que Java intègrent, mais que d'autres comme PHP ou JavaScript n'intègrent pas (du moins pas nativement).
C'est un concept qui peut présenter un intérêt mais qui n'est pas primordial, on peut s'en passer.

La question que l'on peut donc se poser est quand est-il utile d'utiliser ce concept ? Considère que tu développes une classe A, cette classe possède des champs x, y, z :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
class A {
    int x, y, z;
}

Cette classe A possède un constructeur par défaut, tu peux donc l'instancier avec un A a = new A(), voire même A a = new A(1, 2, 3) si tu implémentes ton propre constructeur. Mais si tu considères que le constructeur réalise de nombreuses opérations pour construire l'objet de type A, tu vas surement souhaiter rendre son constructeur privé et passer par une autre classe pour le créer, en utilisant le pattern builder très certainement, ce qui ressemblera à ceci : A a = new BuilderForClassA().x(1).y(2).z(3).build(), l'exemple ici est très simpliste mais tu peux déjà imaginer que la méthode build() réalise de nombreux contrôles avant de chercher à retourner un objet de type A. Jusque là rien de bien compliqué, mais on peut se dire que la classe BuilderForClassA n'est utile que pour la classe A et aucune autre classe du projet, tu peux alors la déplacer dans ta classe A et utiliser la syntaxe suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
// Sans classe interne
A a = new BuilderForClassA().x(1).y(2).z(3).build();
 
// Avec classe interne, la méthode static builder() retourne new BuilderForClassA() 
A a = A.builder().x(1).y(2).z(3).build();

Quelques subtilités :

• Une classe interne peut ne pas être static, la différence est négligeable, tu seras juste obligé d'instancier la classe qui englobe la classe interne (la classe A dans l'exemple) si tu souhaites pouvoir utiliser ta classe interne.
• Ta classe interne peut être public, c'est utile si tu souhaites que ton Builder soit visible dans d'autres packages. Ta classe interne peut être private, et dans ce cas uniquement utilisable dans ta classe A, tu peux t'en servir comme classe pour factoriser ton code même si généralement on se sert de méthode private pour cela.

A+