Discussion :

[el_slapper]

(.../...)Nos pensées et nos prières (.../...)

En américain, ça veut dire : "on doit faire semblant de s'excuser, mais on a pas envie, alors on va faire une pirouette qui fait référence à la forte religiosité de notre peuple".

C'est dès la conception de l'avion que Boeing s'est merdé. S'ils n'avaient pas collé des réacteurs trop gros pour cet avion, s'ils avaient mis assez de circuits d'alarme, s'ils avaient évité de mettre des équipements en option alors qu'ils auraient dû être obligatoires, s'ils avaient correctement formé les pilotes et informé les compagnies, ...

Les moteurs trop gros, ça se gère. Par de l'électronique. Qui est parfaitement au point, d'ailleurs. Ce sont les afficheurs qui restituent l'information qui ont merdé(parce-qu'en option, et pour des raisons de formation, en effet).

(.../...)
Pour le moment, il est simple d'éviter de prendre un 737 Max. Après, il suffit juste d'y aller par élimination de toute évidence. Air France tourne principalement à coup d'Airbus de mémoire donc on a pas trop de risque, par contre je ne sais pas pour les autres compagnies importantes. Hélas, si on veut faire un long courrier, il est inévitable de devoir prendre un Boeing (le 747 est plus fréquent que l'A380, c'est indéniable mais là, on part dans une problématique qui dépasse le cas du 737).

Pourquoi veux-tu éviter les autres Boeing? Les 767, 777, 787, ainsi que les générations précédentes de 737(respectivement surnommées Jurassic pour les 100 et 200, Classic pour les 300-400-500, et New Generation pour les 600-700-800-900) ont tous fait preuve de leur fiabilité à travers les années, voire les décennies. Les 747 sont eux en voie de disparition(pour la même raison que les 380 et 340 : de nos jours, ça n'est plus raisonnable de faire un avion à 4 moteurs). Seuls les MAX posent problème, pour des raisons spécifiques à cette famille d'avions. D'ailleurs, Air France a un paquet de 777 qui vont à des distances où les Airbus ne vont pas(enfin, sauf les 350XWB, mais bon, il ne s'en est pas fabriqué des masses, il faudra attendre encore un peu - et les 340, mais ce sont des merdes aux couts d'exploitations insupportables). Et le 777 est fiable(sauf quand on lui tire des missiles dessus ou quand le pilote devient fou, mais c'est pas la faute de l'avion).

Les Boeing non-MAX sont parfaitement fiables(et les MAX devraient l'être tout autant quand ils auront réglé ce merdier infâme - par contre, combien de temps ça va leur prendre???).

[NBoulfroy]

En américain, ça veut dire : "on doit faire semblant de s'excuser, mais on a pas envie, alors on va faire une pirouette qui fait référence à la forte religiosité de notre peuple".

Les moteurs trop gros, ça se gère. Par de l'électronique. Qui est parfaitement au point, d'ailleurs. Ce sont les afficheurs qui restituent l'information qui ont merdé(parce-qu'en option, et pour des raisons de formation, en effet).

Pourquoi veux-tu éviter les autres Boeing? Les 767, 777, 787, ainsi que les générations précédentes de 737(respectivement surnommées Jurassic pour les 100 et 200, Classic pour les 300-400-500, et New Generation pour les 600-700-800-900) ont tous fait preuve de leur fiabilité à travers les années, voire les décennies. Les 747 sont eux en voie de disparition(pour la même raison que les 380 et 340 : de nos jours, ça n'est plus raisonnable de faire un avion à 4 moteurs). Seuls les MAX posent problème, pour des raisons spécifiques à cette famille d'avions. D'ailleurs, Air France a un paquet de 777 qui vont à des distances où les Airbus ne vont pas(enfin, sauf les 350XWB, mais bon, il ne s'en est pas fabriqué des masses, il faudra attendre encore un peu - et les 340, mais ce sont des merdes aux couts d'exploitations insupportables). Et le 777 est fiable(sauf quand on lui tire des missiles dessus ou quand le pilote devient fou, mais c'est pas la faute de l'avion).

Les Boeing non-MAX sont parfaitement fiables(et les MAX devraient l'être tout autant quand ils auront réglé ce merdier infâme - par contre, combien de temps ça va leur prendre???).

Je ne remettais pas en question les autres modèles de l'entreprise (d'où la digression non voulue à propos des Boeing 747).

[NBoulfroy]

Ce que j'en pense ? C'est pas trop tôt !

Pour des excuses sincères, il faudrait que ce soit le PDG de Boeing qui les prononce et non un employé de la société. Il a quand même traîné dans la boue les pilotes en les accusant d'avoir été à l'origine des accidents alors que c'est son produit qui est défectueux par appât du gain. Le PDG a pour rôle d'endosser la responsabilité de l'entreprise quand cela est nécessaire, et non se la couler douce et prononcer de fausses accusations sans preuve.

Boeing, comme tout constructeur de produit a forte valeur ajoutée et soumis à un marché hautement concurrentiel a mis du temps parce qu'ils ne voulaient pas subir des conséquences assez importantes : perte en cotation, début de mise en place d'indemnité pour les politiques (les négociations), mauvaise image de l'entreprise (cf. les téléphones Samsung qui prenaient feu et / ou explosaient même si, en réalité, c'est le dreamliner qui était responsable dans le cas des avions à cause d'une différence de pressurisation de l'appareil par rapport aux standards et oui, c'est un avion Boeing).

Bref, tout ça, c'est qu'une histoire d'argent et cela ne m'étonne pas.

[pierre-y]

Je trouve ça complétement déplacé alors que visiblement boeing connaissait les problème et n'a rien fait. Et franchement ça fait une belle jambe a ceux qui se sont craché ces excuses à la noix.

[Stan Adkens]

Un employé de Boeing : je ne mettrais pas ma famille dans un avion Max
A un moment où le 737 Max a une mauvaise presse

Pendant que les avions 737 Max de l’avionneur américain Boeing restent cloués au sol après leur interdiction de vol suite aux deux accidents mortels qui ont entrainé la mort de 346 personnes, un employé de la compagnie dépeint l’ambiance qui prévaut en ce moment dans l’entreprise. En s’adressant sous couvert d’anonymat à The Candy, Mike & Todd Show, l’employé que le groupe d’opinion a surnommé Stuart et qui travaille plus avec le modèle 777X, qu’avec le 737 Max qui fait l’objet de controverse depuis plusieurs mois, a déclaré qu’il ne laisserait pas sa famille monter dans un avion Max en ce moment. Voici ce qu’il a déclaré :

« Je pense à mes enfants, à ma femme et à ce qu'ils représentent pour moi, mais ma carrière compte aussi beaucoup pour moi ». « Si je devais aller à ces vols d'essai, je le ferais. Est-ce que j'enverrais ma famille sur un vol maintenant ? Non. Pas dans un million d'années », a-t-il ajouté.

Pour rappel, Boeing continue de chercher une solution aux problèmes logiciels qui sont à l'origine de deux accidents mortels en l’espace de moins d’un an. Les critiques accusent Boeing de ne pas avoir testé suffisamment son système utilisant un seul capteur pour déterminer si le 737 risquait de décrocher et d'avoir omis d'informer et de former de manière adéquate les pilotes. L’avionneur avait même cru que les pilotes de ses clients n’avaient pas besoin de formation supplémentaire à celle qu’ils avaient eue sur le 737 initial puisque le Boeing 737 Max est une mise à jour du 737 de départ. Par ailleurs, les responsables de Boeing ne croyaient pas également que les pilotes avaient besoin de connaître l’existence de leur nouveau logiciel incorporé au 737 Max. Ce n'est qu'après le premier crash que la société Boeing s'est rendue compte de l'importance de régler au plus vite ce dysfonctionnement dont elle connaissait l'existence depuis un an déjà.

A l’origine du problème actuel de Boeing, il y a un indicateur d'avertissement qui a été depuis défaillant. En effet, en 2017, Boeing a découvert que l'un des indicateurs d'avertissement du 737 Max ne fonctionnait pas. La société avait réalisé que cet indicateur était lié aux écrans AOA, qui affichent des lectures de capteurs individuels. A ce moment, l'entreprise n'avait pas jugé urgent de rapidement résoudre ce dysfonctionnement et ne prévoyait de le faire qu'en 2020, lorsqu'elle proposera un nouveau modèle de son Max à ces clients. Cette négligence, si on peut l'appeler ainsi, aurait donc été à l'origine de 2 crashs pour un total de 346 morts : le premier était celui du Lion Air 737 Max en octobre 2018 et le second celui d'Ethiopian Air 737 Max, en mars 2019.

Pendant que l'entreprise s'efforce de trouver une solution aux problèmes logiciels qui sont à l'origine de deux accidents mortels, Kevin McAllister, chef de la division commerciale de Boeing, a présenté ses excuses pour les crashs des avions 737 MAX, lors d’une conférence de presse donnée lundi dernier. Il a également promis qu'un correctif prévu pour le logiciel anti-décrochage utiliserait deux capteurs, même s’il n'avait pas encore soumis cette proposition aux régulateurs.

Selon Stuart, l’actuel PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, aurait hérité d'une série de problèmes de la direction précédente, y compris des mauvaises relations avec les fournisseurs. L’employé de Boeing a dit également que les anciens dirigeants « méprisaient les ingénieurs ». Stuart n’est pas très enthousiaste de son environnement de travail actuel, mais pas au point d’approuver un éventuel départ de l’actuel PDG.

Il a déclaré au groupe d’opinion : « La façon dont la direction fonctionne, c'est que nous ne savons jamais vraiment qui sont nos responsables parfois ». « Nous sommes tellement mêlés que nos codes de travail, nos titres de poste, tout change. Parce qu'ils essaient de faire des progrès. Avec le Max au sol, ils font renvoyer d'autres personnes, en essayant de corriger les problèmes afin d'en faire un endroit meilleur », a-t-il ajouté. Stuart décrit un moral à la baisse de façon générale dans toute l’unité de production. « ....et le moral dans toute l'usine est à la baisse », dit-il. « On dirait que la plupart des gens avec qui je travaille ne se soucient plus de leur travail, ils sont juste là pour toucher leur salaire ».

Selon The Candy, Mike & Todd Show, pendant que Boeing s’efforce à trouver des solutions pour faire redécoller son 737 Max, l’employé a entendu également des rumeurs de changements ou de mises à pied dans l'entreprise. Stuart dit que les employés reçoivent des courriels tous les jours ou toutes les semaines sur les problèmes auxquels Boeing fait face, certains avec des vidéos de Muilenburg leur disant de garder la tête haute en parlant des accidents et d'autres problèmes.

« J'essaie de voir la lumière au bout du tunnel, mais je ne pense pas que nous y parviendrons », a dit l’employé, inquiet de l’issue de la tempête que traverse l’entreprise actuellement. « .... punir ces avions fait du mal à tout le monde ». « Quand vous allez à un programme, tout le monde court comme un poulet sans savoir quoi faire, où aller et comment réparer toute sorte d’erreurs avant qu'elle n'arrive », a-t-il ajouté.

Depuis le mois de mars de cette année, les autorités responsables des transports aériens aux États-Unis, dans l'Union européenne et en Chine, ont décidé d'interdire de vol les 737 MAX de Boeing jusqu'à ce que la société résolve le problème. Une réunion organisée en mai dernier à Fort Worth au Texas à l’initiative de la Federal Aviation Administration (FAA) et de plusieurs autres régulateurs mondiaux de l’aviation civile n’avait pas changé la situation. En effet, aucun calendrier fixant la date effective de retour en service des 737 MAX du groupe n’avait été arrêté. Les régulateurs qui ont participé à ce sommet ne se sont accordés que sur un point : la nécessité de prolonger l’interdiction de vol. La FAA a même renouvelé sa promesse lors de la réunion de procéder à un examen rigoureux de toutes les solutions proposées par Boeing pour attester du respect draconien des critères de sécurité et de fiabilité exigés.

Stuart a également évoqué un problème de leadership à Boeing. En ce qui concerne les nouveaux systèmes ajoutés au 737 Max comme le MCAS, l’employé a déclaré au groupe d’opinion que les dirigeants de Boeing leur ont déjà dit qu'il incombait aux compagnies qui avaient acheté l'avion d’informer leurs pilotes de leur existence. Alors que les responsables de Boeing leur avaient tenu auparavant un premier discours différent de ce dernier.

Voici ce que Stuart a dit à ce propos : « Tout ce que je sais, c'est que la façon dont les choses se passent en ce moment, d'après ce que j'ai dit à mes collègues, à beaucoup de mes responsables, c'est qu'on nous a menti ». « Nous avons reçu des courriels, nous avons vu les vidéos, on nous a dit certaines choses comme les compagnies qui ont acheté ces avions, beaucoup d'entre elles, leurs pays n'exigeaient pas qu'elles passent par le processus de vol d'essai qui devait avoir lieu », a-t-il ajouté.

Toutefois, Stuart veut continuer à faire confiance au PDG de Boeing et à d'autres dirigeants. Il a dit : « J'en ai envie ». « Je veux penser que je travaille pour l'une des meilleures entreprises au monde. Je veux penser que lorsque je rentre d'un quart de travail de 10 à 12 heures, j'ai fait quelque chose de bien. Mais je ne sais pas parce que je vois les mensonges. Ils reviennent sur tout ce qu'ils nous ont dit. C'est donc très difficile pour moi de me sentir bien dans tout ça ».

Stuart garde également confiance en ses collègues avec qui il travaille tous les jours. Mais il reste nerveux à propos des 737 Max de Boeing. « Je vais être honnête, je fais confiance à mon entreprise, je fais confiance à mes collègues, je n'aurais aucun problème à monter dans cet avion moi-même », a-t-il dit à The Candy, Mike & Todd Show. Il a ajouté : « Je ne sais pas si j'y mettrais ma famille. Mais je n'aurais jamais de problème à le faire parce que j'ai confiance en ceux avec qui je travaille ».

Quant à la société Boeing, elle est en train de mettre à jour son logiciel pour faire voler à nouveau son 737 Max, après que la FAA aura fini de passer au peigne fin toutes les solutions que proposera Boeing pour résoudre la crise actuelle.

Source : The Candy, Mike et Todd Show

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Et vous, monteriez-vous volontiers dans un 737 Max dès son redécollage ? Pourquoi ?

Lire aussi

Le calvaire de Boeing continue malgré le sommet mondial organisé par la FAA, pour discuter du cas des 737 Max toujours interdits de vol
Boeing prévoyait d'attendre trois ans avant de résoudre son problème d'alerte de sécurité sur le 737 Max, selon des législateurs américains
Boeing croyait que le voyant d'alerte de désaccord AOA était une caractéristique standard sur le 737 Max, alors qu'il était facturé en option
Boeing 737 MAX, pourquoi une mise à jour logicielle ne peut pas compenser son défaut de conception, Gregory Travis suggère une révision du design

[andry.aime]

Aujourd'hui même, j'ai lu que IAG (British Airways et Iberia) a signé une lettre d'intention en vu de l'acquisition de 200 Boeing 737 Max dont la première livraison serait en 2023.

[NBoulfroy]

Ce que j'en pense ? C'est alarmant pour les employés de la société qui vont probablement trinquer, comme d'habitude, pour que les pontes aient leur parachute dorée & cie.

Le pire étant que le PDG actuel se justifie en disant "c'est pas moi mais mes prédécesseurs" sauf que quand tu dis durant les conférences de presse, avant la mise en évidence de la défaillance de l'entreprise, que c'est la faute des pilotes et non de Boeing, faut peut être pas pousser grand-mère dans les orties.

Il doit engager sa responsabilité au nom de la société car comme le dit le PDG de la banque dans Margin Call : "Je suis payé gracieusement parce que c'est moi qui représente la société quand un problème survient et c'est à moi de trouver des solutions". Au final, je me dis que ce PDG est plus sérieux et honnête que bon nombre des dirigeants actuels des firmes actuellement.

Aujourd'hui même, j'ai lu que IAG (British Airways et Iberia) a signé une lettre d'intention en vu de l'acquisition de 200 Boeing 737 Max dont la première livraison serait en 2023.

Je suis pas rassuré ... Bon bah, je bannie ces compagnies de ma liste (il y avait déjà Ryan Air).

[Ryu2000]

IAG (British Airways et Iberia) a signé une lettre d'intention en vu de l'acquisition de 200 Boeing 737 Max

Le logiciel va être mis à jour, l'avion sera beaucoup plus sûr.
Cette commande peut redonner confiance dans ce modèle.

Je suis pas rassuré ...

Les vrais références aéronautiques

Si le dispositif anti décrochage n'avais pas été installé sur les deux vols Max qui se sont crashés, passagers et équipages seraient encore en vie.

Si les pilotes avaient été mieux formé sur le modèle, les avions ne se seraient pas crashé.

[NBoulfroy]

Le logiciel va être mis à jour, l'avion sera beaucoup plus sûr.
Cette commande peut redonner confiance dans ce modèle.

Les vrais références aéronautiques

Si les pilotes avaient été mieux formé sur le modèle, les avions ne se seraient pas crashé.

Le problème étant que les consommateurs ont retenu que ce modèle d'avion a un problème, comme les Airbus avec la sonde pour Rio / Paris. C'est bête mais ce genre de tragédie reste très longtemps dans les mémoires et les compagnies risquent de rechigner à acheter des Boeing de ce modèle avant quelques temps, pour que cette histoire se tasse.

Cela dépasse le cadre des formations : une sécurité intégrée en option d'un appareil comme un avion, c'est un réel et sérieux problème. Sans compter les maladresses par les équipes dirigeantes, les managers et certains ingénieurs.

[andry.aime]

Le logiciel va être mis à jour, l'avion sera beaucoup plus sûr.
Cette commande peut redonner confiance dans ce modèle.

Pas moi en tout cas, tant que possible, je ne mettrai pas mes pieds dans ces modèles.

Si les pilotes avaient été mieux formé sur le modèle, les avions ne se seraient pas crashé.

Si je ne me trompe pas, je pense avoir lu que même informés, les pilotes n'auraient pas eu le temps de suivre les procédures avant que l'avion se crashait (il y a 3 ou 4 manœuvres à faire). Ce n'est pas simplement un problème de formation, mais de l'avion lui même.

[yvslms]

L’excès dans les mesures d'assistance et de sécurité devient vite contre productif.
Si le dispositif anti décrochage n'avais pas été installé sur les deux vols Max qui se sont crashés, passagers et équipages seraient encore en vie.
Le crash du Rio/Paris est également typique : les équipages en viennent à réagir davantage en informaticiens qu'en pilotes et en oublient des réflexes parfois élémentaires...
C'est vrai dans d'autres domaines et cela donne à réfléchir.

[NBoulfroy]

Ce que j'en pense ? C'est assez impressionnant de voir cela.

Ce que j'essaie de dire, c'est que si Boeing avait fait un effort sur la formation de ce scénario précis, les vols auraient pu être sauvé par les pilotes.
Des pilotes ont vécu cette situation et on sauvé le vol. (donc on sait que c'est possible)

Certains pilotes ne comprenaient pas ce qui arrivait à l'avion, si Boeing leur avait dit "Au fait vous ferrez gaffe, si l'avion fait ça, ça, ça, il faut faire ça, ça, ça, c'est pas évident et il n'y pas de voyant, salut et bonne chance ".

La formation ne fait pas tout : il a été découvert que des pilotes avaient avoir des explications de la part de Boeing mais la société a préféré ne rien faire. De plus, ils auraient beau avoir la formation, on se rappel tous du vol Rio / Paris et du fait que les pilotes avaient la formation mais avaient des informations erronées du à un dysfonctionnement logiciel et matériel. De ce fait, comment peux tu dire cela ? Certes la formation doit être important mais si le logiciel est "daubé", tu peux pas non plus sauver tes fesses. Pire quand le système a la main sur tout et que le pilote a très peu de marge de manœuvre.

[Fleur en plastique]

Ce que j'essaie de dire, c'est que si Boeing avait fait un effort sur la formation de ce scénario précis, les vols auraient pu être sauvé par les pilotes.

Être formé à utiliser une merde n'empêche pas la merde d'être de la merde.

Des pilotes ont vécu cette situation et on sauvé le vol. (donc on sait que c'est possible)

Possible != Systématique.

Certains pilotes ne comprenaient pas ce qui arrivait à l'avion, si Boeing leur avait dit "Au fait vous ferrez gaffe, si l'avion fait ça, ça, ça, il faut faire ça, ça, ça, c'est pas évident et il n'y pas de voyant, salut et bonne chance ".

Justement, tu le soulignes toi-même, il fallait faire des tas de manoeuvres complexes pour court-circuiter leur logiciel, c'est exactement la même chose que si tu es sur autoroute à 130 km/h et que tes freins ne fonctionnent plus et que pour la les réactiver et sauver ta misérable vie, il fallait ouvrir le capot moteur et changer la position de 3 fils dessous tout en appuyant en même temps sur un bouton situé dans le coffre.

Les pauvres tout de même. C'est vrai quoi enfin, qui n'a jamais, à l'occasion d'un instant d’inattention, commis un bourde au travail et tué quelques centaines de personnes. Je trouve cet acharnement contre eux pathétique.

J'ai plein de noms d'oiseaux qui me viennent à l'esprit en lisant ce torchon qui fait office de message.

[NBoulfroy]

Être formé à utiliser une merde n'empêche pas la merde d'être de la merde.

Possible != Systématique.

Justement, tu le soulignes toi-même, il fallait faire des tas de manoeuvres complexes pour court-circuiter leur logiciel, c'est exactement la même chose que si tu es sur autoroute à 130 km/h et que tes freins ne fonctionnent plus et que pour la les réactiver et sauver ta misérable vie, il fallait ouvrir le capot moteur et changer la position de 3 fils dessous tout en appuyant en même temps sur un bouton situé dans le coffre.

J'ai plein de noms d'oiseaux qui me viennent à l'esprit en lisant ce torchon qui fait office de message.

Je crois que le dernier message dont tu fais mention est juste une blague du registre "humour noir".

[JackIsJack]

Ça c'est un gros problème de prod' !

En connaissance du problème, ces gens-là ont surement calculés toutes les hypothèses et c'est celle là qui a été retenue... Woah.

C'est forcément plus qu'un problème logiciel...

[KEKE93]

On est loin de Toyota et ses quatre "zéro":
zéro stock
zéro défaut
zéro délai
et j'ai oublié le dernier!!

[Aurelien.Regat-Barrel]

Des spécialistes du secteur estiment à ce sujet que les malheurs du 737 MAX vont couter des milliards au constructeur américain

c'est un bug qui est parti entrer dans le top des bugs les plus coûteux, avec la particularité d'avoir aussi coûté beaucoup de vies humaines

[Christian Olivier]

La FAA identifie une nouvelle défaillance critique de l’ordinateur de bord du 737 Max
Qui a des effets similaires au dysfonctionnement du MCAS

Les essais sur simulateur reproduisant les conditions réelles en vol effectués par les pilotes de la FAA (Federal Aviation Administration) ont révélé un nouveau risque en matière de sécurité sur les 737 Max de Boeing qui sont interdits de vol depuis trois mois, ont indiqué deux sources proches du dossier ayant requis l’anonymat. Ce « risque potentiel que Boeing doit atténuer » ne serait, cependant, pas lié aux derniers accidents mortels ayant impliqué un 737 Max d’Ethiopan Airlines cette année et un autre 737 Max de Lion Air en 2018.

Lors de ces tests, la FAA a découvert que le traitement des données par l’ordinateur de bord du 737 Max pouvait causer un décrochage soudain et imprévisible que les pilotes avaient beaucoup de mal à corriger pour reprendre rapidement le contrôle de l’avion. Et comme l’a confié une des sources, « si vous ne pouvez pas reprendre le contrôle en quelques secondes, c’est un risque déraisonnable ». Les effets de ce dysfonctionnement sont similaires à ceux qui ont été observés avec la version initiale et défectueuse du dispositif de stabilisation en vol (Maneuvering Characteristics Augmentation System ou MCAS) du 737 Max même s’ils ont des origines différentes.

Le MCAS utilise un moteur pour déplacer une petite aile située à la queue de l’avion - connue comme un stabilisateur horizontal – qui permet d’ajuster les mouvements ascendants et descendants – trim – de l’avion. La nouvelle défaillance relevée par les pilotes de la FAA pourrait inciter cette même aile à se déplacer sans que le pilote ait au préalable initié la réalisation de cette opération. Un signe de négligence aggravée de la part de Boeing ?

Depuis la découverte de cette nouvelle défaillance, l’autorité de réglementation de l’aviation civile aux USA a ordonné à l’avionneur américain d’apporter de nouvelles modifications à la conception de son jet, des changements qui vont probablement rallonger le processus de certification du 737 MAX modifié quand on sait que cet avion représente plus de 75 % du carnet de commandes de la société. Mais, pour le moment, il est difficile de savoir si l’atténuation de cette faille exige une simple mise à jour du logiciel du bord ou des changements plus en profondeur de l’avion lui-même, sachant que certains experts du milieu tels que Gregory Travis, ingénieur logiciel chevronné et un pilote expérimenté, estiment qu’une mise à jour logicielle ne peut pas compenser les défauts de conception de cet avion et préconisent une révision complète du design de l’appareil.

Dans un document adressé à la SEC, Boeing explique que la FAA lui a demandé de « s’occuper d’un problème spécifique en vol que les changements de logiciel du 737 MAX sur lesquels Boeing travaille depuis huit mois ne prennent pas en compte ». Mais l’entreprise n’a pas souhaité divulguer la nature exacte du problème, soulignant simplement par la voix d’un porte-parole, Gordon Johndroe, que sa résolution devrait « réduire la charge de travail des pilotes » en facilitant la réaction à un mouvement non commandé du stabilisateur.

Le fabricant d’aéronefs basé à Chicago qui travaille déjà d’arrache-pied pour corriger le dispositif de stabilisation en vol (MCAS) défectueux de son 737 Max a par ailleurs précisé qu’il ne soumettra pas la version modifiée de son jet à la FAA pour la certification finale tant qu’il n’aura pas satisfait à toutes les exigences « pour un retour en service en toute sécurité ».

Le retour en service du 737 MAX dans les meilleurs délais était déjà sérieusement compromis par la demande des pilotes de bénéficier d’une meilleure formation, ce qui implique l’usage de simulateurs de vol quand il n’en existe que quatre dans le monde qui sont capables de reproduire exactement les conditions de vol du 737 Max : un aux États-Unis, deux au Canada et un en Éthiopie. L’absence de consensus sur un calendrier de redéploiement jusqu’à l’heure actuelle laisse, en outre, supposer que les autorités de régulation devraient au mieux aboutir à une nouvelle certification en ordre dispersé de l’appareil. Le calvaire de Boeing se poursuit donc, ses 737 MAX devant probablement rester cloués au sol plus longtemps que prévu. L’entreprise a déjà tellement de 737 Max immobilisés et en attente de révision qu’elle utilise le parking de ses employés sur certains de ses sites de production ou d’essai pour stocker ses avions.

L’interdiction de vol prolongée des 737 MAX risque d’affecter lourdement les comptes de Boeing. Le coût important lié au stationnement prolongé et à la maintenance n’est que le début de l’exposition financière de Boeing. L’avionneur basé à Chicago devra dédommager les compagnies aériennes qui possèdent l’un des 737 MAX livrés avant l’interdiction mondiale de vol. Il devra aussi s’occuper de ses autres clients, notamment du manque à gagner qu’ils accusent à cause du retard de livraison des 737 MAX déjà commandés qui devaient être livrés depuis le 13 mars dernier.

Trois mois après le début de l’immobilisation des 737 MAX, un analyste de Bloomberg estime à 1,4 milliard de dollars la facture de Boeing pour les vols annulés des compagnies aériennes clientes et le manque à gagner d’exploitation si la flotte de 737 MAX est toujours clouée au sol d’ici fin septembre. Il faut également préciser que la société fait déjà face aux actions en justice intentées par les familles des victimes des deux accidents. Des spécialistes du secteur estiment à ce sujet que les malheurs du 737 MAX vont couter des milliards au constructeur américain qui devra mobiliser toutes ses ressources pour résoudre cette affaire.

Source : Bloomberg, CNN

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Cette découverte ne serait-elle pas un signe de négligence aggravée de la part Boeing ?
Estimez-vous qu'à ce stade une révision complète du design du 737 Max de Boeing soit nécessaire ?

Voir aussi

États-Unis : des procureurs fédéraux cherchent à savoir si Boeing a fourni des informations incomplètes ou trompeuses sur son 737 Max
Boeing admet que les simulateurs du 737 Max n'ont pas reproduit fidèlement ce qu'était le vol sans MCAS, selon un rapport
Un employé de Boeing : je ne mettrais pas ma famille dans un avion Max, à un moment où le 737 Max a une mauvaise presse
Boeing prévoyait d'attendre trois ans avant de résoudre son problème d'alerte de sécurité sur le 737 Max, selon des législateurs américains

[Ryu2000]

Qu’en pensez-vous ?

Je pense qu'il faudrait faire passer un maximum de scénarios sur simulateurs avant d'autoriser l'avion à voler.
La FAA aurait peut-être pu se rendre compte du problème avant...

[rawsrc]

Je pense qu'il faudrait faire passer un maximum de scénarios sur simulateurs avant d'autoriser l'avion à voler.

Captain Obvious ????