Discussion :

[Ryu2000]

Et si l'objectif du gouvernement à propos de la voiture électrique était une mauvaise idée ?

Le gouvernement multiplie les actions pour promouvoir les voitures électriques, partout dans le monde des gouvernements annoncent des mesures contre les voitures thermiques.
En France Nicolas Hulot a déclaré « Nous visons la fin de la vente des voitures à essence et diesel d’ici à 2040 ».
Certaines personnes pensent que précipiter les choses pourrait avoir des impacts négatifs.

Carlos Tavares (le patron de PSA) a déclaré :
"Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."
Source : Facebook de Jean-Pierre Puton

Mais aussi :
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ? Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ? Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ? […] Je m’inquiète en tant que citoyen, parce qu’en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible. Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels.
Source : Imposer la technologie du véhicule électrique est une folie, estime Carlos Tavares

Stéphane Lhomme (Directeur de l’Observatoire du nucléaire) a déclaré :
- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique …. Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

Daniel Roland :
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (Ademe),ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre.
Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».
(...)
L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
– Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
– Le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 € par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
Source : Émissions de CO2 : l’impasse de la voiture électrique

Source :
Oui, le patron de PSA a bien exprimé des réserves sur l'essor de la voiture électrique (qu'il fabrique)

Et vous :
Qu'en pensez-vous ?
Pensez-vous que des batteries moins polluantes vont être créées à temps ?
Pensez-vous que des technologies vont apparaître afin de créer de l'énergie renouvelable en produisant peu de CO₂ ?
Pensez-vous qu'il soit possible d'atteindre l'objectif de supprimer les voitures à essence et diesel d'ici 2040 ?

[Jipété]

C'est dommage, tu vas te retrouver en deuxième page puis en troisième puis au fond de gouffre, alors qu'il y a des idées intéressantes.

Mais comme bien souvent avec toi, tu négliges la forme en te concentrant sur le fond, or, la première chose que voit un lecteur c'est la forme : qui va avoir l'envie (et le temps) de se plonger là-dedans, mmmh ?


(image réduite de moitié)

Quand on voit tout ça (en plus, pratiquement tout en italique, réputé pour être difficilement lisible à l'écran, surtout en longues lignes), une seule idée, "courage, fuyons !"

En plus, tu es égal à toi-même et ça aussi c'est décourageant :

"les objectifs" quoique ça serait quand même mieux au singulier, soit "Et si l'objectif du gouvernement à propos de la voiture électrique était ..."
"les voitures électriques"
"les voitures thermiques"
au début "des voitures à essence et diesel", à la fin "les voitures Diesel et Essence" : manque de cohérence.
"précipiter les choses pourraient "
"des batteries moins polluantes vont être créées"

On a du bol, tu nous as évité tes épouvantables et habituels "peut être" sans trait d'union, et "c'est chère" (ces deux-là c'est ta signature), ouf !

Allez, revois ta copie : relis ton pavé, tu verras qu'il y a des répétitions, alors essaye de l'alléger.
Et corrige les fautes indiquées.

[Ryu2000]

Ok merci, c'est mieux maintenant ?
Je n'ai pas lu ce que j'ai écris (et de toute façon je ne connais pas les règles, je ne sais pas comment accorder).
Je pensais que comme je n'avais écrit que 3 phrases j'aurais peut être de la chance... (Pas de bol !)

On a du bol, tu nous as évité tes épouvantables et habituels "peut être" sans trait d'union, et "c'est chère"

Ah ouais c'est vrai que ça s'écrit "peut-être" et "cher".
Faudra que je m'en rappelle, mais c'est pas gagné...
Bref l'important ce sont les citations...

=====
Un des points très important que je rappelle souvent c'est ça :

Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?

Les batteries actuelles sont très polluantes.

Remplacer son véhicule thermique par une voiture électrique est plus polluant et que garder sa voiture thermique.

=====
Je viens de voir qu'il est possible de récupérer le CO₂ contenu dans l'air pour en faire du carburant :

Est-ce qu'il s'agit de cette technologie ?
Et si on recyclait le CO2 pour en faire du carburant ?

Deux chercheurs français sont à l’origine d’une première mondiale : transformer du dioxyde de carbone en méthane, qui à l’avenir pourra par exemple servir de carburant. Ou comment recycler en partie le gaz à effet de serre, responsable du réchauffement climatique.

Il me semble que le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO₂, donc ça me semble un peu bizarre.

[Jipété]

Ok merci, c'est mieux maintenant ?

Oui !
Dommage que tu n'aies pas élagué les citations, qui sont toujours autant imbuvables...

Je n'ai pas lu ce que j'ai écrit (et de toute façon je ne connais pas les règles, je ne sais pas comment accorder).

Hé bien, au lieu de perdre ton temps à flooder les forums, tu t'achètes un dictionnaire de conjugaisons et tu l'étudies : tu verras, c'est passionnant.

Ah ouais c'est vrai que ça s'écrit "peut-être" et "cher".
Faudra que je m'en rappelle, mais c'est pas gagné...

"Si tu veux tu peux", il paraît...

Bref l'important ce sont les citations...

Non élaguées, disais-je, donc illisibles, donc perdues.
Sauf pour l'espace disque, consommé à tort et donc générateur de pollution... Toi qui vois, hein...

Il me semble que le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO₂, donc ça me semble un peu bizarre.

Je ne suis pas chimiste, pas du tout, mais ce que je sais (un microscopique minumum), c'est que puisque le dioxye de carbone c'est CO₂ et le méthane CH₄, pour transformer l'un en l'autre il va falloir enlever O₂ de l'un et rajouter du H₄ au C qui reste.
Àmha ça ne doit pas se faire tout seul, il va falloir trouver du H quelque part et consommer de l'énergie pour faire la manip : laissons les énergéticiens faire les calculs qui vont bien, pour voir si c'est rentable.

Ensuite, le méthane est un gàe2s, oui, mais s'il est utilisé (brûlé ?) comme source d'énergie, en fin d'utilisation ce n'est plus du méthane. C'est quoi ? Je n'en sais rien, certains doivent savoir, attendons qu'ils postent, et avec le bilan pour voir si c'est intéressant ou pas.

Ah, au fait, dans la mesure où le(s) gouvernement(s) nous tanne(nt) pour passer à la bagnole électrique, ont-ils envisagé de passer aussi (un exemple parmi des milliers) leurs... chars d'assaut, autrement plus polluants que ma petite Saxo bien réglée ?
Non ?
Ils nous prennent donc pour des c0ns ?

[Ryu2000]

Dommage que tu n'aies pas élagué les citations, qui sont toujours autant imbuvables...

Pour moi c'est 12 fois plus facile de lire les citations comme ça.
Je déteste quand c'est caché dans un paragraphe.

Ah, au fait, dans la mesure où le(s) gouvernement(s) nous tanne(nt) pour passer à la bagnole électrique, ont-ils envisagé de passer aussi (un exemple parmi des milliers) leurs... chars d'assaut, autrement plus polluants que ma petite Saxo bien réglée ?

Il y a moins de chars que de voitures. (1000 saxos doivent consommer plus qu'un char)
On ne peut pas faire des chars ou des tracteurs à batterie.
Bon à la limite on peut faire des sous-marins à l'énergie nucléaire.

Nous ne sommes pas encore en 2040, nous ne pouvons pas anticiper les progrès technologique.
On ne peut pas continuer avec les carburants à base de pétrole, car le pétrole va se raréfier et donc coûter plus cher.
Aujourd'hui le litre de Diesel coûte très cher à cause des taxes, mais en plus de l'augmentation des taxes il va y avoir une augmentation du prix du pétrole.

[Jon Shannow]

Je réponds sérieusement, car ton sujet est intéressant, même si, comme d'habitude, tu as tendance à présenter les choses de manière désagréable et pas franchement attirante.

Les voitures électriques sont une mauvaise idée, en général.

Mais, le but du gouvernement n'est pas de diminuer l'empreinte carbone. Pas plus qu'il ne faut y voir un but écologique.

Le seul et unique but du gouvernement, c'est de faire rentrer du pognon dans les caisses de l'état. Et, sous couvert d'écologie, avec la caution morale que représentait M. Hulot, on a décidé d'aligner les prix du diesel avec ceux de l'essence.

On accorde une petite carotte à ceux qui changent de voiture pour une voiture électrique (quand on voit le coût d'une voiture électrique, on comprend l'arnaque) d'autant plus qu'une voiture électrique ne remplit absolument pas les mêmes fonctions qu'un véhicule thermique. Ces voitures électriques peuvent à la rigueur être utilisées en villes et en périphérie de zones urbaines, mais en aucun cas dans des campagnes. De plus, en ville, se pose le problème de la recharge. Tout le monde ne possède pas un garage, et nombre de garages n'ont pas l'électricité. L'autonomie des voitures électriques en font des gadgets de riches, pas plus.

Imaginez un instant partir en vacances avec une voiture électrique. Bon, je vis à Rennes, quand je pars en vacances, c'est avec la caravane et je vais généralement vers l'Ardèche, la Dordogne, voire les gorges du Verdon, bref c'est à 700-1000 km. Avec une voiture électrique, j'ai à peine le temps de me rendre sur place qu'il faudrait déjà repartir ! Aucun intérêt !

Le gouvernement se moque de l'écologie (comme il se moque de nous). Son but est juste de faire du blé sur le dos des classes moyennes. Les cadeaux fiscaux vont aux plus riches, et on fait semblant de ménager les plus pauvres. Surtout que ce gouvernement, déclare ne pas augmenter les impôts, et on pourrait le croire. En fait, il n'augmente pas les impôts directs (et généralement plus justes) mais les impôts indirects, sous forme de taxes. Impôts injustes s'il en est, puisque le pauvre et le riche paient les mêmes montants. Bref, le gouvernement, non seulement augmente bien les prélèvements, contrairement à ce qu'il dit, mais creuse les inégalités et fait baisser le pouvoir d'achat.

Je pense que l'on peut dire que l'on est en présence du pire gouvernement que l'on ai eu depuis pas mal de temps. Même Sarko et Hollande n'ont pas fait pire.

[Jipété]

Pour moi c'est 12 fois plus facile de lire les citations comme ça.
Je déteste quand c'est caché dans un paragraphe.

J'avais dit d'élaguer car il y a des répétitions, mais bon.


Regarde comme c'est rigolo quand on rapproche ces deux phrases :

On ne peut pas faire des chars ou des tracteurs à batterie.

On ne peut pas continuer avec les carburants à base de pétrole, car le pétrole va se raréfier et donc coûter plus cher.

Et on va faire comment, alors ?

Aujourd'hui le litre de Diesel coûte très cher à cause des taxes, mais en plus de l'augmentation des taxes il va y avoir une augmentation du prix du pétrole.

Ce n'est pas l'augmentation des taxes et/ou du prix qui va faire augmenter la disponibilité : quand y en aura plus y en aura plus, et fin des taxes, du coup, et le gouvernement en place à ce moment-là hop !, sur la paille ! Un problème de plus.

Je réponds sérieusement, car ton sujet est intéressant, même si, comme d'habitude, tu as tendance à présenter les choses de manière désagréable et pas franchement attirante.

Exactement ce que j'ai dit hier !

[Jon Shannow]

Exactement ce que j'ai dit hier !

Je n'avais pas lu ton message, j'ai répondu directement après avoir lu le message de Ryu.

[Ryu2000]

Son but est juste de faire du blé sur le dos des classes moyennes. Les cadeaux fiscaux vont aux plus riches, et on fait semblant de ménager les plus pauvres.

Vous oubliez de parler du fait que l'électrique pollue plus que le thermique.

Je pense que l'on peut dire que l'on est en présence du pire gouvernement que l'on ai eu depuis pas mal de temps. Même Sarko et Hollande n'ont pas fait pire.

Le côté "plus d’électrique moins de Diesel/Essence" ce n'est pas propre à la France.
En Allemagne le Diesel se fait également attaquer (Merkel et Macron ont une idéologie en commun donc c'est un mauvais exemple).
En Chine il y a beaucoup de véhicules électrique.

Mondial de l'auto: Un boom de la voiture électrique… en Chine?

Pour gagner en popularité Macron a réussi à embaucher Nicolas Hulot en ministre de l'écologie.
Nicolas Hulot est populaire, les gens pensent qu'il tient à l'environnement.
Le gars a lutté contre les centrales nucléaires et les moteurs Diesel/Essence.
Il a donné l'objectif d'interdire les véhicules essence à partir de 2040, sans savoir si c'était possible, ou si c'était une bonne chose.

Il y a des villes qui utilisent l'environnement pour forcer les gens à investir dans une nouvelle voiture (c'est pas sympa pour les classes moyennes) :
Non, les voitures d'avant 1997 ne seront pas interdites de circulation en 2018

Des voitures déjà interdites à Paris
Toutefois, certains véhicules font bien l’objet de restrictions de circulation. Depuis le 1er juillet 2016, à Paris, les voitures immatriculées avant 1997 sont interdites en semaine, de 8 h à 20 h. Cette interdiction concerne également les utilitaires légers. Il existe des dérogations, notamment pour les personnes handicapées.

Certaines municipalités ont fait le choix de restreindre ou d’interdire ponctuellement la circulation des voitures les plus anciennes. A Grenoble, cet hiver, ces voitures ont été interdites de sortir du garage à plusieurs reprises, suite à des pics de pollution. Et elles ne sont pas éligibles pour recevoir une vignette Crit’air. Ces vignettes classent les véhicules en six catégories, en fonction de leur ancienneté et de leur catégorie (voiture électrique, essence etc.). L’usage de ces vignettes n’est pas uniforme sur le territoire et dépend de chaque collectivité.

====
Macron fait le beau, en faisait un gros truc avec la COP21 et l'accord de Paris.
Mais c'est de la merde, l’électrique produit plus de CO₂ que le thermique et ce n'est qu'un prétexte pour vendre des nouvelles voitures.
La lutte contre le CO₂ c'est plus un combat économique qu'écologique... (les véhicules Diesel émettent des particules alors on va taxer le Diesel à fond...)

Et on va faire comment, alors ?

C'est justement ça le challenge.
Il faut trouver des nouveaux carburants.
Si la consommation de pétrole augmente, la pénurie arrivera plus vite.
Plus le pétrole sera rare plus il sera chère.

Pour l'instant la solution n'existe pas.
Les voitures à batterie ne sont pas une solution.
Il n'y a pas des masses d'alternative actuellement.

Ça fait depuis les années 70 que les spécialistes disent que le pétrole finira par manquer.
Pour l'instant il y a encore du stock (notamment au Venezuela).

Ce n'est pas l'augmentation des taxes et/ou du prix qui va faire augmenter la disponibilité

Le manque de disponibilité fait augmenter le prix.
L'augmentation des taxes fait augmenter le prix.

Il y a un côté positif à augmenter le prix des carburants avec des taxes.
Si le L de Diesel coûtait 3€, les gens éviteraient de prendre la voiture pour rien et ça économiserait du pétrole.
Plus de 80% du prix d'un L d'essence vient des taxes.

[Jon Shannow]

Ensuite, le méthane est un gàe2s, oui, mais s'il est utilisé (brûlé ?) comme source d'énergie, en fin d'utilisation ce n'est plus du méthane. C'est quoi ? Je n'en sais rien, certains doivent savoir, attendons qu'ils postent, et avec le bilan pour voir si c'est intéressant ou pas.

Juste sur ce point, mes cours de chimie sont très loin, mais de mémoire, quand on brûle un gaz (ou autre chose), on consomme de l'oxygène, c'est à dire O₂.

Si le méthane, c'est CH₄, on peut imaginer que la combustion (ça fait plus pro que "on brûle le gaz" ) du méthane donne la réaction suivante :

CH₄ + 2(O₂) -> 2(H₂O) + CO₂

Donc, on a libération de CO₂. Faut voir si le gain en énergie et la production de CO₂ sont meilleurs qu'avec le carburant actuel. Parce que s'il faut plus de méthane pour obtenir une même énergie, alors on risque de dégager plus de CO₂, donc, pas bon pour la planète.

Je laisse aux spécialistes le soin de donner le comparatif Rendement énergétique / Émission de CO₂ entre les carburants issus du pétrole et le méthane.

[Darkzinus]

Ces voitures électriques peuvent à la rigueur être utilisées en villes et en périphérie de zones urbaines, mais en aucun cas dans des campagnes. De plus, en ville, se pose le problème de la recharge. Tout le monde ne possède pas un garage, et nombre de garages n'ont pas l'électricité. L'autonomie des voitures électriques en font des gadgets de riches, pas plus.

Je pense le contraire. C'est justement en rural que la victoire électrique me semble la plus viable. Avec une maison individuelle la problématique du rechargement est moindre. L'autonomie sera suffisante pour faire un trajet maison travail. Economiquement je pense que cela peut être rapidement avantageux.

Et pour une fois je trouve le sujet amené par Ryu intéressant !

[Jon Shannow]

Je pense le contraire. C'est justement en rural que la victoire électrique me semble la plus viable. Avec une maison individuelle la problématique du rechargement est moindre. L'autonomie sera suffisante pour faire un trajet maison travail. Economiquement je pense que cela peut être rapidement avantageux.

Quand tu habites à 40/50 km de ton lieu de travail, que tu dois faire quelques km pour aller bouffer le midi, puis retour en passant chercher les enfants dans la ville voisine, et chez la nounou qui est encore ailleurs (problématique connue), t'as intérêt à prier pour ne pas rester en rade le long d'une route de campagne le soir. Ajoutons à cela, le problème du froid en hiver. Les batteries se vident plus rapidement dans le froid, alors quid des habitants en région froide ?

Et pour une fois je trouve le sujet amené par Ryu intéressant !

Tout à fait.

[Invité]

Salut

Je pense le contraire. C'est justement en rural que la victoire électrique me semble la plus viable. Avec une maison individuelle la problématique du rechargement est moindre. L'autonomie sera suffisante pour faire un trajet maison travail. Economiquement je pense que cela peut être rapidement avantageux.

Et pour une fois je trouve le sujet amené par Ryu intéressant !

Je vais pouvoir en parler, car j'ai possédé une Zoé pendant 2 ans, distance travail-maison 25 km, donc 50 km par jour (50 % ville et 50 % campagne)

Une voiture à recharger tous les 2 jours par sécurité, le problème c'est l'autonomie en cas d'urgence, tu te retrouves croisé au milieu de la route sans possibilité de redémarrer rapidement.
C'était une ancienne Zoé autonomie environ 150 km.

Je ne sais pas qu'elle est la solution de l'avenir, peut-être l'hydrogène ???

Philippe

[Jon Shannow]

Je ne sais pas qu'elle est la solution de l'avenir, peut-être l'hydrogène ???

Philippe

En terme de pollution émise, c'est clairement une bonne solution. Maintenant, je ne connais pas les coûts de la production d'hydrogène (tant au niveau financier qu'au niveau pollution), et il me semble que les risques sont plus importants. Mais, là encore, je n'ai pas lu d'études sur le sujet.

[Invité]

Pour l'hydrogène je sais que sur Paris il y a une flotte de taxi qui est équipé, mais pour le reste ?

[Jon Shannow]

Pour ce faire une idée de ce qu'est la voiture à hydrogène. Ça vaut ce que ça vaut, à chacun de se faire son opinion, et/ou d'approfondir.

[Chuck_Norris]

Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?

Je suis d'accord sur le premier point (le recyclage des batteries). Mais pour le coup de l'utilisation des matières rares, la géante industrie du smartphone jetable sera bien plus coupable à ce niveau. Quant à l'émission électromagnétique en recharge, laissez-moi, le vrai danger de ce genre d'ondes concerne les ondes pulsées... c'est-à-dire celles qui transmettent de l'information (réseau mobile, Wi-Fi).

La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique …. Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

Je ne connais pas les chiffres pour confirmer ou infirmer, mais il me paraît totalement déplacé de comparer la pollution de la fabrication de batterie directement à la pollution de l'utilisation d'un véhicule thermique. En effet cette dernière a aussi besoin d'essence ou de gazole, et ça aussi, ça pollue de le fabriquer, et c'est ignoré dans cette comparaison. De plus, le CO2 n'est pas le type de pollution la plus inquiétante. Enfin, toutes les voitures que j'ai pu croiser finissent toujours par dépasser, et de loin, les 100 000 km.

Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel

Là encore, comparaison ridicule. Si les pneus, les freins et l'usure des routes fait de la pollution aux microparticules, cela concerne tous les véhicules, pas seulement l'électrique. La pollution d'un véhicule diesel, qui additionne cette pollution plus sa propre pollution diesel sera donc bien supérieure en micro-particule qu'un véhicule électrique.

Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.

A l'époque, peut-être mais les véhicules électriques ont fait un grand bond dans l'autonomie, ce rendent les voitures électriques modernes adaptées aussi pour des trajets plus longs à présent. Et il y a aussi la technologie de l'hybride qui est un bon compromis.

– Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;

Mais sans borne comment voulez-vous que cela fonctionne ? C'est à voir comme un investissement.

En revanche je trouve en effet que c'est un peu prématuré de condamner les véhicules thermiques. Mais d'un autre côté, si on veut sortir du tout thermique et du tout pétrole, il faut agir, et comme les mentalités sont très longues à changer, le plus tôt est le mieux.

[Jipété]

En matière de vie au quotidien, il va nous falloir tout repenser en fonction de ces bagnoles qui ne nous promettent que des... 3mm3rd3s !

Imaginez habiter à Rennes comme JS et vouloir aller en Corse avec la caravane, et le bateau part de Marseille (ou Nice ou Toulon, c'est pareil) à 20 h.
Avant, tu partais de la maison à 6 h du mat' et roule ma poule, le soir t'étais à bord du ferry, une bonne nuit de sommeil et à toi Kalliste

Maintenant, tu sais déjà qu'à mi-chemin il va falloir refaire un plein qui va durer, euh, qui le sait ?
Donc tu partiras la veille avec probablement une nuit à l'hôtel.
Une fois à bord, et la batterie à nouveau vide, va falloir la recharger, c'est prévu dans les ferries ? Pour les 300 bagnoles en même temps ? Non...
Et au retour même scénario.

Depuis toujours, quand l'Homme voulait se déplacer, il sautait sur ses pieds et en avant, puis sur son cheval, puis et jusqu'en 2040 dans sa bagnole, contact et c'est parti, maintenant, rien qu'à l'idée d'aller voir mes sœurs à 200 bornes faut réfléchir et avoir pensé avant à refaire le plein, même si la batterie est quasiment pleine, mais comment ça se gère ? On voit bien les problèmes qu'il y a avec les portables, les smartphones, et même les... batteries des bagnoles à essence !
Je le sais ça m'est arrivé il y a deux semaines : je monte, contact, et... rien. Morte ! J'en avais une autre, un peu vieille, un peu vide, une nuit de recharge et c'est reparti, mais bon, vous voyez ce que je veux dire : plus question de sauter dans sa caisse et partir passer le week-end à Nice sur un coup de tête comme je l'ai eu fait, jeune.
Fini, ce temps-là.

Je sens venir une énorme cagade.

[Darkzinus]

L'hydrogène est alléchant mais malheureusement le problème est l'énergie nécessaire pour sa production (hydrolyse de l'eau). Sur le long terme il y aura peut-être des solutions viables mais pour l'instant cela ne semble pas être le cas.

[Ryu2000]

Mais pour le coup de l'utilisation des matières rares, la géante industrie du smartphone jetable sera bien plus coupable à ce niveau.

C'est parce qu'une liste de 3 éléments rends mieux qu'une liste de 2 éléments.

• le recyclage des batteries
• l'utilisation des matières rares de la planète
• les émissions électromagnétiques de la batterie

Les éléments 1 et 2 sont excellents (d'ailleurs les Chinois possèdent beaucoup de terre rare).

mais il me paraît totalement déplacé de comparer la pollution de la fabrication de batterie directement à la pollution de l'utilisation d'un véhicule thermique.

Ce qu'il dit c'est que construire un véhicule électrique ça produit beaucoup de CO₂.
Il ne faut pas remplacer sa voiture par une hybride, il faut attendre que sa voiture soit morte pour le remplacer par une neuve.
Si tout le monde se disait "je me débarrasse de ma voiture qui a seulement 90 000 km pour acheter une électrique/hybride" on produirait beaucoup de CO₂.

De plus, le CO2 n'est pas le type de pollution la plus inquiétante.

Voilà !
Ça on l'oublie beaucoup trop souvent, les médias et les politiques n'ont que le dioxyde de carbone à la bouche.

Là encore, comparaison ridicule. Si les pneus, les freins et l'usure des routes fait de la pollution aux microparticules, cela concerne tous les véhicules, pas seulement l'électrique.

C'était juste pour dire qu'ils nous cassent les couilles avec leur histoire de particule fine.
Diesel ou pas y'en aura quand même...
La vérité c'est que le gouvernement augmente les taxes pour gagner de l'argent et pas pour sauver la planète.
Le Diesel ne pollue pas forcément plus que l'Essence.

Mais sans borne comment voulez-vous que cela fonctionne ?

Et si une nouvelle technologie apparaissait, un nouveau carburant qui ne vienne pas du pétrole ni de l'électricité.
Tout le monde abandonnerait l’électrique et les bornes seraient abandonné.

Imaginez habiter à Rennes comme JS et vouloir aller en Corse avec la caravane, et le bateau part de Marseille (ou Nice ou Toulon, c'est pareil) à 20 h.
Avant, tu partais de la maison à 6 h du mat' et roule ma poule, le soir t'étais à bord du ferry, une bonne nuit de sommeil et à toi Kalliste

Ça c'est l'ancien monde.
Il faut évoluer, c'est fini l'histoire de la voiture individuelle, de la caravane et tout ça.
Dans le futur on prendra les transports en commun.