Discussion :

[Pragmateek]

Salut!

La norme (98/99 chapitre 6.5.8 point 8) précise:

If both the pointer
operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last
element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the
behavior is undefined. If the result points one past the last element of the array object, it
shall not be used as the operand of a unary * operator that is evaluated.

Cela signifie t'il que l'on peut utiliser sans risque l'élément suivant la fin du tableau pour faire des choses comme:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
char s[10]="1234567890";
s[10]='\0';

Autrement dit est il garantie que cette case mémoire ne peut pas servir à stocker une autre variable ou cela signifie t'il juste que cette case ne pointe pas en dehors de la zone allouée au programme?

Merci.

[DaZumba]

Ce que dit la norme, c'est que l'on peut calculer &s[10], cela afin de faciliter la comparaison de pointeurs. Mais il est hors de question d'acceder a s[10].
Par exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
int tab_1[10];
int tab_2[10];
 
int *p_i1;
int *p_i2 = tab_2;
int *end = &tab_1[10]; /* legal, but element is non-existent */
 
for(p_i1 = tab_1; p_i1 < end; p_i1++)
{
  *p_i2++ = *p_i1;
}

[millie]

Le code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 int i;
  char s[10] = "123456789";
  char t[] = "123456789";
 for(i=0;i<10;i++)
 {
  if (s[i]=='\0')
   fprintf(stderr, "\\0");
  else
   fprintf(stderr, "%c",s[i]);
 
 
 }
 
 fprintf(stderr, "\n");
 
  for(i=0;i<10;i++)
 {
  if (t[i]=='\0')
   fprintf(stderr, "\\0");
  else
   fprintf(stderr, "%c",t[i]);
 
 
 }

Affiche chez moi :

123456789\0
123456789\0

D'ailleurs, la chaîne "123456789" est bien de 10 éléments. Donc ça va.

Par contre si on avait mis avec s[9].

Comme ce code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
  int i;
  char s[9] = "123456789";
  char t[] = "123456789";
 for(i=0;i<10;i++)
 {
  if (s[i]=='\0')
   fprintf(stderr, "\\0");
  else
   fprintf(stderr, "%c",s[i]);
 
 
 }
 
 fprintf(stderr, "\n");
 
  for(i=0;i<10;i++)
 {
  if (t[i]=='\0')
   fprintf(stderr, "\\0");
  else
   fprintf(stderr, "%c",t[i]);
 
 
 }

J'obtiens:

123456789$
123456789\0

Et ici, ce n'est pas bon du tout de remplacer s[10].

[Pragmateek]

Ce que dit la norme, c'est que l'on peut calculer &s[10], cela afin de faciliter la comparaison de pointeurs. Mais il est hors de question d'acceder a s[10].

D'accord.

legal, but element is non-existent

Tu veux dire dans le sens élément du tableau?

En fait l'éxécution de code tel que:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>
 
int main(void)
{
      char s0[10]="chainech0";
      char s1[10]="chainech1";
      char s2[10]="chainech2";
      char s3[10]="chainech3";
      char s4[10]="chainech4";
 
      for(int i=0;i<60;i++){
      printf("s4[%d] : %c\n",i,s4[i]);
      }
 
      system("pause");
      return EXIT_SUCCESS;
}

Montre que l'espace entre les chaines est assez conséquent pour y stocker encore des caractères.
Est-ce dépendant de l'implémentation ou garanti?
Ces espaces seront ils toujours disponibles au sens où ils ne seront pas utilisés pour stocker d'autres données?

[Médinoc]

Euh... Rien n'est garanti, là : Tu n'as que cinquante caractères, pas soixante...

[DaZumba]

Tu veux dire dans le sens élément du tableau?

Oui. Le 11ème élément n'existe pas. Par contre, son adresse (ou plutôt, l'adresse du 10ème élément incrémentée de 1) est garantie comme étant valide.

Est-ce dépendant de l'implémentation ou garanti?

Cela dépend du compilateur et comment il arrange la mémoire automatique. La règle est: on ne dépasse jamais les limites d'un tableau (0 à N-1 pour un tableau de dimension N).

[diogene]

seriousme :

Montre que l'espace entre les chaines est assez conséquent pour y stocker encore des caractères.
Est-ce dépendant de l'implémentation ou garanti?

Le compilateur arrange les données dans l'ordre qu'il veut en tenant compte en plus des options d'alignement des données. Donc, rien n'est garanti

[rigobert]

Si ce n'est pas explicitement documenté, ni dans la norme, ni dans aucune doc de compilateur, alors ça ne doit pas être fait (B-A-BA de la programmation; ce genre de trucs c'était bon du temps du C64 et de l'Oric, mais les choses ont [heureusement] évolué depuis !).

[Pragmateek]

OK, merci de vos réponses.

[Gruik]

Et si on fait ça, le compilateur va couiner?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int *end = &tab_1[11]; /*element is non-existent */

[Pragmateek]

Et si on fait ça, le compilateur va couiner?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int *end = &tab_1[11]; /*element is non-existent */

Non même avec:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int *end = &tab_1[1000];

[DaZumba]

Et si on fait ça, le compilateur va couiner?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int *end = &tab_1[11]; /*element is non-existent */

Non, le compilateur ne dira rien. Mais end ne sert à rien dans ce cas.

[Gruik]

Ok, en relisant je commence à piger ce qu'ils veulent dire, mais je trouve ça debile

If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow

Je vois pas pourquoi lire une adresse produirait un overflow
Est ce que comparer un pointeur avec NULL provoque un segfault? nan. Pareil si on testait "ptr < (int *)0xffffffff".

[Emmanuel Delahaye]

Non, le compilateur ne dira rien. Mais end ne sert à rien dans ce cas.

end contient une valeur qui est une adresse valide que l'on peut tester (boucle for, par exemple), mais qu'on ne peut pas déréférencer.

[Emmanuel Delahaye]

Ok, en relisant je commence à piger ce qu'ils veulent dire, mais je trouve ça debile

Je vois pas pourquoi lire une adresse produirait un overflow
Est ce que comparer un pointeur avec NULL provoque un segfault? nan. Pareil si on testait "ptr < (int *)0xffffffff".

La valeur pourrait être un overflow. Imagine une machine gérant 16 bits d'adresse (8051, par exemple) :
L'adresse d'un tableau de 16 char (10h) peut se trouver à FFEF, car FFEF+10 = FFFF qui est une adresse valide.

Par contre, elle ne peut être en FFF0, car FFF0+10 est invalide (overflow). J'imagine que lors de la compilation, des indication sont données au linker pour qu'il veille à ça.

[Gruik]

Ah bien vu...
Le compilateur devrait donc pas mettre le tableau à l'adresse FFEF mais à FFEE pour que end ne depasse pas FFFF

[Emmanuel Delahaye]

Ah bien vu...
Le compilateur devrait donc pas mettre le tableau à l'adresse FFEF mais à FFEE pour que end ne depasse pas FFFF

Je me suis gouraÿ ? c'est possible...

[David.Schris]

Et si on fait ça, le compilateur va couiner?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int *end = &tab_1[11]; /*element is non-existent */

Non.
Ne pas oublier que les tableaux en C ne sont qu'une commodité de notation, rien de plus.
Autrement dit, écrire " tab_1[11] " est équivalent à " *( tab_1 + 11 ) ", soit...faire une addition et aller chercher ce vers quoi le résultat pointe. Et il n'y a pas de raison que le compilateur râle pour une addition...
Enfin, c'est comme ça que je le comprends...

[Médinoc]

Il y a des compilos qui mettent un warning pour un indice hors tableau statique.
Mais j'ignore s'ils prennent en compte que pour un tableau de 1à cases, &tab[10] est OK du moemnt qu'on ne le déreférence pas.

Et si j'ai bien compris l'extrait de la norme, &tab[11] n'est pas spécifié et dépend de l'implémentation...

[DaZumba]

end contient une valeur qui est une adresse valide que l'on peut tester (boucle for, par exemple), mais qu'on ne peut pas déréférencer.

Oui, c'est ce que j'ai deja ecrit. Ce que je voulais dire, c'est que pour int s[10]; prendre int *end = &s[10]; peut servir dans une boucle for. Prendre *end = &s[11]; par contre n'a aucun interet pratique, la question est donc inutile.