Discussion :

[LuNaTiC93]

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi certaines personnes disent qu'un attribut est différent d'une variable ou qu'une méthode est différente d'une fonction.

Quand on défini ou déclare une fonction en dehors d'une classe, on appel bien ça une FONCTION et non une METHODE, pourtant les 2 peuvent faire la même chose il y'aura quand même des gens qui diront qu'une méthode c'est pas une fonction et qu'une variable n'est pas un attribut.

Si quelqu'un peut affirmer ce que je dis ou au contraire m'éclairer sur ce sujet parce que pour moi déclarer une variable dans une classe ou pas ça reste une variable.

Merci

[Luc Hermitte]

"Attribut" est synonyme de "variable membre". Ce n'est pas un terme propre au C++, mais du monde objet. Il ne porte pas à ambiguïté, même si depuis le C++11 nous avons officiellement des attributs qui désignent tout autre chose.

"Méthode" est un terme impropre en C++. Pour la plupart des gens cela signifie "fonction membre". Dans le TC++PL, Stroustrup définit "méthode" comme "fonction membre virtuelle". Si on se rapproche de la définition UML où "méthode" est une "spécialisation d'opération", la définition de Stroustrup me parait plus juste. De fait, je me force à ne jamais utiliser "méthode" dans le contexte C++ pour désigner des fonctions. C'est donc "fonction" au sens large, "fonction libre" pour les hors classe, "fonction membre" pour les définies dans des classes. (Plus tous les autres machins appelables: foncteurs, lambdas...)

[LuNaTiC93]

Merci pour ta réponse, dans ce cas nous sommes bien d'accord, un attribut est une variable membre d'une classe et une méthode est une fonction membre d'une classe mais ça reste strictement la même chose non ? Une fonction qu'elle soit membre d'une classe ou pas reste pour moi une fonction, de même pour une variable.

[ternel]

Il y a des subtilités, les "attributs" au sens POO sont liés à un objet de la classe dont on parle.
De même les méthodes ont un paramètre caché, this, qui est l'objet sur laquelle on l'appelle.

Et Luc Hermitte te dit justement que ce ne sont pas des termes adaptés au C++.
En C++, tu trouveras des attributs tels que [[noreturn]] et le terme méthode n'est pas utilisé dans la norme. (on parle de fonction membre non-statique)

[Luc Hermitte]

Merci pour ta réponse, dans ce cas nous sommes bien d'accord, une attribut est une variable membre d'une classe et une méthode est une fonction membre d'une classe mais ça reste strictement la même chose non ? Une fonction qu'elle soit membre d'une classe ou pas reste pour moi une fonction, de même pour une variable.

Presque, une "méthode" est une "fonction membre virtuelle" si on suit le vocabulaire du créateur du langage. En ce qui me concerne, il a créé le langage, donc son vocabulaire est le vocabulaire officiel dans le contexte de ce langage.

Et sinon, une fonction qu'elle soit membre ou non, cela reste en effet une fonction. La subtilité est qu'une fonction membre non-statique dispose d'un paramètre implicite: celui de l'objet sur laquelle la fonction s'appelle.

Pour les curieux, renseignez-vous sur l'UCS (Uniform Call Syntax). Comme quoi, tout cela, ce n'est jamais que du sucre syntaxique.

PS: Enfin un attribut au sens objet est tout autant une variable qu'un champ de structure l'est.

[LuNaTiC93]

Il y a des subtilités, les "attributs" au sens POO sont liés à un objet de la classe dont on parle.
De même les méthodes ont un paramètre caché, this, qui est l'objet sur laquelle on l'appelle.

Et Luc Hermitte te dit justement que ce ne sont pas des termes adaptés au C++.
En C++, tu trouveras des attributs tels que [[noreturn]] et le terme méthode n'est pas utilisé dans la norme. (on parle de fonction membre non-statique)

J'avais bien compris que le mot attribut n'était pas propre au C++ mais à la notion de POO peut importe le langage. Mais on est au final d'accord pour dire qu'une variable qu'elle soit membre d'une classe ou pas reste une variable, elle n'a rien de différent, on l'appelle attribut ça permet d'ailleurs de savoir qu'elle fait partie d'une classe mais au final son utilité est la même et c'est la même chose pour les fonctions. C'était juste pour affirmer certaines points parce que lorsque tu rencontres des devs qui te sortent "une méthode c'est pas une fonction, c'est pas pareil" mais qui sont incapables de t'expliquer pourquoi c'est assez énervant.

Merci pour vos réponses

[Luc Hermitte]

AMA, beaucoup font un blocage sur la syntaxe sans avoir le moindre recul.

D'abord pourquoi la "méthode" ne devrait être liée qu'à un seul objet? Quid du multi-dispatch ? Quid de CLOS, un des tous premiers langages OO (d'ailleurs Alan Kay, le premier à avoir dit "object oriented", et donc l'inventeur de la définition d'une certaine façon valide que CLOS est OO, à contrario de C++, Java et bien d'autres). Le truc intéressant dans CLOS, c'est que la syntaxe d'appel est "(f x y)". Autre détail, il est fonctionnel et non impératif...

[LuNaTiC93]

C'est le gros problème avec beaucoup de devs, ils n'ont pas de recul ou même de connaissances de bas niveau donc va leur expliquer qu'une variable membre ou pas de type int que tu l'appel attribut ou variable, il y'aura dans tous les cas une allocation mémoire de 4 bytes et rien de plus. Mais certains te diront toujours "c'est pas pareil" en pensant avoir la science infuse alors que c'est tout le contraire

[bacelar]

C'est le gros problème avec beaucoup de devs, ils n'ont pas de recul ou même de connaissances de bas niveau donc va leur expliquer qu'une variable membre ou pas de type int que tu l'appel attribut ou variable, il y'aura dans tous les cas une allocation mémoire de 4 bytes et rien de plus. Mais certains te diront toujours "c'est pas pareil" en pensant avoir la science infuse alors que c'est tout le contraire

Gars, c'est pas pareil, et c'est toi qui n'a pas les connaissances de bas niveau pour dire aux autres comment ils doivent parler.

Moi, je m'adapte à mes interlocuteurs, attributs/champs/variables membres non statiques, méthodes/fonctions/fonction libre, je m'en cogne tant que tous les intervenants sont d'accord sur les choses désignées par ces termes.

Mais quand on commence à me dire des conneries de haut, je remets les points sur les i, parce que faut pas pousser mémé dans les orties.

Un int n'a pas de taille défini dans la norme, même pire, elle doit s'adapter à la plateforme cible, donc en 32bits et en 64bits, c'est pas la même longueur.
Et en sachant que les compilateurs et suivant les options (jeu d'instruction autorisée, niveau d'optimisation, etc...) sont absolument libre de choisir la taille qu'ils veulent.
Et c'est aussi sans compter sur le padding dans les layout mémoire, etc...

Donc, Quand on est sujet à l'effet Dunning-Kruger (https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger), il faut suivre l'adage de Gustave Parking :

Des fois, il vaut mieux ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet.

[LuNaTiC93]

J'ai dit que le type int avait une taille définie dans une norme ? "Mais quand on commence à me dire des conneries de haut, je remets les points sur les i", je ne t'ai même pas parlé, pour le moment ton commentaire n'a rien de constructif, si une méthode est différent d'une fonction ou qu'un attribut est différent d'une variable explique le au lieu d'insulter les autres et de péter plus haut que ton cul.

[bacelar]

i une méthode est différent d'une fonction ou qu'un attribut est différent d'une variable explique

Comme je l'ai déjà indiqué, le problème n'est pas dû au vocabulaire.
Si tu veux des définitions d'attribut en C++, regardes la documentation et tu verras que cela n'a rien à voir avec un champ/variable membre d'instance.
Mais le problème n'est pas là.
Une méthode en C++, ça n'existe pas dans la norme, mais on sent fout, le problème n'est pas là.

Le problème, c'est que tu dis n'importe quoi et que tu te justifies juste en prétendant que c'est un problème de vocabulaire, NON.

type int que tu l'appel attribut ou variable, il y'aura dans tous les cas une allocation mémoire de 4 bytes et rien de plus

Tu peux prendre toutes les interprétations possibles des mots, ça sera toujours une connerie.

La taille d'un int n'est pas constante, et l'utilisation du padding fait qu'un int peut faire allouer une taille qui n'est même pas fixe dans un même programme.

Tu peux prendre ton assertion dans le sens que tu veux, elle sera toujours fausse, TOUJOURS.

[LuNaTiC93]

Tu dis au final la même chose que j'ai dit, une méthode n'est pas définie dans la norme pour le C++ pourtant il y'a des milliers de devs ou de profs qui te diront que c'est une méthode et pas une fonction et que c'est pas pareil sans apporter d'arguments valables.

Sans utiliser de padding ou d'optimisation dans le compilateur, le type int tout simplement est généralement dans la plupart des compilateurs représenté sur 4 bytes, je parle bien du type int et non du _int64. Dans le compilateur Visual C++ ( https://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/s3f49ktz.aspx ) si tu déclares une variable de type int il t'allouera en mémoire 4 bytes et je me servais de cet exemple pour appuyer mes arguments sur la différence entre un attribut d'une classe et une variable.

Ton agressivité me fait juste rire au final tu n'apportes rien de viable pour enrichir la discussion contrairement à Luc Hermitte.

[foetus]

Surtout que le terme "méthode" ne permet pas de savoir si c'est une fonction membre ou une procédure membre

[LuNaTiC93]

Surtout que le terme "méthode" ne permet pas de savoir si c'est une fonction membre ou une procédure membre

Dans tous les cas mon but était de clarifier certains détails, même si la majorité des gens appelent une fonction membre "méthode" y'a pas de soucis, mais quand il y'a des gens qui viennent dire que c'est pas pareil ou même que ça n'a rien à voir...

[foetus]

Dans un autre sens , ils ont un chouïa raison : une méthode doit être utilisée via un objet et plus directement.

En C++, on ne pas faire une truc comme using class Tartampion; comme on peut le faire avec un namespace.

Et l'autre truc en C++, ce sont les pointeurs de méthode : tu es obligé de préciser/ spécifier la classe, sinon le compilateur le prend pour un pointeur de fonction/ procédure comme en C



Édit : Ah flûte j'ai écrit 'pointeur'. Une armée va me tomber dessus pour me dire toutes les techniques modernes pour faire la même chose Allez je m'auto-fouettes pour la peine

[LuNaTiC93]

Oui mais c'est bien la seule différence notable entre une fonction non membre et une fonction membre d'une classe, il faut passer par un objet pour utiliser la dite fonction ou accéder aux variables de la classe mais dans le principe c'est la même chose non ?

C'est juste sur ça que je voulais faire le point parce que j'ai eu des profs en C++ qui te disent qu'une fonction dans une classe c'est une méthode et que c'est différent sans apporter plus de précisions

[koala01]

Ho, les gars, s'il vous plait... commencez pas à vous engueuler, car on va pas tarder à distribuer les points Godwin, si ca continue!

[Pyramidev]

Bonjour,

Je viens de faire une recherche dans N4659 (C++17 final draft) et il y a bien quelques rares endroits où le mot method est utilisé.
Par exemple, on peut lire : « For a basic_string_view str, any operation that invalidates a pointer in the range [str.data(),
str.data() + str.size()) invalidates pointers, iterators, and references returned from str’s methods. »

Le mot method n'était pas défini dans ce document. En tout cas, dans les exemples où je l'ai vu, il désignait des fonctions membres non virtuelles. Donc, selon ce document, on ne peut pas dire qu'une méthode est forcément virtuelle.

En programmation orientée objet, une méthode, c'est une fonction associée à une classe. Elle a accès aux attributs, en général privés, de la classe.
A mon avis, en C++, parmi les fonctions qui peuvent modéliser des méthodes d'une classe, il y a les fonctions membres de la classe, mais potentiellement aussi des fonctions amies de la classe.

Cela dit, dans la norme, le vocabulaire du C++ s'écarte parfois de celui de la programmation orientée objet. Par exemple, en C++, un objet n'est pas forcément une instance de classe.
Plus de détails : http://en.cppreference.com/w/cpp/language/type

[LuNaTiC93]

Le vocabulaire est quelque fois ambigu mais globalement une fonction qu'elle soit membre d'une classe ou pas reste une fonction non ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
int MaFonction()
{
     return 0;
}
 
int A::MaFonction()
{
    return 0;
}

Entre ces 2 fonctions il n'y a rien de différent si ce n'est qu'une est membre de la classe A et que l'autre ne l'est pas. Bon il y'en a une qui aura besoin d'une instance pour pouvoir être appelée mais dans la globalité les 2 feront la même chose. Pourtant il y'a encore des devs pour dire qu'une méthode de classe est pas une fonction que ça n'a rien à voir.

[Bousk]

Pourtant il y'a encore des devs pour dire qu'une méthode de classe est pas une fonction que ça n'a rien à voir.

Et après ? Combien de pages te faut-il pour comprendre qu'on s'en moque pas mal ? c'est juste du vocabulaire et chacun a un peu le sien.
En anglais on utilisait method. Et member method. Tout comme on dit variable ou member variable, voire juste member en fait.
Dans l'ensemble tout le monde se comprend, c'est tout ce qui importe. Le reste, y compris ce sujet, n'est que chipotage à je ne sais quelle fin.
Attends-tu qu'on te dise que oui tu as raison et tout le monde autour de toi a tord ? C'est pas près d'arriver imo
méthode, fonction, procédure; variable, membre, attribut et surement d'autres peuvent être trouvés