Discussion :

[Mersenne]

Bonsoir.

Supposons qu'on ait défini une classe MonTypeNumerique qui admette un constructeur de conversion à partir du type (intégré, mais peu importe) int.

L'utilisateur peut alors écrire des choses comme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
int j = 3;
MonTypeNumerique MonNombre = j;

(Si je ne me trompe, c'est le constructeur de conversion qui intervient dans cette syntaxe, une surdéfinition de l'opérateur = n'a rien à voir ici.)

Bon, vous allez peut-être trouver ça futile, mais je n'aime pas la syntaxe de la seconde ligne du code ci-dessus, il me semble qu'elle risque de faire perdre de vue à l'utilisateur que les deux membres ne sont pas du même type.
J'aimerais donc mieux que l'utilisateur soit obligé d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
 
MonTypeNumerique MonNombre(j);

ou peut-être

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
 
MonTypeNumerique MonNombre = MonTypeNumerique(j);

J'aimerais savoir s'il est possible d'empêcher la syntaxe

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
MonTypeNumerique MonNombre = j;

Merci d'avance pour les réponses.

M.

[Swoög]

non, ce n'est pas possible, c'est une des caractéristique de C++, appeler = à la construction appele le constructeur... au lieu de l'opérateur =...

[Mersenne]

non, ce n'est pas possible, c'est une des caractéristique de C++, appeler = à la construction appele le constructeur... au lieu de l'opérateur =...

Merci de la réponse.
Je me demande si je suis le seul que cela met mal à l'aise...

M.

[Laurent Gomila]

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça. Par contre effectivement je ne suis pas certain du comportement dans ce cas.

[Swoög]

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça.

Je croyais que ça c'était uniquement pour éviter les conversions implicites !?

[Mersenne]

Déclare ton constructeur avec le mot-clé explicit, c'est fait pour ça. Par contre effectivement je ne suis pas certain du comportement dans ce cas.

J'ai déclaré le constructeur "explicit" et, en effet, la syntaxe qui me déplaît est maintenant refusée par le compilateur.

J'avais lu, en son temps, ce qui concerne "explicit", mais je n'en avais sans doute pas compris l'intérêt à l'époque.

Merci beaucoup.

M.

[Luc Hermitte]

Ca fait un peu effet de bord d'explicit: les convertions implicites ne sont plus possibles. La syntaxe de construction avec "=" est assimilée à la construction avec convertion implicite.

Quand à

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

T v = T(42);

beurk! Dans la catégorie syntaxe trompeuse, c'est pas mal. On paie une construction d'initialisation plus une construction de recopie.

[Swoög]

Perso, je me suis fait avoir par la syntaxe aussi... beaucoup confonde (suffit de parcourir un peu le forum pour s'en rendre compte)

et c'est vrai que c'est un peu pénible... Mais bon, C++ a aussi été créé dans une optique pratique, et non théorique...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

MonType MaVar2 = MaVar1;

est plus lisible (car plus aéré) que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

MonType MaVra2(MaVar1);

donc...

Mais c'est vrai que c'est un peu pénible parfois