Discussion :

[Blustuff]

Bonjour.

J'avoue que ma recherche s'arrête aux seuls sujets marqués "importants" de ce forum. En fait, je m'attendais à avoir un comparatif des bases de données. Je cherche à savoir d'une part quel peut être le temps minimal pour une très simple requête qui ne trouve qu'une entrée. (indexée) Quel ordre de temps ? Et par conséquent, quelle base de donnée est le plus efficace pour traiter des milliers de toutes petites requêtes ? Cela implique également ma troisième question : quels autres facteurs que la rapidité d'une simple requête sont importants dans le choix d'une base de donnée efficace dans cette situation ?


Blustuff.

[Edition]Ah, je cherchais au mauvais endroit, c'est en encadré au-dessus du forum...[/Edition]

[Blustuff]

Ou bien dois-je préciser "Des milliers de toutes petites requêtes par seconde ?

[KiLVaiDeN]

HSQLDB a l'avantage d'être codé en Java ( si ton programme initial est en Java, tout est accéléré ) et de pouvoir instancier des tables en mémoire directement : donc du coup, tu ne passes pas par un système de fichiers, qui est le goulot d'étranglement des mini-requêtes comme tu l'entends.

Pourquoi vouloir faire autant de mini requêtes, d'ailleurs, ne peux-tu pas tout charger en mémoire dès le début ?

[Blustuff]

Au départ si. Au bout d'un moment, il commence à falloir un bon paquet de mémoire vive pour tout stocker, jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus assez. Je cherche juste à utiliser la fonctionalité la plus simple d'une base de donnée : Stocker des données. Je me suis assuré qu'il n'y ait pas besoin d'opérations sur un grand nommbre de données, tri, recherche, etc. Tout ce que j'ai besoin c'est de dire "Je veux tel enregistrement". Des tables et quelques index, uniquement des requêtes dont la complexité ne dépasse pas ce que l'on peut apprendre à un premier cours de SQL.

Je ne travaille pas en java, mais en php. J'ai besoin de stocker des objets et de les reprendre. Je n'utilise donc pas (encore) de bdd, mais un système tellement simplissime qu'il ne demande aucun codage, et donc je peux à tout moment choisir de me tourner vers une bdd sans détruire un quelconque travail qui aurait déjà été effectué. Je pourrais toujours très simplement créer un cache en mémoire vive pour accèlérer tous les accès.

Je veux savoir quelles autres solutions existent. Ouvrir, lire, écrire, fermer un fichier de moins de 4 Ko est une opération dont le temps ne dépend pas de la taille. (J'pense que vous en savez plus que moi sur le sujet, et sur le caractère variable du "4 Ko") Par conséquent, je peux lire / écrire plus de données que ce que j'ai normalement besoin sans trop de pénalités. Mais les base de données ont certainement des choses à apporter de ce coté là. Il me semble qu'il existe des bases de données capables de stocker des objets. Il me semble aussi que des systèmes de cache sont déjà programmés pour ça. Et puis lorsque la charge devient trop importante pour un seul serveur, je sais qu'il existe des solutions auxquelles les concepteurs de bdd ont réfléchi pour partager cette charge.

J'aimerais donc savoir à partir de quand il devient pour moi intéressant d'utiliser une base de donnée plutôt qu'un système de fichier + système de cache ? J'aimerais savoir également quels paramètres j'oublie éventuellement dans mon raisonnement ?

[Alexandre T]

Dans le cadre de votre premier paragraphe je vous conseille MySQL avec les tables de type MyISAM ! Ce moteur privilégie la rapidité et "passe volontairement outre" toutes les notions des moteurs relationnels ; pas de transactions, etc... Si votre applications doit gérer quelques tables transactionnelles , le moteur MySQL gère aussi le moteur de table InnoDB

[Blustuff]

Toutes les requêtes sur des tables MyISAM que j'ai pu tester étaient relativement lentes par rapport à des solutions moins conventionnelles. Après, j'imagine que leur rapidité dépend de beaucoup du serveur. D'où ma question.