Discussion :

[cyrker]

Bonjour,
Comment s'assurer dans un script bash qu'une commande 1 s'exécute et que la commande 2 suivante n'est exécutée qu'après la fin réelle de la commande 1 ?
Cdlt,

[frp31]

C est le fonctionnement normal du code quelque soit le langage

tant qu il n y a pas de conditionnement liant ces commandes

si tu veux etre dans l absolu tu peux forcer

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

commande1 ; commande2

mais n a que peu de sens (en general)

[N_BaH]

Bonjour,

les commandes shell sont toujours exécutées l'une après l'autre, à moins que la précédente ait été placée en arrière-plan.

« aies confiansssssse ! »

[jack-ft]

Bonjour,
Comment s'assurer dans un script bash qu'une commande 1 s'exécute et que la commande 2 suivante n'est exécutée qu'après la fin réelle de la commande 1 ?
Cdlt,

Pour info, si commande 1 lance des commandes en batch, alors il se peut que commande 1 se termine avant la fin de ses sous-commandes.
Si tu appelles "fin réelle d'une commande" la fin de toutes les sous-commandes, c'est un peu plus complexe.

[Jipété]

Pi lancer une commande 2 sans vérifier que la commande 1 s'est correctement terminée, c't'un peu cass'gueul', nan ?

[Didier100]

Bonjour,

Par fois il vaut le coup d'effectuer des recherches en différentes langues, notamment en anglais, sur des moteurs de recherche ...

En effectuent une recherche sur Google avec " bash wait for end of command before executing next " j'ai trouvé cette page:

https://unix.stackexchange.com/quest...vious-finished

Je me permet de copier ici cette réponse qui me semble être intéressante:

Shell scripts will run each command sequentially, waiting for the first to finish before the next one starts. You can either join commands with ; or have them on separate lines:

command1; command2

or

command1
command2

There is no need for ; if the commands are on separate lines. You can also choose to run the second command only if the first exited successfully. To do so, join them with &&:

command1 && command2

or

command1 &&
command2

For more information on the various control operators available to you, see here.

[jack-ft]

Je me permet de copier ici cette réponse qui me semble être intéressante:

Mouais...

Shell scripts will run each command sequentially, waiting for the first to finish before the next one starts. You can either join commands with ; or have them on separate lines:

command1; command2

or

command1
command2

There is no need for ; if the commands are on separate lines.

Àmha la première partie n'ajoute pas grand-chose à la réponse de frp31.

You can also choose to run the second command only if the first exited successfully. To do so, join them with &&:

command1 && command2

or

command1 &&
command2

L'utilisateur n'a pas précisé ce qu'il appelle "fin réelle de la commande". Fin des sous-process? Fin des opérations mises en cache (écritures disque, etc.)? Fin avec succès?
et comme il ne répond plus...

[disedorgue]

Bonjour,

Un exemple de commande qui ne fonctionne pas tout à fait comme désiré:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

gvim fichier && cat fichier

Puisque gvim rend la main sans se terminer...

[BufferBob]

chainer les deux commandes avec && n'est pas la bonne réponse, pour s'en convaincre il suffit de considérer false && echo "2e commande".
l'énoncé parle d'exécuter la 2e commande après que la première a terminé, il n'est pas fait mention du succès de la 1ere commande, si on considère deux commandes "classiques" c'est donc le point virgule qu'il convient d'utiliser, la première réponse était la bonne frp31

Un exemple de commande qui ne fonctionne pas tout à fait comme désiré:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

gvim fichier && cat fichier

Puisque gvim rend la main sans se terminer...

gvim -f && cat fichier ?


bon, plus sérieusement en général les programmes qui fork ou qui daemonize ne sont pas considérés comme des "commandes" normales, ça va soit être des services/daemons soit des interfaces graphiques etc. bref, j'imagine qu'on doit pouvoir s'en sortir en bash en jouant avec $! et wait (laissé en exercice )

[Christophe]

&& n'est pas la bonne solution. && permet le déclenchement conditionnel :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

commande1 && commande2

commande2 n'est exécuté que si commande1 a retourné 0.

[jlliagre]

Comment s'assurer dans un script bash qu'une commande 1 s'exécute et que la commande 2 suivante n'est exécutée qu'après la fin réelle de la commande 1 ?

Voici une proposition qui répond au premier critère :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
commande1="ls -l"
commande2="date"
command -v $commande1 || { impossible d'exécuter "$commande1" ; exit 1 ; } && $commande1 ; $commande2

Il n'est pas possible de satisfaire de manière portable la deuxième condition car une commande peut très bien rendre la main tout en continuant à s'exécuter en tâche de fond. Dans ce cas, le processus survivant n'est plus identifiable car détaché du shell courant et de son process group. Il faut qu'un mécanisme particulier permette de tracer les forks. Sous Linux, les control-groups permettent ce style de traitement.

Voici un script qui répond au deuxième critère en s'appuyant sur les control-groups, l'utilisateur doit être root ou avoir le droit d'utiliser les commandes cgcreate, cgclassify et cgdelete avec sudo:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
commande1="xxxx"
commande2="yyyy"
p=$(mktemp)
sudo cgcreate -g cpu:$p
sudo cgclassify -g cpu:$p $$
echo "Exécution commande 1"
$commande1
pid=$!
while [ $(ps -o pid,cgroup,args | grep $(basename $p) | grep -v grep| grep -v "pid\,cgroup\,args" | wc -l) -gt 1 ]; do
        # attente fin du premier processus
        sleep 2
done
(sleep 10; sudo cgdelete cpu:$p)&
echo "Exécution commande 2"
$commande2