Discussion :

[tbc92]

Mais je le redis, je n'ai strictement rien contre les coopératives. Je ne demande pas des lois qui interdiraient les coopératives, ni des lois qui favoriseraient les multinationales au détriment des coopératives. Je croyais que c'était clair.

Et quand je dis que je ne serais pas ravi, je vais reformuler mon message :

Si demain plus de coopérative et moins d'entreprises traditionnelles, moins d'activité au cumul des 2 : je ne suis pas content
Si demain plus de coopérative et moins d'entreprises traditionnelles, plus d'activité au cumul des 2 : je suis content

Et si on regarde quels sont les politiques qui favoriseraient ou défavoriseraient les coopératives, j'ai dans l'idée que la pire des choses qui aurait pu arriver pour les coopératives, c'était l'élection de JLM.

[TallyHo]

Mais je n'ai pas dit que tu étais contre...

Je dis simplement que la politique actuelle n'est plus la bonne et qu'elle est maintenue soit par "habitude", soit par la formation et qu'on envisage aucune autre alternative. Par exemple, il y a un axe latin qui se développe dans les coop justement, qui en parle ? Personne... Je le sais parce que je suis engagé sur ce sujet depuis un moment déjà et j'étudie un projet avec un espagnol et un italien.

[tbc92]

Là tu me parles chinois. J'imagine que c'est volontaire.
Cette discussion sur les coopératives elles-même est certainement intéressante, mais pas dans un débat politique. Ou alors, faisons le point, quelles sont les mesures de tel ou tel candidat qui sont bonnes pour les coopératives, ou mauvaises pour les coopératives.

Je reprends le reste de ton message :

Déjà à l'époque, on nous a formé (conditionné ?) à la réduction des coûts, les stratégies de pression salariale et à s'enrichir grâce à la dette entre autres. Bref, à tout ce qui est problématique aujourd'hui. Ce système est basé sur les inégalités et il ne faut pas avoir fait de la gestion ou de l'économie pour le voir. Ca ne peut plus durer, ça va nous mener à de plus en plus de conflits internes et externes.

On nous a conditionné à :
- la réduction des coûts : Oui. En quoi c'est un problème.
- les stratégies de pression salariale : On nous a peut-être conditionné à cela, mais on ne l'a jamais mis en pratique. On a un coût du travail en France qui est grosso-modo le double par rapport à certains de nos voisins (ceux de l'axe latin justement ...)
- s'enrichir grâce à la dette : c'est à dire, ce n'est pas clair. Tu parles des particulier qui prennent un emprunt pour investir, achater un logement, tu parles des états qui paient les dépensent courantes via la dette, tu parles de quoi ?

[survivals]

@Actiweb

Je connais déjà ton objection, dans le manuel du militant de la France insoumise, on dit: Lutter contre l'évasion fiscale. En dehors de cette réponse dictée par Mélenchon et complètement pipeau, as-tu un élément de réponse ?

L'évasion fiscale n'est qu'une partie du problème, il faut lutter contre le "vole" dans les caisses de l'état, et changer les mentalités, mais en commençant par le haut et en redescendant, aujourd'hui on fait le contraire on commence par contrôler la base avant le sommet de la pyramide (avec en plus très peu d'agents), que se soit les "Fillon" qui accordent des salaires mirobolant ou d'autres qui vont promouvoir des amis artistes ou encore ceux qui prennent des cahiers ou crayons pour leurs enfants dans les stocks administratifs ou encore l'armée qui cramait ses stocks d'essences pour être sur de r'avoir le même budget l'année suivante ... Sans parlé de la corruption, attribution de marché publique (écomove j'aimerais bien qu'on se penche un peu sur le truc, on accordait un marché de grande ampleur à une boite privée monté juste pour ça qui ne pouvait être que bénéficiaire en récoltant un impôt, sans parlé des modalités de rupture, bien joué)
Mais bon avec la nouvelle loi sur la rémunération de la délation, je ne doute pas que les agents seront débordé par pleins de petites affaires et les gros auront le champ libre, bien joué Hollande, encore une petite saloperie avant de partir ? Et dire qu'on va le payé à vie celui là aussi :/ D'ailleurs aucun candidat n'a proposé de supprimer cette mesure non ? Hypocrite va, pourtant simple et fort comme message.

Quand j'étais au lycée, on parlait d'une dette de la France de 200 Milliards (http://france-inflation.com/dette_pu...rance_1950.php), et les états-unis étaient à 2000 Mds de Dollars, et aujourd'hui on est à plus de 2000 Mds 20 ans après pour la France, qu'est-ce qui c'est passé d'après toi ? on a lancé de grand projet, comme construire une quarantaine de centrale en France ? Non. 2007 c'est la crise des subprimes, c'est censé concerner les Français, normalement non, on en à pas souscrit, mais pire encore si tu remarque ça commence à explosé à partir de 2002, "1er janvier : l'Euro devient officiel. Pas de problème technique majeur ni de dérapage apparent des prix mais, malgré une campagne officielle louangeuse, pas d'enthousiasme populaire." (https://fr.wikipedia.org/wiki/2002_en_France)

Personnellement les 1800 Mds avant de les rembourser, je veux une enquête pour savoir ce qui c'est passé, et juger les responsables qui normalement sont grassement payé pour prendre des responsabilités, quitte à allé chercher sur leurs comptes et à tous ceux à qui ils auront donné l'argent dù, si il s'avère qu'ils auraient en plus tiré profit de la situation.

De plus je rajouterais, que leurs mesures de filer plus d'argents aux Banques pour qu'elles redistribuent ensuite, faut pas être prix Nobel d'économie pour comprendre qu'elles ont monté pleins de filiales avec et financé leur saut vers le numérique, en jetant l'argent par les fenêtres en plus comme à leur habitude, dès qu'une nouvelle techno de chez google sort, vite vite faut refaire le site, techno éprouvé/sécurisé ? non, pas grave on remboursera ... pff

Edit : J'ai supprimé la partie de citation prêtant à confusion sur la partie à laquelle je répondais, je pensais avoir généralisé en mettant les guillemets, désolé de citer Fillon comme exemple, j'utilise juste les mêmes médias que les autres, vu qu'ils ont déjà payé pour vous encrez l'image dans le crâne, je l'utilise gratos, mais bon allé on va faire comme les citations de marque, je vais donner 2 autres noms ça va pas être difficile à trouver :
Notre cher président, monsieur transparence : http://www.lexpress.fr/actualite/pol...me_463296.html
Un politique parmi d'autres : http://www.leparisien.fr/politique/c...010-965815.php
(Au hasard de ma mémoire sans prendre trop récent ou trop grave)

[tbc92]

L'évasion fiscale n'est qu'une partie du problème, il faut lutter contre le "vole" dans les caisses de l'état, et changer les mentalités, mais en commençant par le haut et en redescendant, aujourd'hui on fait le contraire on commence par contrôler la base avant le sommet de la pyramide (avec en plus très peu d'agents), que se soit les "Fillon" qui accordent des salaires mirobolant ou d'autres qui vont promouvoir des amis artistes ou encore ceux qui prennent des cahiers ou crayons pour leurs enfants dans les stocks administratifs ou encore l'armée qui cramait ses stocks d'essences pour être sur de r'avoir le même budget l'année suivante ... Sans parlé de la corruption, attribution de marché publique (écomove j'aimerais bien qu'on se penche un peu sur le truc, on accordait un marché de grande ampleur à une boite privée monté juste pour ça qui ne pouvait être que bénéficiaire en récoltant un impôt, sans parlé des modalités de rupture, bien joué)

Hors sujet complet.
Tu cites un message où on dit : ce qui compte c'est la balance France // étranger. Et tu réponds en citant l'affaire Fillon(ça doit être une obsession chez certains) et autres dysfonctionnements, qui n'ont rien à voir avec la balance France //étranger, mais qui pèsent sur le déficit de l'état.
Le déficit de l'état, et le déficit de la balance commerciale, ça n'a strictement rien à voir. Tu auras appris au moine une chose aujourd'hui.

[blbird]

Tu enchaines des slogans les uns derrière les autres. Soit.

Tu dis aussi que tu t'es informé, sans attendre JLM, et tu dis que la productivité et le PIB on quasiment doublés en France depuis 10 ans. (Je recopie aussi les fautes d'orthographe,pour ne pas déformer ton propos).

J'imagine que tu as appris à compter comme tu as appris l'orthographe, parce que ces 2 indicateurs n'ont absolument pas doublé en France depuis 10 ans. Se planter à ce point, tout est dit.

Alors déjà, je ne te connais pas, je ne sais pas d'où tu sors, et tu garderas ta condescendance et le niveau d'intelligence que tu penses avoir de derrière ton écran pour toi. Cela te permettra peut être de juger le fond des messages plutôt que la forme.

Ensuite, ce qui est important, ce n'est pas le détail des chiffres ou le nombre d'années exactes, mais je referais un post la dessus plus tard, c'est que globalement, la richesse augmente via une productivité en hausse exponentielle, la pauvreté suit cette augmentation, en France et encore plus en Allemagne. Tout ça avec une minorité qui voit ses finances toujours plus en augmentation rapide.

Ceci n'a juste rien avoir avec des "slogans".

Merci de respecter un minimum tes interlocuteurs, même sur un forum.

[tbc92]

Alors déjà, je ne te connais pas, je ne sais pas d'où tu sors, et tu garderas ta condescendance et le niveau d'intelligence que tu penses avoir de derrière ton écran pour toi. Cela te permettra peut être de juger le fond des messages plutôt que la forme.

Ensuite, ce qui est important, ce n'est pas le détail des chiffres ou le nombre d'années exactes, mais je referais un post la dessus plus tard, c'est que globalement, la richesse augmente via une productivité en hausse exponentielle, la pauvreté suit cette augmentation, en France et encore plus en Allemagne. Tout ça avec une minorité qui voit ses finances toujours plus en augmentation rapide.

Ceci n'a juste rien avoir avec des "slogans".

Merci de respecter un minimum tes interlocuteurs, même sur un forum.

Les erreurs que tu avais écrites étaient si énormes que ton message ne méritait que ça comme réponse. Dire que le PIB a doublé en 10 ans, dire que la productivité a doublé en 10 ans, c'est purement et simplement ridicule. Et c'est parce que le contenu était ridicule que je me suis permis d'attaquer la forme. Ecris des arguments sensés, des chiffres à peut près réalistes, et tout ira bien.

Accessoirement, Si la productivité augmente, c'est grâce (ou à cause) du chômage.

[TallyHo]

Si tu pouvais appliquer tes principes à toi-même, ce serait déjà pas mal... Je ne vois pas beaucoup d'explications à tes affirmations et il y a au moins 3 fautes dans ton message (puisque tu veux jouer à ça)... Et attaquer la forme est tout aussi ridicule car ça ne fait pas plus avancer le schmilblick.

[blbird]

Accessoirement, Si la productivité augmente, c'est grâce (ou à cause) du chômage.

C'est sérieux là, vraiment, d'inverser les causes et les effets à ce point? Pour quelqu'un qui semble tellement attaché à tergiverser sur la forme et pas sur le fond des messages, je crois comprendre pourquoi, vu le niveau d'argumentation (vide), d'une conclusion qui mériterait la parution dans un bêtisier.

La question essentielle, tellement essentielle que c'est quasiment la seule, c'est la question du déséquilibre de la balance commerciale. Aujourd'hui, tous les mois, il y a 4 Mds de déficit de la balance commerciale.
Donc 4 Mds de moins dans le pactole à répartir entre les 65 Millions de Français. On consomme plus de richesse qu'on en produit.

Donc pour toi, le fait que la balance commerciale soit déficitaire, ca veut dire qu'on consomme plus de richesse qu'on en produit. Encore un gros soucis de compréhension dit-donc. Que j'ai décris dans un autre post et auquel tu n'as absolument pas répondu. Mince, pardon, j'ai du oublié de glisser une faute d'orthographe quelque part sûrement.

Mais le pire, c'est qu'après n'avoir rien compris à la balance commerciale vu tes affirmations, tu oses faire la leçon à d'autres.

Le déficit de l'état, et le déficit de la balance commerciale, ça n'a strictement rien à voir. Tu auras appris au moine une chose aujourd'hui.

Résumé : Ridicule. Sans même être drôle, dommage.

Bienvenue en tant que première personne dans mon IL depuis 2004 (quand même, c'est pas mal ca).

[tbc92]

C'est sérieux là, vraiment, d'inverser les causes et les effets à ce point? Pour quelqu'un qui semble tellement attaché à tergiverser sur la forme et pas sur le fond des messages, je crois comprendre pourquoi, vu le niveau d'argumentation (vide), d'une conclusion qui mériterait la parution dans un bêtisier.


Donc pour toi, le fait que la balance commerciale soit déficitaire, ca veut dire qu'on consomme plus de richesse qu'on en produit. Encore un gros soucis de compréhension dit-donc. Que j'ai décris dans un autre post et auquel tu n'as absolument pas répondu. Mince, pardon, j'ai du oublié de glisser une faute d'orthographe quelque part sûrement.

Mais le pire, c'est qu'après n'avoir rien compris à la balance commerciale vu tes affirmations, tu oses faire la leçon à d'autres.

Résumé : Ridicule. Sans même être drôle, dommage.

Bienvenue en tant que première personne dans mon IL depuis 2004 (quand même, c'est pas mal ca).

1. Productivité et chômage.
Effectivement, j'ai hésité sur cette phrase au moment de l'écrire, jai pensé à la compléter : la productivité augmente grâce au chôùmage, et le chômage augmente à cause de l'augmentation de la productivité. Les 2 sont liés.
Quand on a de nouvelles machine, ça augmente la productivité, puis le chômage.
Quand on délocalise telle ou telle activité à faible valeur ajoutée, ça augmente le chômage, puis la productivité.

Les 2 phénomènes inter-agissent, il n'y en a pas un exclusivement qui dépend de l'autre.
Mais Tallyho semble penser que l'augmentation de la productivité devrait se traduire en une basise du chômage, je ne voulais pas l'embrouiller.

2. Balance commerciale : Oui, quand on importe plus qu'on exporte, c'est qu'on consomme plus qu'on ne produit. Après, on peut jouer sur les mots. On peut dire qu'on achète trop cher ce qu'on importe, qu'on ne vend pas assez cher ce qu'on produit, on peut aussi dire que du pétrole importé et utilisé par un transporteur routier est comptabilisé dans les importations, mais pas dans les consommations. On peut certainement pinailler, je n'ai aucun doute là-dessus, il y a des gens qui sont spécialistes de ces pinaillages, mais qui ne m'intéressent absolument pas. Mais au final, quand la balance commerciale est déficitaire à ce point, ce n'est absolument pas en relançant la consommation qu'on peut résoudre nos problèmes. Ca ne ferait qu'aggraver nos problèmes.

[ABCIWEB]

...
La question essentielle, tellement essentielle que c'est quasiment la seule, c'est la question du déséquilibre de la balance commerciale. Aujourd'hui, tous les mois, il y a 4 Mds de déficit de la balance commerciale.
Donc 4 Mds de moins dans le pactole à répartir entre les 65 Millions de Français. On consomme plus de richesse qu'on en produit

Le déficit commercial est un indicateur entre les importations et les exportations mais n'a rien à voir avec le fait qu'on consomme (ou pas) plus de richesses qu'on en produit.
Prends l'exemple d'un webmestre qui fait un bénéfice de 5 000 € pour faire un site. S'il décide ensuite d'acheter un écran plat (chinois) de 1000 €, il accroît le déficit de la balance commerciale, mais il a produit 5000 € et n'en a consommé que 1000 donc tout va bien.

Alors, quand certains disent qu'il faut prendre plus à tel groupe, pour que tel autre groupe puisse consommer plus, ils n'ont rien compris. L'urgence, c'est de combler ce déficit de la balance commerciale. Si on permet aux gens de consommer plus, l'effet immédiat, c'est d'augmenter ce déficit. Pendant un mois, les gens vont consommer plus, parfait. Mais le mois d'après, il n'y aura plus rien à partager. Tout ce qu'on pouvait partager, on l'aura donné à des magnats indiens ou chinois ou du moyen-orient.

Es-tu certain d'avoir compris quelque chose de ton côté ? Comme déjà dit la balance commerciale est un élément parmi tant d'autre de l'économie mais ce n'est pas l'alpha et l'oméga. Le plus important à court terme c'est l'équilibre budgétaire et évidemment l'évasion fiscale réduit d'autant plus les possibilités de l'état pour favoriser les budgets alloués à la recherche par exemple et qui justement pourraient contribuer favorablement à la balance commerciale.

Quand le tonneau fuit, on ne passe pas son temps à polémiquer sur comment on répartit le contenu du tonneau. La priorité, c'est de colmater la fuite.

Et oui tout confondu c'est largement plus d'une 100 de milliards d'euros qui s'évanouissent tous les ans, entre évasions fiscales, subventions détournées etc. Une petite fuite selon toi ? Ou si c'est pas important, c'est pas la peine de nous bassiner avec la dette

Je parlais plus haut de la recherche car justement une émission qui parle du CIR est passée sur France Inter avant hier . J'encourage tous ceux qui douteraient de la facilité pour les entreprises de détourner de l'argent public, à cliquer sur ce lien. Le pire est que c'est presque facilité par l'état. L'émission est très complète et vaut le détour. Par exemple Sanofi a construit un hangar vide et cela a suffit pour bénéficier du Crédit Impôt Recherche, des cabinets de conseils sont spécialisés pour fournir de faux documents (qu'ils construisent à partir d'études disponibles sur le net pour bricoler des documents ressemblants à de la recherche) et sont rémunérés en fonction de ce qu'ils font gagner aux entreprises, etc.

Tu vois, y'a pas que l'évasion fiscale, il y a aussi l'efficacité des dizaines et dizaines de milliards qu'on donne en subventions directes tous les ans aux entreprises. Je ne suis pas contre le principe d'aide aux entreprises, mais sur le fait que l'essentiel des aides soit absorbé par les plus grosses qui n'en n'ont pas besoin, tout comme l'essentiel des aides aux agriculteurs va aux plus gros, les mêmes qui nous empoisonnent le plus. Je passe sur les fonds de pensions qui rachètent des entreprises en difficulté pour encaisser les subventions d'aides à l'emploi et licencier tout le monde quelques mois plus tard.

Et donc toi en dehors de cette balance commerciale qui n'est qu'un écran de fumée, tu as d'autres solutions ? Parce que, le Canada, les USA, le Royaume Uni ont également une balance commerciale déficitaire, est-ce pour autant qu'ils ont une économie moins solide que la Russie qui est excédentaire ? Sans leur gaz l'économie s'écroulerait toute seule et ils sont dépendants des besoins des autres (si on trouve une autre énergie, c'est mort). On peut lui faire dire n'importe quoi à la balance commerciale, enfin bon cela te donne une idée de l'honnêteté de ce genre d'arguments.

Et puis au passage, la pression sur les salaires et la précarité est déjà au maximum depuis longtemps chez les anglais, et cela ne les empêche pas d'avoir une balance commerciale déficitaire, autant que nous si ce n'est plus. Je précise aussi que le FMI dit déjà depuis plusieurs années qu'il faut arrêter d'étrangler les salariés car au final ça produit évidemment une baisse de la consommation et donc un recul de l'économie. Mais bon le LR est fâché avec l'économie, ou fait semblant de ne rien y comprendre mais t'es pas obligé de répéter leur pipo par coeur, ça fait pas sérieux.

[tbc92]

Le déficit commercial est un indicateur entre les importations et les exportations mais n'a rien à voir avec le fait qu'on consomme (ou pas) plus de richesses qu'on en produit.
Prends l'exemple d'un webmestre qui fait un bénéfice de 5 000 € pour faire un site. S'il décide ensuite d'acheter un écran plat (chinois) de 1000 €, il accroît le déficit de la balance commerciale, mais il a produit 5000 € et n'en a consommé que 1000 donc tout va bien.

Tu prends l'exemple d'un Webestre qui fait un C.A. de 5000€ (CA, pas bénéfice, le bénéfice est de 4000€ dans ce cas, c'est un détail, mais un détail qu'il fallait noter). Tu dis que tout va bien. Ok. Effectivement, le Webmestre a gagné sa vie. Mais je me place comme un chef d'état, ou un ministre des finances, et ce que je regarde, c'est ce qui entre ou sort de mon périmètre. Si dans mon périmètre, X a facturé 5000€ à Y, ça m'est totalement égal. Ce qui m'importe, c'est que 1000€ sont sortis de mon périmètre, et un écran est entré.
Cet écran, il est périssable. A terme, 1000€ sont sortis, et c'est tout.
Et donc, quand je vais voir mon collègue chargé de la répartition des richesses à l'intérieur de mon pays, je vais lui dire : il y a 1000€ de moins à partager entre tout le monde.

Le problème, c'est que tous les mois, ce ne sont pas 1000€ qui s'évaporent, mais beaucoup plus.

[stopviolence]

Voici les raisons pour lesquelles Marine va gagner au second tour:

[TallyHo]

J'encourage tous ceux qui douteraient de la facilité pour les entreprises de détourner de l'argent public, à cliquer sur ce lien. Le pire est que c'est presque facilité par l'état.

Et aussi par l'UE puisqu'il est plus facile de circuler, hommes comme capitaux.

C'est marrant que tu parles de ça, il y a un article local que je lisais ce matin d'un énième entrepreneur qui s'est fait gauler par le fisc français avec un montage habituel dans le pays voisin où je vis : 643 000€ dus aux impôts. Et le pire... Cet entrepreneur exerçait uniquement en France avec une boite étrangère et avec beaucoup de clients institutionnels dont la Justice cherche toujours la trace des paiements... On est en plein dans ce que tu dis : copinage, collusions, etc... Et pour pousser la blague encore plus loin, ce patron s'est déjà fait gauler et il n'a toujours pas été inquiété par des saisies ou de la prison.

Lui s'est fait prendre mais combien passe à travers les mailles ? Et qui supporte ce manque à gagner fiscal ? La communauté bien sur. Il faut vraiment faire un profond déni pour ne pas voir ce qui se passe... Et c'est bien pour ça que je dis souvent que les taxes / charges ne sont pas la cause en France, c'est la conséquence, on fait payer le peuple pour tous ces petits arrangements entre "élites"... Mais bon, on a des bons perroquets en France...

[blbird]

J'ai connu plusieurs personnes ayant été dans le système du CIR, et je confirme que le seul but des entreprises est de récupérer l'argent. Pour le faire, dans tous les cas que j'ai pu voir, les éléments de recherche étaient bidonnés juste pour que ca passe le contrôle, il suffisait d'avoir un doctorant pour pondre une recherche quelconque qui correspondait aux textes minimum d'acceptation du CIR...

1 millions d'emplois pour les 100 milliards qu'il nous disait le patronat. Il y a quoi, quelques dizaines de milliers d'emplois? Allez 100K pour être TRES gentil?

Calcul simple : 100 milliards / 100 000 = ca fait au mieux 1 millions d'euros l'emploi sur 2/3 ans. Wow. J'en veux bien un comme ca, si la paye suit.

Sans parler que la plupart de ces emplois n'ont pas été reconduits je pense...

Il me semble clair, depuis 20/30 ans, que donner de l'argent aux entreprises directement ne sert à rien du tout. Ca n'a jamais fonctionné!

[tbc92]

J'ai connu plusieurs personnes ayant été dans le système du CIR, et je confirme que le seul but des entreprises est de récupérer l'argent. Pour le faire, dans tous les cas que j'ai pu voir, les éléments de recherche étaient bidonnés juste pour que ca passe le contrôle, il suffisait d'avoir un doctorant pour pondre une recherche quelconque qui correspondait aux textes minimum d'acceptation du CIR...

1 millions d'emplois pour les 100 milliards qu'il nous disait le patronat. Il y a quoi, quelques dizaines de milliers d'emplois? Allez 100K pour être TRES gentil?

Calcul simple : 100 milliards / 100 000 = ca fait au mieux 1 millions d'euros l'emploi sur 2/3 ans. Wow. J'en veux bien un comme ca, si la paye suit.

Sans parler que la plupart de ces emplois n'ont pas été reconduits je pense...

Il me semble clair, de puis 20/30 ans, que donner de l'argent aux entreprises directement ne sert à rien du tout. Ca n'a jamais fonctionné!

C'est effectivement un gros problème. D'un côté on onctionne un maximum les entreprises, avec des charges énormes, et pour compenser ces charges exagérées, on leur rend une partie de ce qu'on leur a pris, sous forme de CIR ou de CICE. Mais le problème, c'est que les entreprises qui peuvent monter les dossiers pour toucher ces crédits d'impôts, c'est soir les grosses entreprises, soit les boites un peu opportunistes, pour ne pas dire magouileuses.

Ce serait tellement plus juste de tout simplement réduire les charges, mais les syndicats sont contre, car c'est avec ces charges qu'ils se financent.

[ABCIWEB]

Tu prends l'exemple d'un Webestre qui fait un C.A. de 5000€ (CA, pas bénéfice, le bénéfice est de 4000€ dans ce cas, c'est un détail, mais un détail qu'il fallait noter). Tu dis que tout va bien. Ok. Effectivement, le Webmestre a gagné sa vie. Mais je me place comme un chef d'état, ou un ministre des finances, et ce que je regarde, c'est ce qui entre ou sort de mon périmètre. Si dans mon périmètre, X a facturé 5000€ à Y, ça m'est totalement égal. Ce qui m'importe, c'est que 1000€ sont sortis de mon périmètre, et un écran est entré.
Cet écran, il est périssable. A terme, 1000€ sont sortis, et c'est tout.
Et donc, quand je vais voir mon collègue chargé de la répartition des richesses à l'intérieur de mon pays, je vais lui dire : il y a 1000€ de moins à partager entre tout le monde.

Les richesses à répartir sont les recettes de l'état, à savoir les impôts directs et indirects et les taxes diverses, diminuées des frais de fonctionnement bien entendu.

Prends l'exemple d'une multinationale Française qui a exporté 1000 000 d'euros de plus cette année. Si dans le même temps elle a récupéré 2 000 000 d'euros grâce au CICE, CIR et autres facilités et qu'en plus elle trouve toujours de plus en plus de possibilités pour défiscaliser ses bénéfices dans une filiale à l'étranger, ta fameuse balance commerciale est en redressement par contre la richesse à répartir est en chute libre.

T'as un vrai gros problème avec l'économie, faudrait voir à diversifier tes sources d'information si tu souhaites réellement comprendre un peu quelque chose.

[tbc92]

Les richesses à répartir sont les recettes de l'état, à savoir les impôts directs et indirects et les taxes diverses, diminuées des frais de fonctionnement bien entendu.

Prends l'exemple d'une multinationale Française qui a exporté 1000 000 d'euros de plus cette année. Si dans le même temps elle a récupéré 2 000 000 d'euros grâce au CICE, CIR et autres facilités et qu'en plus elle trouve toujours de plus en plus de possibilités pour défiscaliser ses bénéfices dans une filiale à l'étranger, ta fameuse balance commerciale est en redressement par contre la richesse à répartir est en chute libre.

T'as un vrai gros problème avec l'économie, faudrait voir à diversifier tes sources d'information si tu souhaites réellement comprendre un peu quelque chose.

Là tu soulignes la différence entre balance commerciale et balance des paiements. Et tu dis que la balance des paiements est plus 'significative' que la balance commerciale. Oui.
Et bonne nouvelle, la balance des paiements est moins déficitaire que la balance commerciale, mais déficitaire.

So what ?

[TallyHo]

Ce serait tellement plus juste de tout simplement réduire les charges, mais les syndicats sont contre, car c'est avec ces charges qu'ils se financent.

Tu me fais bizarrement penser à quelqu'un qui répète cela en boucle... Il faudrait peut-être comprendre que la compta est une balance et que les charges sont une conséquence pour une bonne partie du total de ces charges... En d'autres termes, ce n'est pas en baissant les charges que ça changera quoi que ce soit (ou si peu). C'est surtout en rééquilibrant les "fuites de compte" que ça baissera, tout ce dont on a parlé : truandage au fisc, boites profiteuses des aides, etc... Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas les baisser un peu mais ce n'est pas la solution miracle comme on aime à nous le répéter.

D'ailleurs, comme il a été dit par les autres, en vérité cette baisse existe déjà avec tout un tas de dispositifs d'Etat pour alléger les charges. Est ce que les salariés en ont profité ? Est ce que cela a contribué à l'embauche ? Non dans les deux cas... Ca tombe dans la poche des actionnaires.

[tbc92]

Tu me fais bizarrement penser à quelqu'un qui répète cela en boucle... Il faudrait peut-être comprendre que la compta est une balance et que les charges sont une conséquence pour une bonne partie du total de ces charges... En d'autres termes, ce n'est pas en baissant les charges que ça changera quoi que ce soit (ou si peu). C'est surtout en rééquilibrant les "fuites de compte" que ça baissera, tout ce dont on a parlé : truandage au fisc, boites profiteuses des aides, etc... Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas les baisser un peu mais ce n'est pas la solution miracle comme on aime à nous le répéter.

D'ailleurs, comme il a été dit par les autres, en vérité cette baisse existe déjà avec tout un tas de dispositifs d'Etat pour alléger les charges. Est ce que les salariés en ont profité ? Est ce que cela a contribué à l'embauche ? Non dans les deux cas... Ca tombe dans la poche des actionnaires.

Tu dis 'comme il a été dit par les autres', mais si tu avais lu le début de mon message, tu aurais vu que c'est aussi ce que je dénonce.