Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
On s'en doutait pas mal, mais les 3 CPUs sont les mêmes, ils sont juste vendus avec des fréquences / tensions par défaut différentes.Envoyé par ABCIWEB
http://www.hardware.fr/articles/939-...1700-test.html
A moins d'avoir de grosses contraintes de stabilité, le 1700 est surement le meilleur choix.
Oui j'ai lu ces articles. Enfin bon c'était à prévoir qu'ils soient quasi identiques, c'est toujours le cas, y compris chez intel, au sein d'une même gamme quand seules les fréquences sont différentes.
Le 1700 est certainement la meilleure affaire à n'en pas douter, mais si l'on se place dans l'optique de ne pas overlocker le processeur, le 1700X est également intéressant pour avoir un peu plus de puissance (environ +10% pour de l'encodage 264).
Je ne suis pas très chaud pour de l'overlocking quand il s'agit d'avoir un maximum de stabilité et de longévité, d'ailleurs on ne le fait jamais pour des stations de travail professionnelles, tout est calé aux valeurs d'usine. J'avais overlocké un de mes premiers proc et je soupçonne cette manoeuvre d'avoir un peu raccourci la durée de vie de la carte mère.
D'un autre côté c'est vrai aussi qu'avec le logiciel d'overloking AMD, c'est assez facile de l'utiliser ponctuellement en cas de besoin et de revenir en quelques clicks aux valeurs d'usine pour un usage courant. Et comme on peut monter en vitesse sans pratiquement augmenter la tension, il ne devrait pas y avoir trop d'inconvénients à le faire à condition d'avoir un refroidissement adapté.
Bref, j'hésite entre les deux mais en même temps je sais que mon choix sera bon dans tous les cas. C'est une excellente gamme. Seul le 1800X est plus en retrait en termes de performances/prix, enfin relativement à ses petits frères, parce que si on le compare à un I7 6900K il est moins de moitié prix. Bravo AMD !
Le 1700X est en ce moment à 390€ en stock.
https://www.amazon.fr/dp/B06X3W9NGG
Quasiment le prix normal d'un 1700, ça peut faciliter le choix entre les deux
Oui ça n'arrête pas de bouger : vers le 13 mars il était à 399€, il y trois jours 414€, tu l'a vu à 390€ et maintenant dans ton même lien il est à 371€...
C'est cruel pour intel. Enfin je vois que les boutiques commencent à faire des promos sur les proc Intel, sans doute dans l'espoir d'en vendre encore quelques uns, sait-on jamais
Perso, je vais attendre encore un peu, non pas pour espérer d'autres baisses, mais histoire d'espacer les dépenses car je dois penser en premier lieu à remplacer mon écran. Espérons que le 1700X restera autour des 400€ et ce sera parfait pour moi. Il y a six mois j'avais commencé à regarder les I7 7700 d'Intel vers 365 €, puis j'ai suivi les conseils des revues informatiques qui disaient d'attendre si possible la sortie du Ryzen pour voir. C'est un des meilleurs conseils que j'ai jamais lu (et suivi) pour du matos
T'as bien fait de prendre de la mémoire rapide, ça booste bien les perfs mémoire (pour les cas où c'était un peu limite) en accélérant les échanges entre les deux coeurs. Ici jusqu'à 16% pour Deus Ex, mais bon j'aurais préféré un test aux fréquences proc de base pour être plus représentatif, affaire à suivre.
Et de ton côté, toujours en attente de livraison ?
A voir si ya pas de problèmes avec la RAM (ça a l'air un beau bordel ^^").
Sinon, il me manque le CPU, qui arrive vendredi.
Et j'ai pas fait livrer la commande au bon point relay
Mais du coup ça m'a permis de trouver un point relay plus pratique (ouvert après le taff / sur le chemin).
Il y a un sujet ici qui parle aussi de ta carte mère (avec de la mémoire certifiée pour gigabyte)
Dans l'absolu il aurait mieux valu respecter les spécifications du Ryzen à savoir de la DDR4 2666 certifiée. Mais depuis que l'on sait que la petite faiblesse des Ryzen dans certaines applications peut être en partie compensée par de la mémoire haute fréquence, c'est sûr que tout le monde va chercher à mettre de la 3200 surtout qu'elle n'est pas beaucoup plus chère que la 2666. AMD semble réceptif au sujet et assez réactif puisque j'ai lu ici qu'ils commençaient à envoyer des correctifs aux fabricants de cartes mères et des maj de bios devraient être proposés prochainement.
Bon montage ! Et puis même si t'es obligé de faire un downgrade à 2666 dans un premier temps, tu ne perds pas grand chose en termes de performances et de surcoût
Bon, la mobo (MSI B350 tomahawk) arrive avec un bios en version 1.0 clairement pas fini (options manquantes / menus vides / post de 20+secondes / etc..)
Avec cette version 1.0 : au dela de 2667 MHz pour la RAM, ça boot pas.
J'ai trouvé des versions béta ici.
Flashé en 1.32 béta -> 3200MHz passe pas pour la RAM, mais 2933MHz est ok. Le problème des 20+secondes de post a disparu, et les menus se sont remplis.
Niveau fréquence CPU, apprès un test rapide sans trop creuser :
3700MHz @ 1.225V ok
3800MHz @ 1.25V passe pas
Je regarderai ça plus en détail plus tard.
Puis au passage, un détail que j'avais oublié...
Salut,
Bonnes performances.
Niveau mémoire, d'après les tests que j'ai vu (dans mon lien donné plus haut) il n'y a pratiquement pas de différence au niveau applicatif entre 3000 (downgradé à 29333) et 3200. Donc à moins que tu n'utilises ton pc que pour regarder des bench mémoire, tu ne verras aucune différence.
Niveau overlocking, 3.7MH avec une tension de 1.225V c'est très bien aussi. A peine moins bien que les meilleurs qui montent à 3.8 pour la même tension, mais cela reste du même niveau. A ta place, si c'est pour un overlocking permanent, j'en resterais là surtout que tu es quasiment à la tension nominale donc avec un overlocking très raisonnable ce qui est bien pour la longévité. Possible qu'il faille, au cours de temps, augmenter un peu la tension (ou baissez un peu la fréquence) si tu es en zone limite, tu verras bien mais tu as de la marge. Une augmentation de plus de 20% en fréquence (pour un gain de 12 à 15% en performances) aussi facilement, c'est de la balle.
Et puis comme l'augmentation en fréquence n'est pas proportionnel à l'augmentation en performances cela ne sert à rien de vouloir tirer sur les derniers méga hertz qui n'apportent pas grand chose tout en étant gourmands en puissance et stressant pour la carte mère. Par exemple - je ne sais pas si c'est toujours d'actualité avec les composants actuels - j'avais lu que les condensateurs doublent leur durée de vie pour une diminution de seulement 10° de leur température de fonctionnement.
En l'état, cela te donne presque (le turbo en moins) la puissance d'un 1800X et donc, dans de nombreuses applications, la puissance d'un i7 6900K à plus de mille euros chez Intel au prix d'un i7 7700 qui au passage devient complètement obsolète. Autant le i7 7700K pourra encore intéresser les acharnés qui veulent gagner quelques frames dans les jeux, autant je ne vois plus aucun argument pour acheter un i7 7700 puisque pour le même prix il n'apportera que peu de différence par rapport au Ryzen 1700, tout en se faisant complètement explosé sur du rendu ou de l'encodage vidéo et les applications fortement multi threadées qui seront fatalement de plus en plus nombreuses. Bref, Intel a un gros problème tarifaire.
Concernant W10, j'ai déjà eu ce genre de souci avec W8 et un proc intel, et puis je n'y ai plus prêté attention et finalement ça a disparu spontanément en vérifiant l'activation de la clé dans windows. Je ne peux pas t'assurer que c'est la même chose, mais pour dire que cela m'est déjà arrivé sans que cela ait eu des conséquences fâcheuses.
Merci pour ton retour
Et donc à part le premier bios pas vraiment (ou pas du tout) au point, ce qui était assez prévisible (y'a toujours quelques plâtres à essuyer pour le lancement d'une nouvelle architecture), cela semble être sur de bonnes bases maintenant ?
C'est plus psychologique qu'autre chose : mobo qui dit monter à 3200MHz, la RAM aussi; d'autres (avec la même RAM / mobo) tiennent les 3200MHz sans problèmes.
Mais au final ça change pas grand chose.
La majorité à l'air de prendre 3.7 @ 1.2V et 3.8 @ 2.25/2.5V.
Mais oui, c'est correct (et suffisant).
Je recommanderais plutôt d'attendre quelques semaines / mois que le support soit bon. Pour ceux qui sont pressés, ça marche mais c'est encore loin d'être parfait.
Un autre bug chiant : après quelques (5 par défaut) échec de boot, la mobo reboot avec des valeur par défaut.
Dans le bios, ce sont les anciennes valeurs qui sont affichées. Après ça il faut mettre manuellement les valeurs par défaut partout. Reboot. Retourner régler le bios, et reboot.
C'est pas bloquant, mais chiant.
Et encore un, au delà de 56.1°C, la sonde de température CPU de la mobo reporte 0°C. (-> réglé en retournant à la version 1.31; mais dans ce cas la RAM est bloqué à 2666MHz).
Pareil, c'est pas bloquant, c'est de toute façon pas cette sonde qui est utilisé pour régler la vitesse du ventilo CPU.
Niveau RAM, pour le moment seules les barrettes à base de chip Samsung B sont correctement supportées (toutes mobos) -> principalement G-Skill, et celles à base de chip Hynix ne dépassent pas 2666MHz.
Peut être qu'il y aura des processeurs AMD qui seront excellent pour les jeux modernes : Un processeur AMD Ryzen à 12 cœurs en fuite sur la Toile.
Pourtant multiplier les cœurs ça ne sert pas forcément à grand chose pour les jeux actuel...
Keith Flint 1969 - 2019
Un nouveau bios beta (1.33) est dispo, le patch note est clair :
Au passage un autre bug "sympa" : un Vcore de 0.9V dans le bios = 1.552V réel.Log :
3/27/2017 : Added new BIOS's for most boards.
3/27/2017 : All bios notes removed per MSI request.
C'est vraiment une blague...
La cible n'est pas les joueurs (tous comme les 8 cœurs, un 4/6 cœurs @ 4+ GHz est pour le moment plus adapté pour le jeu).
Pour les applis multiithreadées c'est cool par contre.
On entend parler de 16C / 32T @ 3.1 / 3.3 GHz (180W) aussi.
edit: Tous les bios beta ont disparu.
Me demande bien bug ils ont pu trouver.
L'industrie du hardware est touché par le même fléau que le software en fait : commencer par mettre en prod,tester après, laisser les clients tester et remonter les bugs.
Oui déjà peu de jeux sont optimisés pour plus quatre coeur, alors 16 coeurs c'est clairement pas prévu spécifiquement pour les joueurs mais plutôt pour les grosses stations de travail, les serveurs etc.
Sinon pour le vcore comment connais-tu la tension réelle ? Si c'est vraiment 1.552 c'est beaucoup trop puisque je crois me souvenir qu'AMD dit de ne pas dépasser 1.35 pour un overlocking permanent, non ? En même temps 0.9V c'est peu vraisemblable pour une tension nominale de 1.2v.
A ta place, je resterais aux valeurs d'usine en attendant quelques mois que les bios soient vraiment au point, histoire de pousser la machine plus tard dans de meilleures conditions et avec plus de visibilité. Et puis tu t'apercevras peut être en attendant que tu as suffisamment de puissance. Excepté pour certaines applications limites, on ne constate pas d'amélioration sensible pour un usage courant avant un écart minimum d'une trentaine de pourcent, alors l'overlocking pour gagner tout au plus une quinzaine de pourcent...
Après c'est vrai que les revues informatiques se focalisent souvent sur l'overlocking, ça amuse les jeunes, ça passionne les geek et ça fait vendre du matos en plus ou plus cher. C'est tout bénef pour le secteur, mais je suis a peu près certain qu'en interne ils gardent les valeurs d'usine pour leur outil de travail.
AMD Ryzen : des CPU 16 coeurs grand public arrivent, et ce seront de vrais monstres !
AMD va prochainement commercialiser des Ryzen embarquant 12 ou 16 cores, et on vient d’en apprendre un peu plus sur leur conception : ils seront fait de deux R7 reliés entre-eux sur le même die, tout simplement. De quoi permettre de larguer en théorie de larguer complètement Intel sur le nombre de lignes PCIe descendant du processeur. Mais aussi plus de dissipation de chaleur.
Apparemment le socket AM4 ne sera pas adapté et il y aura donc un nouveau format de carte mère.
source.
vcore reporté dans le bios (en admettant que ce soit fiable).
Si ya un point de mesure accessible, je peux sortir le voltmètre.
Ouais, 1.35 / 1.4V max conseillé pour du h24.
Je voulais voir s'il tenait 3.0 GHz avec 0.9V, par curiosité.
Partout où on a besoin de stabilité (plus ou moins partout dans le milieu pro), l'OC n'est clairement pas conseillé (ni pratiqué).
Mais, je me demande si ça reste rentable financièrement l'OC. Çà l'était avant, mais ça doit devenir de plus en plus rare.
Ce qui fait chier surtout c'est les leds RGB partout, les condos "militaire" "audiophile" machin, et le matos "gaming".
Sinon après quelques tests supplémentaires :
3.7 GHz @ 1.125 V stable, mais ne boot pas à froid
3.7 GHz @ 1.25 V stable
3.8 GHz @ 1.275 V stable
3.9 GHz @ 1.38 V stable
Je vais rester à 3.8GHz du coup.
Salut,
Qu'est-ce que tu veux dire par là ? (en dehors du fait que les marketeux sont passés par là)
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
En OC 24H c'est nettement déconseillé de monter plus haut que la spec maximale de la gamme, à savoir 3.6 GHz de base actuellement. Bah sinon pourquoi le constructeur n'aurait-il pas certifié ses proc pour des vitesses plus hautes ?
Après tout dépend de la durée de vie que tu souhaites pour ta machine. Généralement la carte mère souffre bien plus que le proc lors d'un OC proc, surtout les cartes entrée de gamme qui n'ont pas des alim et des composants prévus pour supporter un maximum de façon permanente. Par exemple pour Gigabyte, on voit des alim 6 phases et condos standards (5000K) pour la gaming 3 contre 10 phases et des condos 10000K pour la gaming 5 mais la seconde coûte 100 € de plus que la première (bon y'a aussi plus de lignes externes). Cela dit pour une utilisation de plus de cinq ans tranquille et sans souci je conseillerais de ne pas faire d'overlocking PROC même avec une carte haut de gamme excepté pour des besoins ponctuels, donc jamais H24 si on veut viser la dizaine d'année d'utilisation. Les OC mémoire sont moins stressant pour la machine, il ne tiennent généralement pas tout le temps mais si problème on peut revenir en arrière sans avoir significativement perdu en espérance de vie (normalement).
Donc je dirais plutôt que l'OC n'est pas rentable en H24, déjà parce que pour le faire avec un maximum de confort il faut une carte qui coûte plus cher et que dans tous les cas tu auras une espérance de vie de ta machine moins bonne que sans OC (car on peut aussi acheter une haut de gamme uniquement pour une meilleure longévité et ses entrées/sorties en plus). Sans compter que tu risque de passer assez souvent par le bios de ta machine ce qui n'est pas une finalité en soi.
Par contre un OC ponctuel pour gagner une quinzaine de frame dans un jeu si tu ne veux pas baisser tes options, pourquoi pas. Là cela peut être rentable parce que cela t'évite d'avoir à payer un max pour juste un jeu ou deux qui sont vraiment limite.
Cela dit j'ai vu que ça bouge beaucoup, AMD va proposer un autre micro code pour les bios et augmenter de 6% la latence du data fabric et la compatibilité avec les mémoires rapides, et côté logiciel certains jeux gagnent entre 10 et 30% avec les première optimisations logicielles. Donc avec ou sans overlocking tu auras certainement de bonnes surprises juste en patientant un peu.
Bah oui comme dit plus haut c'est du marketing. Et puis des led ça coûte pas cher, ce serait dommage de rater les geek qui ont acheté un boitier avec porte latérale transparente pour avoir un arbre de noël toute l'année sur leur bureauNormalement ça peut se désactiver mais c'est vrai qu'il en font vraiment trop. Toujours chez Gigabyte pour donner un exemple, le fonctionnement des led est mis en avant sur tout le premier tiers de la présentation. Cela fait vraiment branleur, un tiers de la doc (et en début de doc en plus) pour présenter des bidouilles qui servent à rien pour la grande majorité des utilisateurs. Asus en fait un peu moins sur le luminaire avec la cross hair mais se rattrape avec du 3D printing. Finalement on se demande si se sont des produits vraiment sérieux.
Il parait qu'AMD va sortir des processeurs, qui, dans le domaine du jeux vidéo pourront être comparé à des i7-6700K ou i7-7700K.
J’espère que ce sera vraiment le cas, si on peut avoir l'équivalent Intel pour la moitié du prix, moi je dis oui.
Peut être qu'Intel finira par réagir.
AMD Ryzen 5 1600 : des benchmarks très prometteurs en jeu vidéo
http://www.hardware.fr/articles/959-...rformance.html
Les performances des R5 et R7 sont les mêmes en jeux (et inférieures aux 6700k / 7700k).
Le R5 1600 a un rapport performance / prix assez énorme quand même.
Intel n'a pas besoin de réagir (et c'est pareil pour nVidia).
Seuls les CPUs Intel et GPUs nVidia sont vus comme performants et valant le coup par le client moyen.
Normal vu qu'actuellement peu de jeux sont optimisés pour plus de quatre coeurs physiques. Mais cela va changer à moyen terme. Si les développeurs n'optimisaient pas leur développement pour plus de quatre coeurs c'est parce qu'il n'existait pas de processeurs grand public (- de 500 €) disponibles. L'investissement temps n'en valait pas la peine. A partir du moment (aujourd'hui) où le marché existe, les développeurs vont évidemment se pencher sur la question. D'autant plus qu'Intel devra obligatoirement suivre parce que c'est dans la logique des choses. Bien que maitrisant mieux la gravure qu'AMD on voit que les processeurs i7 7700K actuels ne sont pas loin de la limite du raisonnable en terme de fréquences car le rendement devient catastrophique, ne serait-ce que comparé à un i7 6700K. L'augmentation du nombre de coeurs est impératif pour monter significativement en puissance (c'est pas nouveau cela a toujours été le cas) et donc les développeurs suivront cette évolution. Quitte à modifier le code et sachant que la nouvelle norme accessible est déjà de huit processeurs, cela m'étonnerait qu'ils fassent une étape à 6 processeurs.
Oui si tu compares ses performances actuelles en jeux face à un R7 mais comme dit plus haut cela finira par changer d'ici quelques années. Pour le reste je trouve les prix des R5 et R7 assez bien étagés au regard des performances.Le R5 1600 a un rapport performance / prix assez énorme quand même.
Par contre les R5 1600X devraient être de véritables killer pour les I7 7700K. Niveau jeux, étant donné que le R5 1600X vaut facilement 100 € de moins que le I7 7700K, il suffira par exemple d'acheter un R5 1600X + une GTX 1070 plutôt qu'un I7 7700K + une GTX 1060 pour exploser à tous les coup la config intel pour le même prix. Et niveau applications intel restera derrière sauf pour de vieilles applications amenées à disparaître ou bonnes pour une mise à jour. Le point à noter est que les proc > 4 coeurs ont un potentiel d'évolution naturel alors que les 4 coeurs sont déjà au maximum sans possibilité d'évolution en fonction de la mise à jour des logiciels.
Les R7 1700 et + sont aussi un bon investissement pour ceux qui veulent en plus des performances supérieures dans les applications lourdes (x264, jeux d'échec etc)
Intel a fortement besoin de réagir, d'ailleurs ont voit de plus en plus de promos de I7 7700K un peu partout même si ce n'est pas en continu mais ponctuellement. Je ne pense pas que l'inertie soit très grande pour les config moyen/haut de gamme (proc à partir 300 €), car les acheteurs sont souvent très informés et ils vont assez vite faire les mêmes conclusions que moi. Je dis cela d'autant plus facilement que j'ai toujours eu de l'Intel jusqu'à maintenant. Et même si certains tests avec de vielles config logicielles donneront encore quelques temps l'avantage au quad core intel, ce n'est qu'un combat d'arrière garde pour préserver un maximum de marge, mais les acheteurs passionnés ne seront pas dupe très longtemps de leur potentiel finalement très limité comparé aux 6/8 coeurs.
Le seul intérêt d'acheter un i7 7700K actuellement serait pour une config destinée exclusivement aux jeux et à court terme soit pour deux à trois ans, ou pour faire tourner de vieux logiciels que l'on ne compte pas mettre à jour, ce qui fait un marché assez limité. Un i7 7700K à plus de 300€ est une mauvaise affaire aujourd'hui.
Oui, d'ici quelques années la norme sera probablement d'avoir un CPU 6 ou 8 cores et toutes les applications (jeux y compris) seront optimisés pour.
La question est de savoir quand est-ce que ça arrivera.
Ça me rappelle beaucoup les Core2Duo vs Core2Quad : au lancement, pas grand chose n'était optimisé pour 4 cores et un c2q était un pari sur l'avenir. Au final plus ou moins tout le monde a changé de CPU avant que les jeux ne soient optimisés pour 4 cores.
Maintenant, avec les consoles qui ont des CPUs 8 cores ça peut faire bouger les choses, mais que les jeux exploitent 8 cores avant que le R7 1700 ne devienne une relique du passé je n'y crois pas.
Le gros du marché c'est le bas / milieu de gamme et pour beaucoup Intel a dominé le marché des CPU tellement longtemps qu'il est logique de prendre un CPU Intel, sans regarder ce qu'il se fait en face.
Pour le gros des ventes un CPU Intel + un GPU avec beaucoup de VRAM suffit à convaincre le client.
Acheter un i3 en 2017 c'est assez stupide, mais ça se vend bien.
i5 vs R5, c'est pareil il n'y a plus vraiment de raisons d'acheter un i5. Mais je suis sur qu'il s'est vendu plus d'i5 que de R5 cette dernière semaine.
A noter quand même que certaines applications spécifiques ne tirent pas parti du multithreading Quartus, je pense à toi (gain faible avec plusieurs cores et multithreading activé seulement avec une version payante, qui coute bonbon).
Pour ce genre de trucs un i5 / i7 a du sens, pour le reste... On est d'accord.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager