Discussion :

[Mingolito]

Comment financer 173 milliards de dépenses ? Jean-Luc Mélenchon s'explique



<<Le candidat de la "France insoumise" a donné le cadre macroéconomique de son quinquennat : un emprunt de 100 milliards dès son arrivée à l'Elysée, plus 173 milliards de dépenses publiques sur 5 ans.

Un taux de chômage de 6% en 2022, un taux de croissance à 2% dès 2018 ainsi qu'une réduction de la dette publique : pour réussir ce tour de force, Jean-Luc Mélenchon, qui présentait son programme économique ce dimanche 19 février lors d'une émission de 5 heures retransmise en direct sur YouTube et Facebook, table sur une politique d'investissement et de relance budgétaire sans précédent.

Toutes ces prévisions sont certes très supérieures à celles du gouvernement actuel, de la commission européenne ou du FMI ; mais l'équipe de Jean-Luc Mélenchon (notamment les économistes Jacques Généreux, Liêm Hoang Ngoc...) justifie justement ce sursaut économique par "l'efficacité" de son programme, "l'Avenir en commun".
Les dépenses : salaires, aides, investissements

"On nous demande toujours 'Combien ça coûte ?' : nous allons le dire", a déclaré le candidat en introduction.

Très vite après son arrivée à l'Elysée, Jean-Luc Mélenchon débloquerait 100 milliards d'euros d'investissements, financés par l'emprunt. Il s'agit "d'injecter une masse suffisante qui remette en route l'activité", explique-t-il. Parmi ces 100 milliards, 45 milliards seraient investis dans "l'urgence sociale" (logements sociaux, crèches, maisons de retraite et accessibilité des personnes handicapées) et 50 milliards dans "l'urgence écologique" (développement des énergies renouvelables).

Le programme prévoit l'augmentation des salaires de six points en moyenne, avec notamment une augmentation du Smic net de 173 euros par mois, quelque 3,5 millions d'emplois créés, dont 2 millions dans le secteur marchand. Autre mesure : l’indemnisation chômage proposée dès le premier jour, même pour les démissionnaires. La mesure, qui concernerait 500.000 personnes en début de mandat, est évaluée par l’équipe Mélenchon à 2 milliards d’euros.

Pour aider les 18-24 ans, Mélenchon propose un service citoyen de neuf mois, une allocation d’autonomie pendant trois ans et des contrats jeunes pouvant aller jusqu’à cinq ans. Soit, au total, plus de 21 milliards d’euros d’investissement pour cette frange de la population.

Jean-Luc Mélenchon souhaite également réorienter la politique agricole commune (PAC) vers une transition écologique et favoriser ainsi la création de 300.000 nouveaux emplois dans l’agriculture écologique et paysanne d’ici à 2022, pour un total de 9,1 milliards d’euros.
Les recettes, surtout fiscales

Parallèlement à l'emprunt initial de 100 milliards, 173 milliards d'euros en 5 ans seraient donc ajoutés à la dépense publique actuelle. Comment seraient-ils compensés ? Notamment par la suppression du pacte de responsabilité et la lutte contre la fraude fiscale.

Jean-Luc Mélenchon prévoit aussi une augmentation du taux de prélèvements obligatoires, passant de 45% du PIB aujourd'hui à 49,2% en 2022, permettant d'obtenir de meilleurs services publics. Il instaurerait un impôt sur le revenu plus progressif (14 tranches au lieu de 5) et fusionné avec la CSG, en appliquant un taux marginal de 90% à la dernière tranche. Source >>


Ma préférée : "Jean-Luc Mélenchon prévoit aussi une augmentation du taux de prélèvements obligatoires, passant de 45% du PIB aujourd'hui à 49,2% en 2022"

Pour diminuer le chômage il faut augmenter les charges ?

Ce type est-il fou à lier ?

[Invité]

Pour diminuer le chômage il faut augmenter les charges ?

En même temps ça fait 40 ans qu'on fait l'inverse et que ça ne marche pas...
Tandis que la relance par l'augmentation du pouvoir d'achat, ça a déjà marché. Emprunter pour financer de grands chantiers aussi. A choisir, je préfère qu'on file de l'argent public à des boîtes qui sont capables de transformer n'importe quelle surface vitrée en panneau solaire plutôt qu'à Total à travers le CICE.

Ma préférée : "Jean-Luc Mélenchon prévoit aussi une augmentation du taux de prélèvements obligatoires, passant de 45% du PIB aujourd'hui à 49,2% en 2022"

Le Danemark est à plus de 50% et ils le vivent très bien. Au bout d'un moment il faut arrêter d'avoir le cul entre deux chaises : ceux qui prétendent qu'on peut diminuer le "coût" du travail sans toucher au modèle social sont des menteurs.

[MABROUKI]

Gastiflex
En même temps ça fait 40 ans qu'on fait l'inverse et que ça ne marche pas...
Tandis que la relance par l'augmentation du pouvoir d'achat, ça a déjà marché. Emprunter pour financer de grands chantiers aussi. A choisir, je préfère qu'on file de l'argent public à des boîtes qui sont capables de transformer n'importe quelle surface vitrée en panneau solaire plutôt qu'à Total à travers le CICE.

Ca c'est du bien vu....
L'argent public ne doit distribué que contre services rendus palpables ...
Refiler de l'argent public à des entreprises privées existantes ,c'est de l'aide sociale, un RSA pour grand entrepreneur en difficulté...
L'entrepreneur en difficulté doit être aide lorsqu'il y a uniquement menace imminente de fermeture et perte massives d'emplois...
Le sérum public ne doit administré qu'aux agonisants...
Et les prélèvements obligatoires sont prévus en fait pour financer les défaillants par les plus aptes..

Toutes ces prévisions sont certes très supérieures à celles du gouvernement actuel, de la commission européenne ou du FMI

Le hic et l'obstacle majeur est là : un emprunt public augmentera le déficit public et ces nobles institutions de la finance mondiale vont lui tomber dessus avec l'aide des Allemands avec la réglette des 3%....

[Zirak]

L'entrepreneur en difficulté doit être aide lorsqu'il y a uniquement menace imminente de fermeture et perte massives d'emplois...

Je suis mitigé la dessus.

D'un côté oui, je me dis qu'il faut essayer d'empêcher des pertes d'emplois, pour éviter que des gens se retrouvent dans la mouise. Surtout que + de monde sans emploi = moins de consommation et plus de dépenses pour l'état.

Mais de l'autre côté, je ne vois pas pourquoi cela serait à l'état de rattraper la "mauvaise gestion" (je sais qu'il n'y a pas que ça) des entreprises privées, ou alors sous forme de prêt à rembourser si la société remonte la pente.

C'est une question sur laquelle j'ai vraiment du mal à me positionner...

[Mingolito]

En même temps ça fait 40 ans qu'on fait l'inverse et que ça ne marche pas...

Je suis stupéfié de ton propos totalement contraire à la vérité, depuis Pompidou quand il y avais le plein emploi les charges n'ont pas cessé d'augmenté, même sous Sarkozy Baltringue prétendument "de droite" les charges ont augmenté.

Les charges ont diminués en UK et le chômage à diminué de concert, la corrélation moins de charge moins de chômage est irréfutable. En Allemagne il y à moins de charges et il y à quasiment le plein emploi.

Tandis que la relance par l'augmentation du pouvoir d'achat

Non seulement ça n’a jamais marché, mais de nos jours étant donné que la France n’a plus de production industrielle ce genre de politique à un effet désastreux car tout ce que vous faites c'est d'augmenter les importations de produits étrangers et de pétrole et vous déséquilibrez totalement la balance commerciale ce qui plonge le pays dans la ruine.

Emprunter pour financer de grands chantiers aussi.

Pas quand on à déjà 2200 milliard de dette et que la dette à déjà une croissance exponentielle pour couvrir une gestion déjà très largement déficitaire.
Point Godwin : Le dernier à avoir fait ça c'est un "socialiste" nommé Hitler et il s'est remboursé de toute les dettes de l'état en tuant qui vous savez et en s'appropriant toutes leurs possessions. Tout se paye...

Le Danemark est à plus de 50% et ils le vivent très bien

Parfait exemple de mauvaise foi et de désinformation, le Danemark est un pays producteur et exportateur de pétrole et très riche, donc oui il ont les moyens de se payer une couverture sociale de luxe sans pour autant tuer leur économie, tant mieux pour eux...
Avant d’être détruite par le criminel de guerre Sarkozy, la Libye un véritable Paradis (presque tout était gratuit, exemples : eau et électricité gratuite ! ), et la couverture sociale étatique était plus du double de la France, mais tout cela était payé par le pétrole. Il y à du pétrole en France ?


La seule solution pour sauver la France c'est de libérer le secteur privé de tout ce qui l'étouffe, toutes les autres propositions socialisantes vont juste accélérer la catastrophe.

[Pierre.dupuy]

C'est qui mélAnchon?

[MABROUKI]

Mingolito
Il y à du pétrole en France ?

Mais oui , même trop dirait les Suisses qui sont de grands opportunistes...!!! Hélas, je suis pour une fois ,étonné de voir ta sagacité habituelle prise en défaut...!!!

La France l'aurais-tu oublié ,est indépendante énergétiquement vis-à-vis du pétrole pour produit son l'électricité ,et même voire excédentaire selon EDF....!!!
Si toutes les véhicules passaient à l'électrique , elle serait totalement indépendante énergétiquement ...
Car la part des véhicules dans la consommation mondiale de pétrole est 30 %....
Ce qui m'amène à dire ,que cette profusion d'énergie a été mal utilisée pour améliorer les couts de revient des entreprises françaises...

[Mingolito]

S'il y à plus de pouvoir d'achat ça veux dire entres autres plus de voyages et de vacances, donc plus de carburants utilisé pour les voitures, et le pire du Kérosène pour les avions... Donc plus d'importations de produits pétroliers.
C'est pas que je souhaite pas plus de pouvoir d'achats mais cela doit être compensé par plus de productions de produits ou services et donc d'exportations, donc dans une économie de marché saine, compétitive et productive basée sur le travail, et non dans le fait de donner quelque chose qu'on à pas et ce qui mène à des déficits agravés, augmentation massive de la dette, inflation, chômage, ruine.

[Jon Shannow]

En même temps ça fait 40 ans qu'on fait l'inverse et que ça ne marche pas...

Là, il va falloir que tu apportes des preuves, parce qu'il me semble que c'est tout le contraire...

[Gunny]

Parfait exemple de mauvaise foi et de désinformation, le Danemark est un pays producteur et exportateur de pétrole et très riche, donc oui il ont les moyens de se payer une couverture sociale de luxe sans pour autant tuer leur économie, tant mieux pour eux...

Le Danemark exporte effectivement du pétrole (c'est même le seul pays de l'UE à le faire), mais ça ne représente que 0,4% du PIB, et la production est en baisse constante depuis plus de 10 ans (plus que divisé par 2). Je pense que tu confonds avec la Norvège (4% du PIB et plus de 10 fois la production du Danemark).
D'ailleurs être riche du pétrole devrait avoir l'effet inverse sur le montant des cotisations sociales : + de pétrole = + d'argent = - besoin d'impôts.

Et oui, ici on est très imposé (fortes cotisations, TVA à 25%, grosses taxes sur les voitures, etc.), pourtant l'économie marche très, très bien. Un truc intéressant c'est que les charges patronales n'existent presque pas : c'est le salarié qui les paye. Du coup le salaire brut est quasiment 2 fois plus élevé qu'en France, même si au final quasiment la moitié dégage en taxes. Ensuite les taxes sont très simples, grosso modo sur un salaire on paye 2 types d'impôts : la taxe sur le marché du travail, 8% pour tout le monde, qui sert à financer le système de chômage/etc., et un impôt sur le revenu, dont le pourcentage dépend du salaire (plus on gagne, plus le pourcentage est élevé, par paliers). D'une part ça simplifie vachement, d'autre part c'est un peu gagnant-gagnant pour l'entreprise et le salarié : si les charges augmentent, l'entreprise ne doit pas payer plus, et si les charges baissent, c'est au bénéfice de l'employé. Je pense que c'est plutôt bien car en France on est un peu coincé par rapport à ça : augmenter les charges apporte une pression sur les entreprises, tandis que les baisser ne ramène généralement pas grand chose dans l'économie car les entreprises ne répercutent presque jamais une baisse de charges sur le salaire.

[Invité]

Là, il va falloir que tu apportes des preuves, parce qu'il me semble que c'est tout le contraire...

Je voulais dire au global. Oui les charges augmentent, mais chaque gouvernement depuis des décennies invente un crédit d'impôt ou une nouvelle aide : aides à l'exportation, heures sup défiscalisées, aides à l'embauche du premier salarié, CICE, CIR, CII... Juppé voulait un SMIC sans charge, Fillon le reprendra probablement.

En gros ce que je veux dire c'est que tous nos dispositifs de lutte contre le chômage se résument à : filer de l'argent aux entreprises et attendre qu'elles embauchent. Et clairement ça ne marche pas.

Bizarrement, le seul truc récent qui a fait baisser significativement le chômage c'est les 35h, malheureusement assouplies dès qu'il y a eu alternance.
http://www.lejdd.fr/Societe/Emploi/L...chomage-797899

Un truc intéressant c'est que les charges patronales n'existent presque pas : c'est le salarié qui les paye. Du coup le salaire brut est quasiment 2 fois plus élevé qu'en France, même si au final quasiment la moitié dégage en taxes.

C'est juste une question de sémantique, au final c'est toujours le salarié qui paie les charges, ce qu'on appelle charges est en fait du salaire différé. Le Danemark est juste plus franc là dessus
C'est comme si nous on négociait le super brut au lieu du brut.

Non seulement ça n’a jamais marché, mais de nos jours étant donné que la France n’a plus de production industrielle ce genre de politique à un effet désastreux car tout ce que vous faites c'est d'augmenter les importations de produits étrangers et de pétrole et vous déséquilibrez totalement la balance commerciale ce qui plonge le pays dans la ruine.

Il va falloir se mettre dans le crâne que cette façon de voir les choses est complètement dépassée. La production, la balance commerciale, tout ça c'est mort de chez mort. Quelles que soient les politiques mises en place, de gauche comme de droite, il n'y aura plus jamais de grosses industries en France. Je ne vois pas par quel miracle on reconstruira des usines textiles, des aciéries, de l'électroménager... Ou alors si, mais ça sera entièrement robotisé.
Il y a toutefois encore quelques productions françaises, dans tous les secteurs ou presque. Peut-être qu'avec un peu plus de pognon, les gens achèteraient français plutôt que des daubes produites en Chine. Surtout si on couple ça avec une politique protectionniste.
Mais même ça, ça ne peut pas durer. Ces entreprises françaises automatiseront de plus en plus et on sera confronté au même problème.

Pas quand on à déjà 2200 milliard de dette et que la dette à déjà une croissance exponentielle pour couvrir une gestion déjà très largement déficitaire.

Il a prévu d'envoyer chier une partie des créanciers sur une partie de la dette qu'il ne considère pas comme légitime. C'est radical mais au moins ça devrait la faire tomber vite fait à la moitié

[_Thomas]

Je suis stupéfié de ton propos totalement contraire à la vérité, depuis Pompidou quand il y avais le plein emploi les charges n'ont pas cessé d'augmenté, même sous Sarkozy Baltringue prétendument "de droite" les charges ont augmenté.
Les charges ont diminués en UK et le chômage à diminué de concert, la corrélation moins de charge moins de chômage est irréfutable. En Allemagne il y à moins de charges et il y à quasiment le plein emploi.

"Excuse-moi de te dire ça, mon pauvre José, mais tu confonds un peu tout. Tu fais un amalgame entre la coquetterie et la classe. Tu es fou."

Pourquoi parler des "charges" (les cotisations sociales) avec un graphique qui représente l'évolution des prélèvements obligatoires (donc l'ensemble des impôts + des cotisations sociales) ?

Si on se concentre sur les cotisations sociales, je regrette mais Gastiflex avait raison de dire que les "charges" diminuent depuis plusieurs dizaines d'années (SOURCE + Synthèse des diminutions de charges sur les 20 dernières années) :

D'ailleurs être riche du pétrole devrait avoir l'effet inverse sur le montant des cotisations sociales : + de pétrole = + d'argent = - besoin d'impôts.

Ça "devrait" effectivement se traduire par des besoins d'impôts moins importants... à la condition que le "+ d'argent" dont tu parles ne profite pas uniquement à une extrême minorité, or c'est bien souvent le cas.

Et oui, ici on est très imposé (fortes cotisations, TVA à 25%, grosses taxes sur les voitures, etc.), pourtant l'économie marche très, très bien. Un truc intéressant c'est que les charges patronales n'existent presque pas : c'est le salarié qui les paye. Du coup le salaire brut est quasiment 2 fois plus élevé qu'en France, même si au final quasiment la moitié dégage en taxes. Ensuite les taxes sont très simples, grosso modo sur un salaire on paye 2 types d'impôts : la taxe sur le marché du travail, 8% pour tout le monde, qui sert à financer le système de chômage/etc., et un impôt sur le revenu, dont le pourcentage dépend du salaire (plus on gagne, plus le pourcentage est élevé, par paliers). D'une part ça simplifie vachement, d'autre part c'est un peu gagnant-gagnant pour l'entreprise et le salarié : si les charges augmentent, l'entreprise ne doit pas payer plus, et si les charges baissent, c'est au bénéfice de l'employé. Je pense que c'est plutôt bien car en France on est un peu coincé par rapport à ça : augmenter les charges apporte une pression sur les entreprises, tandis que les baisser ne ramène généralement pas grand chose dans l'économie car les entreprises ne répercutent presque jamais une baisse de charges sur le salaire.

Merci pour le partage, je ne connaissais quasiment pas le modèle social du Danemark et effectivement il semble être bien adapté à leur économie.
Ceci dit je pense qu'il faut être méfiant avec cette logique de benchmarking entre les pays, c'est à la mode mais très souvent peu pertinent. Si on prend l'exemple de la France et du Danemark :

- Politique : démocratie libérale (à deux chambres) / monarchie constitutionnelle (chambre unique)
- Population : 66 millions / 5.7 millions
- Économie (en simplifiant) : 5 ou 6ème puissance éco mondiale, de plus en plus tournée vers les services car l'industrie déserte / orientée vers le commerce extérieur
- Taux de syndicalisation : 7 ou 8% seulement / plus de 80%
- Monnaie : Euro / Couronne danoise
- Europe : membre fondateur, oui à Maastricht + non au TCE (mais oui forcé avec le traité de Lisbonne) / non à Maastricht (puis oui à une version bénéficiant de dérogations importantes), globalement favorable à conserver leur souveraineté politique et économique

En fait après mes petites recherches, je trouve que d'un point de vue social le Danemark ressemble énormément à la France des 30 glorieuses (beaucoup d'impôts, État fort, services publiques développés, souveraineté politique et monétaire qui permet de défendre les intérêts du pays sans casser le modèle social, ...).

[Ryu2000]

En parlant de Mélenchon vous avez vu qu'il était rangé dans la même case que le FN par le CRIF ?
"Mélenchon et Le Pen véhiculent la haine", estime le président du CRIF
Le dîner du CRIF, rendez-vous incontournable des politiques
Comme chaque année, le FN n'a pas été invité, car jugé incompatible avec les valeurs du CRIF. Jean-Luc Mélenchon non plus n'a pas été invité.

[Gunny]

Mélenchon dénonce régulièrement la politique d'Israël vis-à-vis des palestiniens et a critiqué le CRIF a plusieurs reprises, donc c'est pas très étonnant.

[Mingolito]

Ce qu'on appelle les charges sur les entreprises c'est la totalité de ce qu'elles ont à payer à l'état, pas que la sécu, et cela n’a fait qu'augmenter et cela représente environ 50% du CA d'une entreprise ce qui est énorme, d'autant qu'il faut savoir que l'URSAF vous demande de payer avant même que vous même vous n'ayez reçu le paiement de vos factures de vos clients (qui pour certains payent à 9 mois voir jamais) ce qui fait que presque toutes les PME sont constamment dans le rouge ce qui fait qu'elles n'ont généralement aucun moyen pour investir dans de nouveaux employés ou des équipements qui rendraient leur entreprises plus compétitives. Comme elle ne peuvent pas se développer normalement elle finissent par péricliter car écrasé par une entreprise étrangère qui elle à pu croître normalement sans être étouffée par les impôts et charges.

Le graphe sur les prélèvements étatiques est tout à fait pertinent parce qu'il y à tellement d'impôts et de taxes de toute sortes que c'est le seul graphique vraiment réaliste pour savoir ce qui est réellement imposé, et le graphique montre clairement bien une augmentation des charges, le reste c'est de la foutaise de personnes qui essaient de désinformer le public.

Je ne sais pas d’où tu as pris ton graphique sur la Secu mais il ne rime à rien et de toute façon il est vieux, probablement un truc faux mal présenté par un journaliste de gauche incompétent, et sorti de son contexte il n’a aucun sens il ne démontre rien.


Il y a une augmentation de la totalité des charges qui pèsent sur les entreprises ce qui détruit leur compétitivité et provoque le chômage


Pour ce qui est de la sécu elle est en déficit, par conséquent quelqu'un doit payer, que ça soit les patrons sur leur charges ou les salariés ou avec la CSG ou encore en comblant le déficit avec leur impôts sur le revenu ça reviens au même, c'est un prélèvement étatique qui étouffe l'économie (et le pouvoir d'achat au passage), et comme il va y avoir plus de vieux à cause de la pyramide des ages et de l'accroissement de la durée de vie le coût de la sécu va exploser encore plus dans les années qui viennent et si cela se traduit par de nouveaux impôts et charges cela va aussi empirer la non compétitivité des entreprises française et donc du chômage.



Malgré les efforts fait sur le dé-remboursement la sécu reste lourdement déficitaire

[Jon Shannow]

Je voulais dire au global. Oui les charges augmentent, mais chaque gouvernement depuis des décennies invente un crédit d'impôt ou une nouvelle aide : aides à l'exportation, heures sup défiscalisées, aides à l'embauche du premier salarié, CICE, CIR, CII... Juppé voulait un SMIC sans charge, Fillon le reprendra probablement.

En gros ce que je veux dire c'est que tous nos dispositifs de lutte contre le chômage se résument à : filer de l'argent aux entreprises et attendre qu'elles embauchent. Et clairement ça ne marche pas.

Sur ce point je suis d'accord, mais, toutes les aides, les plans de relances, les contrats machins etc... ne concernent quasiment QUE les entreprises du CAC40, alors qu'en France ceux qui ont du mal ce sont les PME/PMI, les artisans... Eux, ce genre de plan ça ne leur sert à rien.

C'est pour cela que j'aimerais que ce soit les charges (traduction pour les cocos : cotisations), et pas uniquement les charges patronales, mais aussi les charges salariales, afin de relancer la conso. Bref, que le travail coute moins cher aux entreprises (et toutes les entreprises) et rapporte plus aux salariés.

[_Thomas]

Je ne sais pas d'ou tu as pris ton graphique sur la Secu mais il ne rime à rien et de toute façon il est vieux, probablement un truc faux mal présenté par un journaliste de gauche incompétent, et sorti de son contexte il n'à aucun sens il ne démontre rien.

Clique sur les liens des sources et tu auras la réponse... Allez je t'évite cette peine, le graphique en question est extrait d'un rapport de la commission des finances du Sénat, qui comme on le sait est une véritable institution bolchévique ! Donc dire qu'il y a une augmentation des "charges" et que celle-ci est la cause principale du "manque de compétitivité" et de la hausse du chômage, c'est de l'ordre de l'opinion/du ressenti et non des faits.

Quand on demande aux patrons de PME ce qui les préoccupe le plus, la fiscalité n'arrive qu'en 9ème place sur 10, avec tout de même 60% des patrons qui l'évoquent (D'après une étude reprise par le MEDEF Occitanie).

Sur l'URSSAF, pour avoir été témoin de leur fonctionnement, je pense effectivement que c'est brutal et contre productif, en particulier dans les TPE qui se créent avec peu de capital et pour les PME qui n'ont pas de trésorerie d'avance (donc très sensibles à la moindre baisse d'activité/facture non payée). Mais c'est avant tout un problème de trésorerie qui devrait se résoudre par crédit bancaire, or ça fait bien longtemps que les banques ne jouent plus ce rôle (ou insuffisamment disons).

Malgré les efforts fait sur le dé-remboursement la sécu reste lourdement déficitaire

Je ne veux pas rentrer dans un "débat" sur la sécurité sociale, je connais trop mal la situation pour en parler précisément. Mais il faudrait quand même rappeler que ce déficit de ~6 milliards représente seulement 2-3% par rapport au budget total, et mettre ces ~6 milliards en perspective des ~25 milliards d'allègement de cotisations évoqués plus haut dans le rapport du Sénat. Si toutes les cotisations étaient payées, le budget serait équilibré...

Sur ce point je suis d'accord, mais, toutes les aides, les plans de relances, les contrats machins etc... ne concernent quasiment QUE les entreprises du CAC40, alors qu'en France ceux qui ont du mal ce sont les PME/PMI, les artisans... Eux, ce genre de plan ça ne leur sert à rien.
C'est pour cela que j'aimerais que ce soit les charges (traduction pour les cocos : cotisations), et pas uniquement les charges patronales, mais aussi les charges salariales, afin de relancer la conso. Bref, que le travail coute moins cher aux entreprises (et toutes les entreprises) et rapporte plus aux salariés.

Le problème c'est que si tu baisses massivement les cotisations (traduction pour les non-cocos : charges ) tu es presque obligé de le faire pour toutes les entreprises (le CAC40 fera tout pour bénéficier des avantages et/ou fera peser sur les TPE/PME sous-traitantes les avantages qu'elles auront obtenues), et dans tous les cas ça provoquerait une baisse des recettes et le modèle social sera d'autant plus déficitaire... Personnellement j'aime bien l'idée des banques régionales d'investissement, je pense qu'elles seraient bien placées pour répondre aux besoins de ce type d'entreprises (PME/TPE) car elles peuvent développer une connaissance plus fine de leurs besoins et du "tissu économique" comme on dit. Et pourquoi pas des banques style BPI afin que ces banques ne soient pas uniquement focalisées sur la rentabilité court terme mais plutôt la pérennité de l'activité en donner des coups de pouce lorsque les entreprises rencontrent des pépins conjoncturels.

[Jon Shannow]

Le problème c'est que si tu baisses massivement les cotisations (traduction pour les non-cocos : charges ) tu es presque obligé de le faire pour toutes les entreprises (le CAC40 fera tout pour bénéficier des avantages et/ou fera peser sur les TPE/PME sous-traitantes les avantages qu'elles auront obtenues), et dans tous les cas ça provoquerait une baisse des recettes et le modèle social sera d'autant plus déficitaire...

Je n'ai jamais dit que ce ne serait pas pour toutes les entreprises, et donc les entreprises du CAC40 en bénéficieront. Sauf qu'elles ne seront pas les seules. Ensuite, une baisse des charges, c'est aussi une baisse des prix. Donc, c'est normal que les clients fassent pression sur les fournisseurs. C'est la règle. Mais aujourd'hui, ce qui ce passe, c'est que les grosses boites font pression sur des sociétés qui n'ont aucune marge de manœuvre, alors qu'elles n'hésitent pas à aller chercher moins cher ailleurs. Si le moins cher est en France, alors, la pression fait ... pshiiit !

Ensuite, la baisse des recettes par les charges, est compensée à moyen terme (l'effet ne sera pas immédiat, c'est certain), par une baisse du chômage (pour rappel, le chômage c'est un coût pour l'état et une consommation en baisse), une relance de la consommation, une recette de l'IR plus importante. Bref, à terme, c'est des gains. C'est aussi une réindustrialisation de notre pays, et une relocalisation des activités. Il ne faut pas regarder uniquement à très court terme. Mais, hélas, c'est ce que font nos politiciens, qui calculent en temps électoral, soit 2 ans, au grand max !

Personnellement j'aime bien l'idée des banques régionales d'investissement, je pense qu'elles seraient bien placées pour répondre aux besoins de ce type d'entreprises (PME/TPE) car elles peuvent développer une connaissance plus fine de leurs besoins et du "tissu économique" comme on dit. Et pourquoi pas des banques style BPI afin que ces banques ne soient pas uniquement focalisées sur la rentabilité court terme mais plutôt la pérennité de l'activité en donner des coups de pouce lorsque les entreprises rencontrent des pépins conjoncturels.

Je suis assez pour cela aussi. Il est temps que des banques rejouent leur rôle d'investisseurs et laissent un peu leur rôle de requin/charognard !

[_Thomas]

Je n'ai jamais dit que ce ne serait pas pour toutes les entreprises, et donc les entreprises du CAC40 en bénéficieront.
[...]
Ensuite, la baisse des recettes par les charges, est compensée à moyen terme (l'effet ne sera pas immédiat, c'est certain), par une baisse du chômage (pour rappel, le chômage c'est un coût pour l'état et une consommation en baisse), une relance de la consommation, une recette de l'IR plus importante. Bref, à terme, c'est des gains. C'est aussi une réindustrialisation de notre pays, et une relocalisation des activités. Il ne faut pas regarder uniquement à très court terme. Mais, hélas, c'est ce que font nos politiciens, qui calculent en temps électoral, soit 2 ans, au grand max !

Finalement ta position est proche de celle de Fillon sur cette question, sauf que lui finance la baisse des recettes avec une hausse de la TVA à court terme et des coupes budgétaires à moyen terme :

Baisser immédiatement de 50 milliards d’euros les charges et impôts sur les entreprises, en donnant la priorité à la baisse des prélèvements pesant sur le coût du travail. Au regard de la situation de nos finances publiques, le seul moyen de financer cet électrochoc de croissance est d’augmenter les deux taux supérieurs de la TVA sans toucher au taux de base s’appliquant aux produits de première nécessité (SOURCE)

Au-delà de mon désaccord sur le fond, je pense qu'il ne sera pas simple (euphémisme) de faire accepter ce type de mesures à une majorité de Français (vouloir diminuer les charges des entreprises CAC40 alors qu'elles distribuent des dividendes records tout en licenciant à la pelle, c'est assez difficile à justifier).

[Jon Shannow]

Finalement ta position est proche de celle de Fillon sur cette question, sauf que lui finance la baisse des recettes avec une hausse de la TVA à court terme et des coupes budgétaires à moyen terme :

Autre point de différence, lui ne touche qu'aux charges/cotisations patronales, alors que pour moi, il faut baisser aussi les charges/cotisations salariales afin que le net se rapproche du brut.
Ensuite, le financement à court terme, peut se faire par la dette. Les revenus de la TVA augmenteront d'eux même si les salariés voient leur net grimper.

Au-delà de mon désaccord sur le fond, je pense qu'il ne sera pas simple (euphémisme) de faire accepter ce type de mesures à une majorité de Français (vouloir diminuer les charges des entreprises CAC40 alors qu'elles distribuent des dividendes records tout en licenciant à la pelle, c'est assez difficile à justifier).

D'abord ça ne concernerait pas que les entreprises du CAC40, ensuite, il est évident que ça entraine une suppression de tous la avantages créés précédemment et qui n'ont eu aucun effet, et enfin, si les salariés sont aussi gagnants, alors ils l'accepteront plus facilement.