Discussion :

[chaospat]

Il y a un ou deux jours, j'ai vue pour la première fois une façon d'écrire un if que je comprend pas, mais elle fonctionne.
La voici.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
int a=3;
int b=3;
 
if(a & (b << 4))
   cout << " Vrai " << endl;
else
  cout << " Faux " << endl;
 
// ici sa donne Faux, mais
 
if(a | (b << 4))
   cout << " Vrai " << endl;
else
  cout << " Faux " << endl;
 
//ici sa donne Vrai

Quelqu'un pourrais me dire, si possible avec exemple(s), comment cette manière d'écrire un if fonctionne, merci.

[Matt_Houston]

Le C++ a hérité du C - qui n'a pas de type bool natif - sa capacité à interpréter les valeurs entières comme expressions booléennes : une valeur de 0 (dont tous les bits sont à zéro - en tout cas en complément à deux) est interprétée à « faux », et toute autre valeur à « vrai ».

Ici on cherche à savoir si l'un des bits à 1 est commun aux deux valeurs (opérateur bit à bit &) ou si l'une des valeurs possède au moins un bit à 1 (opérateur bit à bit |).

[Bousk]

b << 4 est un décallage de bits : décallage de 4 bits vers la gauche de b
b = 3 = 0000 0011 en binaire
b<<4 = 0011 0000 = 48
& est l'opérateur et binaire (bit à bit)
a = 3 = 0000 0011
0000 0011 & 0011 0000 = 00000000 => évalué à false

| est l'opérateur ou binaire
0000 0011 | 0011 0000 = 0011 0011 => évalué à true

on appelle ça généralement des mask, bitmask ou champ de bits aussi

[ternel]

@Bousk, tu es sûr pour "champ de bits", ce n'est pas le nom français des "bitfields", la chose rare suivante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
struct Bidule™ {
signed a :3;
signed b :2;
:1;
unsigned c:2;
};

[Bousk]

@Bousk, tu es sûr pour "champ de bits", ce n'est pas le nom français des "bitfields"

Je sais pas, j'apele champ de bits juste la notation binaire, c'est un abus mais tout le monde comprend.
Les mask servent à créer les champs, mais finalement c'est la même chose, juste du binaire.

[Matt_Houston]

C'est le cas en effet, mais cette construction n'est au final que du sucre syntaxique pour la même technique, donc utiliser la terminologie dans le contexte général comme Bousk l'a fait ne me choque pas perso.

[chaospat]

Merci pour l'explication, sa me travaillais de ne pas comprendre