Discussion :

[Carhiboux]

Encore une fois, ne pas confondre Position dominante et abus de position dominante.
Tu ne peux pas dire qu'"avoir du succès est devenu un crime", il n'est pas reproché à Google d'avoir une position dominante avec Android.
Il est reproché à Google d'abuser de cette position dominante pour tenter d'écraser la concurrence sur d'autres segments de marché où ils ne sont pas en position dominante (et ainsi fausser une concurrence qui, même elle était meilleure, ne pourrait pas exister parce que Google fausse la donne).
Il n'est donc pas interdit d'avoir du succès, mais d'en profiter pour éliminer la concurrence sur d'autres secteurs.

C'est jouer sur les mots. C'est de l'hypocrisie pure que de dire cela.

Bien sur qu'une entreprise en position dominante profite de sa position dominante. Elle serait folle de ne pas le faire en fait! Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent. C'est le système capitaliste que veut cela. C'est pas Google qui en est responsable.

Vous imaginez, si on demandait au PSG de ne jouer qu'avec la moitié de ses stars au prétexte qu'ils sont en position dominante? Ben non, ils jouent avec toutes leurs stars dès qu'ils le peuvent et ils laminent la concurrence (du moins en France).

Pour forcer le trait, c'est un peu comme si Google voulait vendre des fringues, et que pour ça il retirait de Google Search les pages des autres marchands de fringues (ou plus exactement, qu'il mettait en tête ses propres résultats avant de reléguer les autres commerces en bas de page de résultat). On n'interdit pas à Google d'être champion des moteurs de recherche, mais d'abuser de ça pour écraser d'autres marchés.

Imagine, Leclerc veut vendre des fringues, et que pour ça il retirait de ses catalogues toutes les affiches de ses concurrents (ou plus exactement qu'ils les remplaçait par des affiches de ses propres produits et qu'il planquait les produits concurrents au fond du rayon). Ho mais wait, Leclerc n'a JAMAIS fait de pub pour des marques de fringues concurrente ni ne les as jamais vendues et PERSONNE ne lui demandera jamais de faire de la pub à ses concurrents ou de vendre leurs produits. Personne ne lui demande non plus de faire de la pub ou de vendre les marques distributeurs de ses concurrents.

Rappelez vous lorsque Free est rentré sur le marché de la téléphonie mobile. Il y avait trois acteurs qui se partageaient le marché (et qui s'entendaient sur les prix prenant au passage une prune record). Est-ce que les acteurs dominants du marché ont été sommés de faire de la pub pour Free? De vendre les forfaits de Free? Bien sur que non. C'est pourtant pas loin de ce que l'on demande à Google de faire il me semble.

On en revient encore et toujours à cette représentation erronée qu'ont les gens de Google. Les gens, en général, ont tendance à voir Google comme un "service public". C'est gratuit, c'est disponible tout le temps, réactif et le service est de qualité (ouais, en fait, on se demande pourquoi les gens croient voir un service public ).

Sauf que non, Google n'est pas un service public. C'est une entreprise privée qui cherche à faire le plus de bénéfice possible.

Quand tu rentres sur une page Google, c'est comme si tu passais les portiques à l'entrée d'un Leclerc ou que tu poussais la porte d'une boutique Orange, ou d'une concession Ford, ou d'un Mac Donald. Tu es CHEZ EUX. Dans leurs univers. Et ils veulent te vendre plein de choses dont tu n'a même pas encore conscience d'avoir besoin. Mais ils veulent te vendre LEURS produits. Pas ceux de la concurrence.

C'est la réalité. Google est là pour faire du fric, par pour faire de la philanthropie, et encore moins pour faire de la pub aux concurrents.

Qu'est-ce qui fait que Google devrait être la seule marque au monde à faire de la pub pour ses concurrents? Au nom de quoi? De la naïveté de ses utilisateurs?

[Flow_75]

Pour moi , Android, c'est un peu comme si une entreprise sponsorise une équipe de sport.
Elle "impose" le flocage des maillots avec son logo.

Là c'est pareil, Google donne un os pré-fait aux constructeurs et donc, à mon sens, peut se permettre d'obliger l'installation de certains logiciels.

Si l'UE se permet de forcer Google à ne pas installer ses applications. Les constructeurs n'ont pas plus le droit d'installer les leurs.

[TiranusKBX]

on peut aussi demander à ce que les opérateurs ne mettent plus leurs surcouches et applis foireuses mais installent juste une appli pour configurer la connexion ? ça m'éviterait la tonne d'applis que je suis obligé de désinstaller après avoir rooté mon téléphone

[Invité]

En 2010 Microsoft a dû diffuser une mise à jour Windows permettant à l’utilisateur de choisir son navigateur internet. Suite à un épinglage de la part de la commission européenne.

L’icône Internet Explorer était retirée de la barre des taches sans préavis. Et l'utilisateur peu aguerrit devait faire face à un popup lui demandant de faire un choix entre IE, Firefox, Opera, Chrome et Safari (sic). Le choix de procéder à cette manipulation pouvait toutefois être fait ultérieurement.

Pour les mêmes motifs une version dite «*N*» de Windows 7 a été déployée pour le marché Européen (OEM ou non). Version dépourvue de Media Player, de l'utilitaire de gravure de DVD et du Media center.

Là encore je pense que le simple utilisateur c'est retrouvé plus embêté qu'autre chose, à devoir chercher part lui-même un soft permettant de lire un simple DVD vidéo.

Je suis un libriste convaincu et apprécie la démarche. Par exemple Firefox a longtemps tenu la tête du podium en Europe et cette initiative n'y est peut être pas étrangère.

Mais je sais aussi par mon boulot que beaucoup d'utilisateurs sont réellement déstabilisés par des modifications même mineures de leurs habitudes numériques.

A quoi s’ajoute le risque d'installer un soft bancal, voir vérolé, pour remplacer une fonctionnalité dont MS avait prévu l’intégration a son système.

Je pense que le peuple vote (et a fortiori aux Européennes) avec des préoccupations plus fondamentales.

Edit: Les fonctionnalités antitrust sus-citées n'ont pas étés reconduites sous MS 8 & 10. De là à dire qu'un coup de règle sur les doigts des géants de l'IT ne rime à rien... Il n'y a qu'un pas.

[Stéphane le calme]

Antitrust : Google répond à Bruxelles qui l'accuse d'abus de position dominante sur Android
ses arguments sont-ils convaincants ?

Hier, la Commission européenne a livré la conclusion préliminaire de son enquête selon laquelle Google a, en violation des règles de concurrence de l’UE, abusé de sa position dominante en imposant des restrictions aux fabricants d'appareils Android et aux opérateurs de réseaux mobiles.

Pour Bruxelles, en imposant certaines conditions aux constructeurs, Google limite leur liberté de choisir les meilleures applications à préinstaller. D’ailleurs la Commission estime que cette stratégie protège et renforce la position dominante de Google en matière de recherche générale sur l'internet et fausse la concurrence sur le marché des navigateurs mobiles.

Google n’a pas tardé à réagir. Par le biais de Kent Walker, avocat général de Google, l’entreprise a rappelé que « nous avons publié le système d’exploitation Android en 2007. Un système d’exploitation libre et open source, supportés par de nombreux partenaires constructeurs, le modèle n’était aucunement comme aucun autre avant lui. Le premier dispositif ne laissait pas envisager le succès futur d’Android ».

« Nous prenons ces inquiétudes très au sérieux. Mais nous estimons également que notre modèle économique permet de maintenir des coûts faibles et une grande flexibilité pour les constructeurs, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle sans précédent sur leurs appareils mobiles » a-t-il indiqué. Mais quels sont les éléments qui constituent ce modèle ?

• Nos accords de partenariat sont entièrement issus d’un volontariat : tout le monde peut utiliser Android sans Google. Essayez et vous pourrez télécharger le système d'exploitation en entier gratuitement, modifiez-le comme bon vous semble et concevez votre téléphone. D’ailleurs de grandes entreprises comme Amazon le font déjà.
• Les constructeurs qui souhaitent participer à l'écosystème Android s’engagent à tester et certifier que leurs appareils prennent en charge les applications Android. Sans ce système, les applications ne fonctionneraient pas d'un appareil Android à l'autre. Imaginez la frustration qui en résulterait si une application téléchargée sur un téléphone Android ne fonctionne pas sur votre téléphone Android de remplacement du même constructeur.
• Tout constructeur peut alors décider d’installer la suite d'applications Google sur sa gamme d’appareils et être libre d’y ajouter d'autres applications. Par exemple, les téléphones d'aujourd'hui viennent avec de nombreuses applications préinstallées (de Microsoft, Facebook, Amazon, Google, des opérateurs mobiles, et plus encore).
• Bien sûr, tandis que l’utilisation d’Android est gratuite pour les constructeurs, il est coûteux de le développer, de l’améliorer, de le garder sécurisé et de le protéger contre les poursuites de brevets. Nous fournissons Android gratuitement, et compensons nos coûts grâce aux revenus que nous générons sur nos applications et services Google que nous distribuons via Android.
• De plus, il est simple et facile pour les utilisateurs de personnaliser leurs appareils et télécharger leurs propres applications — y compris les applications qui sont en concurrence directe avec les nôtres. La popularité des applications comme Spotify, WhatsApp, Angry Birds, Instagram, Snapchat et beaucoup d'autres montrent combien il est facile pour les consommateurs d'utiliser de nouvelles applications qu'ils aiment. Plus de 50 milliards d'applications ont été téléchargées sur Android.

Ces arguments répondent-ils aux reproches formulés par la Commission européenne ?

Source : blog Android

[Invité]

« Nous prenons ces inquiétudes très au sérieux. Mais nous estimons également que notre modèle économique permet de maintenir des coûts faibles et une grande flexibilité pour les constructeurs, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle sans précédent sur leurs appareils mobiles » a-t-il indiqué. Mais quels sont les éléments qui constituent ce modèle ?

Si je comprend bien, Google estime qu'en imposant ses conditions aux fabricants, il permet de maintenir un prix faible. Si je suis une startup qui espère vendre un OS*pour smartphone, ça me fait une belle jambe.

Nos accords de partenariat sont entièrement issus d’un volontariat : tout le monde peut utiliser Android sans Google. Essayez et vous pourrez télécharger le système d'exploitation en entier gratuitement, modifiez-le comme bon vous semble et concevez votre téléphone. D’ailleurs de grandes entreprises comme Amazon le font déjà.

Oui, sauf qu'Amazon est déjà en position suffisamment dominante pour imposer ses conditions. D'ailleurs, cette société fabrique elle-même ses appareils il me semble. Quant au « concevez votre téléphone », encore faudrait-il qu'on ait le droit d'installer un autre système sur un appareil vendu dans le commerce. Ce qui n'est pas le cas.

De plus, il est simple et facile pour les utilisateurs de personnaliser leurs appareils et télécharger leurs propres applications — y compris les applications qui sont en concurrence directe avec les nôtres. La popularité des applications comme Spotify, WhatsApp, Angry Birds, Instagram, Snapchat et beaucoup d'autres montrent combien il est facile pour les consommateurs d'utiliser de nouvelles applications qu'ils aiment.

C'est loin de l'idée que je me fais de la personnalisation.

[RyzenOC]

ces arguments sont convainquant mais

Il y'a un truc qu'ils oublient de dire:
sur mon smartphone je suis confronté à ce problème, certaines applications pré-installer ne peuvent pas être désinstaller. Pourquoi ? le coupable n'est pas forcément google, dans mon cas c'est l'application orange map, donc orange est le responsable.
C'est le seul reproche que je fais à android.

Sinon, n'importe qui peut faire son android custom et le vendre. MS pourrait très bien vendre une version d'android avec leurs produits de pré-installer, et avec une ihm ressemblant a windows phone.

Je pense que plutôt que de critiquer android, la commission européenne devrait forcer les constructeurs a ouvrir leurs hardware, car sur un pc on peut installer l'os que l'on veut, sur smartphone non, on peut pas installer par exemple une ubuntu arm. Tous sa parce que les constructeur ferme au maximum leurs device.

Et que dire d'apple ? dans le monde pc la commission européenne a fait que de geuler sur microsoft, mais apple jamais parce qu’il installait d'office quicktime et safarie.
Et pour les iphone pareil, Apple mets ces propres soft et impose sont store. Mais la pareil, la commission européenne ne dit rien a apple.

[NaSa]

iOs est fourni d'office avec Safari et les navigateurs tiers sont obligés d'utiliser Safari.
Sur Windows Phone. pas le choix on a Internet Explorer et OneDrive.
Quand à Android, il y a de nombreuses version sans Chrome, sans Gmail. Tu peux au pire le desinstaller ou le désactiver( ce qui n'est pas possible sur iOs)
Si la commission veut chercher Google sur un abus de position dominante ce n'est certainement pas sur la plate-forme Android.
Cela doit être encore un lobbying d'Oracle
Sérieusement je pense qu'il y a des choses bien plus importantes à traiter aujourd'hui.

[Haseo86]

@NaSa : d'autres choses à traiter sans doute, plus importante dans ce domaine ça reste à voir. Pour ma part je trouve très important de lutter contre l'apparition d'amalgames du genre "Internet = Google", et je suis farouchement opposé à la plupart des arguments donnés par Google. En particulier sur la gratuité, il essaient de se poser pratiquement en victime, pourtant s'ils proposent Android gratuitement c'est bien parce qu'au final pouvoir imposer leur présence dans les esprits et les habitudes des utilisateurs est bien plus lucratif que la valeur marchande d'Android. C'est exactement le système Facebook ou Amazon, peu importe que la rentabilité du produit ou du service en lui-même ne soit pas bonne : en s'intégrant pratiquement comme un réflexe auprès des utilisateurs, il y a beaucoup, beaucoup plus de fric à se faire sur le long terme, et c'est moralement beaucoup plus discutable. Pour moi c'est bien contre ça que la Comission Européenne tente de se battre, et c'est à la fois une bonne chose et quelque chose d'important.

[pgoetz]

Pourquoi la commission se mêle des affaires de Google.
N'y aurait-il pas une toute nouvelle directive sur le secret des affaires?
C'est exactement ce que fait Google, elle conclus des partenariat (secrets) avec d'autres entreprises.
Qu'est-ce qu'il y aurait d'illégal?
La commission NE devrait PLUS s'occuper des affaires des entreprises tant qu'elles ne mettent pas la vie des personnes en danger.
Ainsi elle devrait plutôt vérifier la réelle nocivité des produits phytosanitaires.
Mais c'est vrai, Monsanto et consor lui rétorquent "secret des affaires".
Deux poids, deux mesures!
Il ne faut pas s’étonner de la progression des partis nationalistes et euro-sceptiques.
L'Europe ne serait-il pas une nouvelle république de Weimar?
Nous connaissons la suite. Mais l'histoire n'est-elle pas un éternel recommencement.

Au fait avez-vous commencer à penser à vérifier la compatibilité de vos équipement en 110V?
Zut, il faudra aussi changer les prises...

[Invité]

La commission NE devrait PLUS s'occuper des affaires des entreprises tant qu'elles ne mettent pas la vie des personnes en danger.

En fait, tu remets en cause l’existence de l'ensemble des lois antitrust. Un exemple extrême : l'entreprise Silo vend des silos à grains. L'entreprise Blé détient 95 % des champs du pays Imaginaire. L'entreprise Blé dit à l'entreprise Silo : « Maintenant, je veux bien t'acheter tes silos à condition que tu n'en vendes plus à l'entreprise BléBis (qui détient 5 % des champs restants) ». Résultat, l'entreprise BléBis n'a plus de silos pour ses grains, puisque aucune entreprise n'accepte de lui en vendre. L'entreprise Blé n'a plus qu'à quintupler ses prix et à acheter des puits de pétrole pour diversifier ses activités.

Bien sûr que les affaires de Google regardent la CE. Google est soumis à la loi comme tout le monde.

[Cyrilange]

L'Europe n'a toujours pas compris qu'il faut avoir des idées et de l'argent pour concurrencer un adversaire, pas des lois.
Et pour ceux qui veulent plus de vie privée ...

http://www.cyanogenmod.org/
https://copperhead.co/android/

[ALT]

Pour dévier du troll pour ou contre Android, Linux, Mac OS...

Je ne sais pas si c'est de l'acharnement antiGoogle ou si les grief de la Commission européenne sont justifiées, mais moi, ce que je reproche à beaucoup des applications Android, c'est de s'installer en prenant des libertés, souvent injustifiées, avec nos données personnelles : quel besoin, un logiciel de cartographie a d'accéder aux contacts personnels ; quel besoin une application d'agenda a d'utiliser la géolocalisation ; quel besoin une calculatrice a de se connecter au WiFi ou à la 3G ?
D'autant que c'est du tout ou rien : on accepte l'appli & son espionnage ou on s'en passe.
Or, elles le font presque toutes. Une demande (pressante) de Google ?

[Jonyjack]

Pour dévier du troll pour ou contre Android, Linux, Mac OS...

Je ne sais pas si c'est de l'acharnement antiGoogle ou si les grief de la Commission européenne sont justifiées, mais moi, ce que je reproche à beaucoup des applications Android, c'est de s'installer en prenant des libertés, souvent injustifiées, avec nos données personnelles : quel besoin, un logiciel de cartographie a d'accéder aux contacts personnels ; quel besoin une application d'agenda a d'utiliser la géolocalisation ; quel besoin une calculatrice a de se connecter au WiFi ou à la 3G ?
D'autant que c'est du tout ou rien : on accepte l'appli & son espionnage ou on s'en passe.
Or, elles le font presque toutes. Une demande (pressante) de Google ?

Personne ici n'utilise Marshmallow ou bien ? J'ai un S4 sous CyanogenMod 13.1 (donc installé moi-même), un G3 sous Android 6.0.1 (flashé moi-même) et un Mi5 sous MIUI 7.2, bref trois systèmes basés sur Android 6 (aka Marshmallow). Et depuis cette version d'Android, on peut justement autoriser ou pas les permissions indépendamment des autres. Donc on peut installer une app torche qui demande accès Internet + Contacts + SMS + appels + carte SD tout en désactivant toutes ces autorisations et ainsi ne pas avoir de soucis (même si il vaut mieux trouver l'app torche qui ne demandera rien de tout ça... ou utiliser tout simplement l'option dispo dans Android dans le panneau des Quick toggles). Et même avant Marshmallow il était possible d'avoir cette granularité, mais au prix de manipulations plus complexes c'est vrai (Xposed entre autres).

[RyzenOC]

Personne ici n'utilise Marshmallow ou bien ?

Je suis sous android 2.3

[ALT]

Personne ici n'utilise Marshmallow ou bien ?

Ben non. Moi, j'ai du 4.x (je ne sais plus la sous-version).
Bref, ce serait un progrès, mais c'est dommage qu'ils aient attendu la version 6 pour ça !

[IDtalc]

Je ne sais pas si c'est de l'acharnement antiGoogle ou si les grief de la Commission européenne sont justifiées, mais moi, ce que je reproche à beaucoup des applications Android, c'est de s'installer en prenant des libertés, souvent injustifiées, avec nos données personnelles : quel besoin, un logiciel de cartographie a d'accéder aux contacts personnels ; quel besoin une application d'agenda a d'utiliser la géolocalisation ; quel besoin une calculatrice a de se connecter au WiFi ou à la 3G ?

complètement d'accord avec toi !!! Perso, ça me fout les boules ...et je ne loupe pas une occasion de m'insurger à ce sujet.
J'en profite pour insulter copieusement les éditeurs, et reprocher à mes proches leur facilité à accepter ce genre de chose.
En secret, je fait pareil qu'eux, mais il est hors de question de me coltiner seul ce sentiment de honte

[Mhadysydney]

Mais moi je vois pas pourquoi oracle veut empêcher google d'utiliser ces API dont il parle et pourtant ils font partir du langage. Et je crois tout le monde était libre d'utiliser les ressources d'un langage pour faire un programme. Imaginez par exemple si celui qui avait inventé la bobine avait interdit son utilisation et sa modification ou serions nous aujourd’hui ?Pour l'utilisation d'un langage de programmation est illimitée. Selon moi oracle n'a pas raison du tout. Et l'UE doit encourager le openSource.

[Stéphane le calme]

Antitrust : Bruxelles rallonge encore une fois le délai accordé à Google,
pour répondre aux accusations d'abus de position dominante sur Android

Après avoir ouvert une procédure formelle d’examen contre Google afin d’examiner en profondeur s’il était conforme aux règles de l’Union européenne en matière de concurrence concernant son système d’exploitation mobile Android, Bruxelles a informé le numéro un de la recherche en avril dernier de la conclusion préliminaire de son enquête : la société a abusé de sa position dominante en imposant des restrictions aux fabricants d'appareils Android et aux opérateurs de réseaux mobiles.

Le lendemain, Kent Walker, avocat général de Google, a rappelé que « nous avons publié le système d’exploitation Android en 2007. Un système d’exploitation libre et open source, supportés par de nombreux partenaires constructeurs, le modèle n’était aucunement comme aucun autre avant lui. Le premier dispositif ne laissait pas envisager le succès futur d’Android », et a avancé un certain nombre d’arguments pour faire comprendre la raison pour laquelle elle était en désaccord avec la conclusion préliminaire de l’enquête.

Google disposait de trois mois pour répondre à Bruxelles. La filiale d’Alphabet a demandé un délai, qui s’est achevé le 7 septembre, pour pouvoir user de son droit de réponse. La firme a demandé un nouveau délai de deux semaines (jusqu’au 20 septembre) confirmé par un porte-parole de la Commission, date qui était considérée comme étant la « dernière date butoir » sur le dossier Android.

Le délai est arrivé à échéance et Google a demandé à nouveau un prolongement de la date butoir cette fois-ci de trois semaines. Un porte-parole de la Commission a indiqué que « nous confirmons que la nouvelle date limite fixée par la Commission est de 7 Octobre. Google a demandé un délai supplémentaire pour examiner les documents dans le dossier. Conformément à la pratique habituelle, la commission a analysé les raisons de la demande et a accordé une extension permettant Google d'exercer pleinement son droit à la défense ».

Google fait également face à des poursuites similaires sur son service Google Shopping et est accusé d’abus de position dominante. Pour ce cas également il a demandé un délai supplémentaire et la Commission a statué sur le 13 octobre, une rallonge d’un peu moins de deux semaines étant donné qu’il avait jusqu’au 5 octobre pour répondre aux accusations de ses concurrents. .

Rappelons que pour Google a été condamné en Russie pour les mêmes pratiques sur Android, notamment la pré-installation plus ou moins forcée de ses applications. La procédure amorcée par l'Union européenne n'a rien d'une simple épine dans le pied étant donné que, dans le pire des scénarios, les conditions de ses contrats avec les constructeurs européens pourraient tout simplement être annulées avec à la clé une sanction pécuniaire de 10 % de son chiffre d'affaires annuel (environ 6,5 milliards d'euros).

Source : Reuters

[Matthieu Vergne]

Ah, oui, c'est pas bête ça. On condamne, ça fait bien devant les utilisateurs, et quand l'accusé demande une rallonge pour faire sa défense, on la lui donne. Il en redemande? En voilà encore une. Même quand on dit que ce sera la dernière, en voilà une autre en cadeau.

Je vais arrêter là sinon je vais être méchant. {-_-}