Discussion :

[ddoumeche]

Chouette, je vais me remettre à Arma2/Dayz

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble mais j'aimerais préciser que l'autorisation des armes aux états unis n'est en rien un facteur de la violence, un facteur aggravant à la limite, en effet, le canada autorise aussi les armes et on voit pas de ravages avoir lieux chez eux. :p

Peut-être aussi qu'il n'y a pas la même culture de la violence, l'usage de drogue ni la possibilité légale d'acheter des armes de guerre. Même Reagan, le roi des libéral, avait fait interdire la vente de fusils d'assauts et autres pistolets mitrailleurs. Et je ne pense pas qu'il y ait tellement plus de fous là bas qu'ailleurs.
Enfin nous ne saurons jamais car la recherche publique sur la violence par armes à feu est interdite aux USA

Donc quand tu dis que l'autorisation des armes aux états unis n'est en rien un facteur de la violence, tu es clairement orienté dans le sens pro-NRA.

[Uranne-jimmy]

Pro ou anti, la n'est pas vraiment la question, je n'ai pas d'avis défini au final, mais *je combat l'idée que l'arme est un outil, c'est pas le flingue qui tue, c'est celui qui appuie sur le bon bouton. Mais j'ai peut-être été maladroit dans ma manière d'annoncé la chose (ou alors tu l'as lu avec ton filtre et vu un message aux intentions qui ne te plaisent pas, l’inconvénient de l'écrit par rapport au parlé). Je m'appuyais sur le documentaire Bowling for Columbine de Micheal Moore.

[RyzenOC]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble mais j'aimerais préciser que l'autorisation des armes aux états unis n'est en rien un facteur de la violence, un facteur aggravant à la limite, en effet, le canada autorise aussi les armes et on voit pas de ravages avoir lieux chez eux. :p

Donc quand tu dis que l'autorisation des armes aux états unis n'est en rien un facteur de la violence, tu es clairement orienté dans le sens pro-NRA.

Pareil en Suisse, tous les habitants ont un fusil chez eux (et un bunker anti-atomique dans leurs jardin aussi ) il me semble pas qu'il ait des fusillades la bas ?

Apres les états unis c'est 15 fois la France (en superficie), et 318 millions d'hab. Faudrait pouvoir comparer proportionnellement.

[Grogro]

En ce qui concerne la lutte contre la violence via armes à feu ce n'est pas difficile. Au cours des 50 dernières années, il n'y a eu qu'une action qui a donné des résultats mesurables, concluants, et durables : les programmes de rachats massifs d'arme à feu (donc amnistie pour les possesseurs d'armes à feu illégales qui les remettent aux autorités). Il y a eu plein d'exemples de "guns buyback program". En Australie, avec un gouvernement conservateur de mémoire je précise, le résultat a été spectaculaire en l'espace de 5 ans à peine.

Ce type d'action a l'avantage de pouvoir être mis en place localement, sans tout attendre de l'état fédéral et de ses multiples blocages politiques et bureaucratiques, et de ne pas froisser la toute puissante et intouchable NRA.

[el_slapper]

Pareil en Suisse, tous les habitants ont un fusil chez eux (et un bunker anti-atomique dans leurs jardin aussi ) il me semble pas qu'il ait des fusillades la bas ?
(.../...)

De mémoire, ça tue surtout par suicide, les armes, en Suisse. Mais je n'ai pas de sources sous la main.

[ddoumeche]

Pro ou anti, la n'est pas vraiment la question, je n'ai pas d'avis défini au final, mais *je combat l'idée que l'arme est un outil, c'est pas le flingue qui tue, c'est celui qui appuie sur le bon bouton. Mais j'ai peut-être été maladroit dans ma manière d'annoncé la chose (ou alors tu l'as lu avec ton filtre et vu un message aux intentions qui ne te plaisent pas, l’inconvénient de l'écrit par rapport au parlé). Je m'appuyais sur le documentaire Bowling for Columbine de Micheal Moore.

Tu ne l'as sans doute pas fait de façon consciente, mais affirmer que les armes à feu ne sont pas une des causes de la violence dans ce pays, c'est se faire le porte parole de la NRA. Et de toute la culture de la violence véhiculé par Hollywood et Clint.
Évidement, les causes des homicides sont multi factorielles mais réussir un homicide est plus simple quand on a à disposition un arsenal pour une somme modique.

[Uranne-jimmy]

Tu ne l'as sans doute pas fait de façon consciente, mais affirmer que les armes à feu ne sont pas une des causes de la violence dans ce pays, c'est se faire le porte parole de la NRA. Et de toute la culture de la violence véhiculé par Hollywood et Clint.
Évidement, les causes des homicides sont multi factorielles mais réussir un homicide est plus simple quand on a à disposition un arsenal pour une somme modique.

Alors là je proteste. Je vais pas m'autocensuré simplement parce qu'un échantillon mal compris de mes paroles représente une partie des idées d'un groupe qui ne plait pas à une majorité.
Dire que je véhicule une idée commune avec la NRA me fait porte parole c'est assez nul (j'ai pas d'autre mot dans ma boucle phonologique pour le moment) :
1- Tu n'aimes pas la NRA mais tu insinu dans tes propos que personne n'adhère à leurs idées, en terme de débat, ça se pose là, dans les bas fonds, tu penses pour les autres et tu mets en jeu une pression sociale
2- Dans la mesure où je n'apprécie pas beaucoup les faits de ce groupe, au final je peux pertinemment prendre ça comme une insulte, d'autant plus que tu n'aimes pas non plus la NRA.
3- Tu as oublié de mentionné que j'avais indiqué le port d'arme comme facteur aggravant, dans ton jugement.

Bref c'est déplacé ^^ mais on a complètement quitté le sujet de base !

Dernier point : Je pense ce que je veux, et je n'en ai rien à faire de la bien bien-pensance et autre pressions qui freinent le jugement objectif des faits

[Grogro]

Tu "penses" ce que tu veux mais tu as surtout le devoir de chercher sources (recoupées) et faits le plus objectifs possibles (recoupés aussi) pour confirmer ou infirmer tes biais. Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.

Il y a un excellent moyen de lutter contre la violence armée sans passer par un processus de législation forcément complexe, long, pas toujours efficace et porteur de polémiques stériles. J'en ai parlé plus tôt. Cela demande un budget (pas insurmontable), de la volonté politique, et je pense qu'aux USA la société civile peut-être plus à même que l'état fédéral pour mener cette mission, pour des raisons de légitimité notamment (c'est culturel, on peut difficilement comprendre cela vu de France).

[ddoumeche]

Alors là je proteste. Je vais pas m'autocensuré simplement parce qu'un échantillon mal compris de mes paroles représente une partie des idées d'un groupe qui ne plait pas à une majorité.
Dire que je véhicule une idée commune avec la NRA me fait porte parole c'est assez nul (j'ai pas d'autre mot dans ma boucle phonologique pour le moment) :
1- Tu n'aimes pas la NRA mais tu insinu dans tes propos que personne n'adhère à leurs idées, en terme de débat, ça se pose là, dans les bas fonds, tu penses pour les autres et tu mets en jeu une pression sociale
2- Dans la mesure où je n'apprécie pas beaucoup les faits de ce groupe, au final je peux pertinemment prendre ça comme une insulte, d'autant plus que tu n'aimes pas non plus la NRA.
3- Tu as oublié de mentionné que j'avais indiqué le port d'arme comme facteur aggravant, dans ton jugement.

Bref c'est déplacé ^^ mais on a complètement quitté le sujet de base !

Dernier point : Je pense ce que je veux, et je n'en ai rien à faire de la bien bien-pensance et autre pressions qui freinent le jugement objectif des faits

Tu penses et tu dis ce que tu veux, c'est ton droit le plus strict. Et moi de même, de soulever le fait que tu dises une absurdité.
Mais sur quel argument t'appuies tu pour dire que c'est un jugement objectifs des faits ?

Preuve que c'est une cause et pas seulement un facteur aggravant : les pays où a réduit le nombre d'armes à feu ont vu les homicides réduit d'autant.

Ce n'est pas de la bien-pensance, c'est de l'hygiène.

[Uranne-jimmy]

Ce que je ne tolère pas dans tes propos c'est le rapprochement que tu fais avec l'association NRA. C'est arbitraire de dire ceci dans ce sens : "ce que tu dis fait de toi un porte parole de cette association, donc tu as tord" et rajoute à ça ta fameuse dernière phrase : "c'est de l'hygiène". Ca ressemble a un point godwin et c'est stérile, ce serait comme me dire : "Hitler aussi il pensait que les armes étaient juste des outils alors t'es nazi et ton argument est rejeté". Tu t'es rendu compte de ça ou pas ? parce que c'est vraiment le point que j'essaye de défendre.

Remarquez un peu la tournure de la discussion, j'ai osé avoir un avis non majoritaire et me voilà acculé par plusieurs personnes, vous vous êtes mis a rejeter mes propos pour une raison non rationnelle.

Je le répète, les armes sont des outils, ce qui en fait un facteur aggravant et non principal dans la violence observé aux états unis. Ce qui est primordial pour comprendre la violence des états unis et la culture qu'ils ont, je vous propose encore une fois d'aller voir ce film fort instructif qu'est Bowling for Columbine, un documentaire qui m'a marqué.

Tient aussi, le fait que le retrait d'arme soit efficace pour faire diminuer les violences : ton article ne parle pas des états unis, alors que moi je cible ce pays particulièrement. Dans les autres pays, la culture est différentes et donc les raisons des violences aussi. Mais de toute manière, la réduction des armes à feu n'était elle pas accompagné d'une part d'un événement troublant qui a rendu les mentalités plus flexibles, plus propice à la remise en question, et d'autre part d'une campagne de sensibilisation pour appuyer là où il faut ?