Discussion :

[gelinp]

Bonjour,

J'ai compris que je ne pouvais pas redéfinir les opérateurs pour une classe, mais seulement pour des records. Cela a cause du fait que les objets instanciés par les classes sont références dans le heap et non dans le stack. Ils sont donc accessibles par pointeur et ce serait un problème pour la définition des opérateurs.

Mais qu'en est-il pour des définitions d'objets, qui sont des sortes de records augmentés ? Je parle d'un objet déclaré de la façon suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
type
MyObject = Object
  ...
end;

Avec une défection operator dans la déclaration de l'objet sinon en dehors dans la seule partie implementation de l'unité.

Merci pour votre réponse !

[gvasseur58]

Mais qu'en est-il pour des définitions d'objets, qui sont des sortes de records augmentés ? Je parle d'un objet déclaré de la façon suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
type
MyObject = Object
  ...
end;

Bonjour,

Je crois (à vérifier) que seuls les enregistrements permettent cette opération. Cependant, les enregistrements peuvent être étendus et donc très proches des objets : pas de polymorphisme et d'héritage, mais une encapsulation. De toute façon, la redéfinition d'opérateurs n'est qu'une technique d'écriture puissante, mais toujours contournable (dixit la documentation de Free Pascal). Voir à ce propos la nouvelle documentation (en anglais) de Free Pascal ici. [Attention : la version PDF n'est pas à jour - de même, les liens depuis Lazarus ont 7 ans de retard ]

Avec une défection operator dans la déclaration de l'objet sinon en dehors dans la seule partie implementation de l'unité.

Peux-tu préciser/ reformuler ? Je ne comprends pas

A bientôt,

Gilles

PS : je vais tester le tout d'ici peu.

[gelinp]

Oups.... Le clavier à merdé :-) Je voulais dire avec une déclaration operator définissant l'opérateur dans dans le type objet, et celui-ci aurait donc un opérande implicite représenté par l'intance de l'objet auquel il appartient, sinon avec une fonction operator déclarée en dehors du type objet, mais dans l'unité de l'objet, et qui aurait donc 2 opérandes (2 variables en entrée de type constante).

[gvasseur58]

Je confirme que operator redéfinissant un opérateur n'est pas applicable à une classe (class) ou à un objet (object).

Pour une meilleure connaissance des possibilités, je suggère de s'intéresser aux unités de FPC qui emploient la technique de surcharge des opérateurs.
Voici par exemple le début du code source de l'unité ucomplex.pp qui utilise largement la surcharge d'opérateurs :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
type complex = record
                     re : real;
                     im : real;
                   end;
 
    pcomplex = ^complex;
 
    const i : complex = (re : 0.0; im : 1.0);
          _0 : complex = (re : 0.0; im : 0.0);
 
 
    { assignment overloading is also used in type conversions
      (beware also in implicit type conversions)
      after this operator any real can be passed to a function
      as a complex arg !! }
 
    operator := (r : real) z : complex;
    {$ifdef TEST_INLINE}
    inline;
    {$endif TEST_INLINE}

Une autre unité encore plus intéressante serait matrix.pp puisqu'elle utilise de très nombreuses surcharges d'opérateurs avec des object afin de simplifier bon nombre d'opérations sur les matrices.