Discussion :

[berg]

Les fonctions de 300 lignes ? Ah non surement pas...

Parce que c'est pas seulement chiant pour le mec qui va relire le code, ca l'est surtout pour toi quand tu developpe et que tu dois debugguer.

Faire du code bien structure est la premiere chose a apprendre.

hé oui ca existe bel et bien.
Et crois moi c'est pas la joie surtout quand tu faire des rajout ou des modifications.

[Kr00pS]

Quand tu as 300 fonctions aussi, c'est dur de s'y retrouver.

[socrate]

J'ouvre mon K&R page 262.
Ici est présentée entre autres la fonction ctime dont le prototype est le suivant:
char* ctime(const time_t* tp);
Elle retourne donc une chaine de caractères. Je ne sais pas trop d'ou elle vient. D'après mes tests elle n'est pas sur la pile (pas avec mon compilo en tous cas).
Je me trompe ou cette fonction est un très bon exemple du Goret-Style?

Après véfication, il s'agit d'un malloc, le code suivant ne plantant pas a l'exécution:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
time_t tp(0);
free(ctime(&tp));

[Jack_serious]

A partir d'une certaine taille de code il faut faire un bon decoupage.

Si les fonctions on des noms parlant, et les fichiers qui les contiennes aussi, et que le code est bien decoupe avec des fonctions de longueur raisonnable, avec 300 fonction c'est largement lisible.

Il faut juste eviter les fonctions trop longues (30 ~ 40 lignes) et ne pas mettre trop de fonctions par fichier pour qu'on puisse les retrouver rapidement (5 fonctions par fichier).

En plus quand on depasse les 200 fichiers la compilation devient magnifique.

[Emmanuel Delahaye]

Et l'inverse c'est chiant plein de petite focntion moins de 15 lignes. argg...

Bof, si ça répond à un besoin bien défini, pourquoi pas. Quand on fait des ADT, on fait des des accesseurs de 2-3 lignes, mais on a pas le choix...

http://emmanuel-delahaye.developpez.com/tad.htm

[Emmanuel Delahaye]

J'ouvre mon K&R page 262.
Ici est présentée entre autres la fonction ctime dont le prototype est le suivant:
char* ctime(const time_t* tp);
Elle retourne donc une chaine de caractères. Je ne sais pas trop d'ou elle vient.

D'un variable statique. C'est écrit quelques lignes plus haut... C'est dingue pas savoir lire à ce point là...

Je me trompe ou cette fonction est un très bon exemple du Goret-Style?

Absolument. C'est une des fonctions dont certains demandent la révision ("google n1031")

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG...docs/n1031.pdf

3.5 Date and time <time.h>
3.5.1 Time conversion functions
1 Like the strftime function, the asctime_s and ctime_s, functions do not return a
pointer to a static object, and other library functions are permitted to call them.

Après véfication, il s'agit d'un malloc, le code suivant ne plantant pas a l'exécution:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
time_t tp(0);
free(ctime(&tp));

Non. Comportement indéfini.

[Emmanuel Delahaye]

En plus quand on depasse les 200 fichiers la compilation devient magnifique.

Après on travaille par bibliothèques. La hiérachie est la suivante :

Projet -> Applications -> Exécutables -> Bibliothèques + 1 main.c -> Unités de compilations -> Fonctions.

[gnto]

Après on travaille par bibliothèques. La hiérachie est la suivante :

Projet -> Applications -> Exécutables -> Bibliothèques + 1 main.c -> Unités de compilations -> Fonctions.

Puis je avoir des précision sur bibliothèque + 1 main.c ?

[Emmanuel Delahaye]

Puis je avoir des précision sur bibliothèque + 1 main.c ?

Tu regroupes les fonctions en blocs fonctionnels, tu en fais une ou des bibliothèques, et pour réaliser l'application , il faut bien au moins un main() quelque part. En général, on ne le met pas en bibliothèque (laquelle ?), mais on le met dans un main.c. C'est lui qui lance toutes les initialisations, crée et lance les taches... et se saborde (ou tombe alors en tache de fond on de debug...) ou attend sagement que tout le bazar se termine pour quitter proprement... Tout dépend du style d'application... Chez nous c'est du 24/7, alors pas de fin...
Mais maintenant qu'on a du Linux embarqué, on peut envisager un arrêt de certains services...

[gnto]

Oui tu peux alors aussi creer des librairies

[Emmanuel Delahaye]

Oui tu peux alors aussi creer des librairies

Cest quoi ça ?

http://emmanuel-delahaye.developpez....m#bibliotheque

[gnto]

http://www.lifl.fr/~lemaire/homepage...librairies.pdf

[gnto]

oui, apparement tu appeles ca bibliotheque

[socrate]

D'un variable statique. C'est écrit quelques lignes plus haut... C'est dingue pas savoir lire à ce point là...

Perso je vois pas de quoi tu parles, c'est pas écrit dans mon bouquin.
Et sous mon compilo, il s'agit bien de mémoire allouée avec malloc (que tu le veuille ou non, j'obtiens un erreur quand je fais un free sur autre chose que de la mémoire allouée avec malloc)

[Emmanuel Delahaye]

Perso je vois pas de quoi tu parles, c'est pas écrit dans mon bouquin.

J'ouvre mon K&R page 262 et je lis :

"Les quatre fonctions suivantes retournent des pointeurs sur des objets statiques qui peuvent être écrasés par d'autres appels"
suivent :

• asctime()
• ctime()
• gmtime()
• localtime()

Et sous mon compilo, il s'agit bien de mémoire allouée avec malloc

Alors ce n'est pas conforme à la norme. Montre la doc de la fonction sur ton compilateur. Donne la référence de ton compilateur.

(que tu le veuille ou non, j'obtiens un erreur quand je fais un free sur autre chose que de la mémoire allouée avec malloc)

Moi, je dis simplement que le comportement est indéfini, c'est tout.
Si ton compilateur prend des libertés avec la norme, ce n'est plus du C et la demande de free() doit être explicite dans le doc. Sinon, c'est du pipeau.

La norme est claire là dessus :

<...>
7.23.3 Time conversion functions
1 Except for the strftime function, these functions each return a pointer to one of two
types of static objects: a broken-down time structure or an array of char. Execution of
any of the functions that return a pointer to one of these object types may overwrite the
information in any object of the same type pointed to by the value returned from any
previous call to any of them. The implementation shall behave as if no other library
functions call these functions.
7.23.3.1 The asctime function
<...>
Returns
3 The asctime function returns a pointer to the string.
7.23.3.2 The ctime function
<...>
Returns
3 The ctime function returns the pointer returned by the asctime function with that
broken-down time as argument.
Forward references: the localtime function (7.23.3.4).
7.23.3.3 The gmtime function
Synopsis
<...>
Returns
3 The localtime function returns a pointer to the broken-down time, or a null pointer if
the specified time cannot be converted to local time.
<...>

[10_GOTO_10]

Petite remarque parce que je viens de tomber sur le cas, dans l'échelle de goret, il manque le copié-collé de plus de 10 lignes. Style le mec qui ne connait que le while, pas le do:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
if (Condition)
   {
   // Traitement
   ...
   while (Condition)  // La même que dans le if
      {
      // Copié-collé de traitement
      ...
      }
   }

Moi, je le mettrais facile à l'echelle 7 ou 8.

[HanLee]

oui, apparement tu appeles ca bibliotheque

C'est pas ça le problème, c'est que librairie c'est pas la bonne traduction de library.
Librairie en anglais c'est bookshop!

[gnto]

C'est pas ça le problème, c'est que librairie c'est pas la bonne traduction de library.
Librairie en anglais c'est bookshop!

merci !

[gnto]

Je voulais savoir suite à une petite discussion sur les standards, qui en ce moment sont ma principale occupation, si c'est goret d'utiliser du POSIX alors que l'on peut utiliser du ANSI C ???

[Emmanuel Delahaye]

Je voulais savoir suite à une petite discussion sur les standards, qui en ce moment sont ma principale occupation, si c'est goret d'utiliser du POSIX alors que l'on peut utiliser du ANSI C ???

Oui !

Le choix doit se faire comme ceci :

1. Standard C
2. POSIX.1 (ou 2)
3. Fonctions maison portables
4. Fonctions systèmes
5. Fonctions maison non portables