Discussion :

[ctxnop]

Bonjour,
Suite à la présentation de Loïc Joly aux Tech Days 2015, j'ai une interrogation sur les User Defined Literals.

Bien que je trouve la fonctionnalité très utile, je me demande s'il n'y a pas un risque de collision/ambiguïté. Que se passe-t-il si deux bibliothèques tierces définissent le même literal ?
S'il y a bien un risque, alors il devrait exister des règles de bonnes pratique ? Par exemple de ne pas exposer ce genre de literals dans une bibliothèque, ou utiliser un prefix/suffix (ce qui donnerait des literals très long perdant ainsi leurs intérêts).

En fait la fonctionnalité et ses défaut me font penser aux méthodes d'extensions de C#.
Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, voici un exemple :

Code c# :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
public static class MyExtentions
{
    public static int Count(this IEnumerable<string> lst)
    {
        int i = 0;
        foreach(string s in lst) ++i;
        return i;
    }
}
 
// Du coup je peux écrire ça, alors que "Count" n'est pas un membre de IEnumerable<string>.
IEnumerable<string> myList = ...;
int c = myList.Count();

Cette fonctionnalité pose deux problème :
- Que se passe-t-il si une évolution du framework (ou de la bibliothèque fournissant le type) ajoute une méthode "Count" sur le type ?
- Que se passe-t-il si une bibliothèque fournit des méthodes d'extensions identiques ? (Ce qui est d'ailleurs le cas dans l'exemple donné, puisque c'est que fait LinQ)

Pour répondre à ces problèmes on recommande de ne pas utiliser les méthodes d'extensions, ou, si on ne veut pas s'en passer, de leurs donner un nom évitant toute collision, avec des préfix/suffixes par exemple.

Du coup, est-ce que les user defined literals ont le même genre de problèmes ? Et auquel cas, est-ce qu'il y a des règles/recommandations pour éviter ces problèmes ?

[JolyLoic]

Pour mitiger les problèmes de collision, les user defined literals peuvent être placés dans des namespaces (il faut alors faire des using pour y accéder). À partir de là, et pour peu que personne ne fournisse de bibliothèques sans cette protection, il me semble qu'on a ce qu'il faut pour que ça puisse fonctionner. Mais je ne sais pas encore si ça restera agréable.

Je ne sais plus comment se comportent les méthodes d'extension avec les namespaces.

[ctxnop]

D'accord, donc c'est bien les mêmes problèmes qu'avec les méthodes d'extensions.
Effectivement le risque est réduit en les mettant dans un namespace séparés.
Du coup, dans l'absolu, les développeurs de libs devraient éviter la fonctionnalité ou prendre grande attention a son isolation.

[ternel]

En effet. À ce sujet, tu peux regarder ce qui est fait dans la STL.

Certains littéraux sont définis dans des sous-espaces de std, et importés dans std