Discussion :

[Jimmy91]

Bonjour, je me pose le problème suivant :

Soient deux classes Conteneur et Contenu. Conteneur contient Contenu dans le cadre d'une relation d'agrégation. Cependant je voudrais que Conteneur se contente d'accéder aux données de Contenu via un pointeur, ce qui éviterait d'instancier une copie coûteuse d'une instance de Contenu :

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
class Conteneur
{
     ...
     Contenu* contenu;
     ...
     void uneMethode()
     {
          contenu->accederAuxDonnees();
     }
}

Cependant, l'utilisation de pointeurs me pose problème dans le cadre de mon projet (je ne vais pas tout expliquer) et j'aimerais donc utiliser une référence. Les références sont-elles souvent utilisées dans l'industrie dans le type de cas considéré ici ? Si oui, a-t-on le même avantage que les pointeurs au niveau de la taille mémoire occupée par la référence à un objet extérieur ?

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
class Conteneur
{
     ...
     Contenu& contenu;
     ...
     void uneMethode()
     {
          contenu.accederAuxDonnees();
     }
}

Merci d'avance pour vos réponses pour cette question basique dont je n'ai pas vraiment trouvé d'information sur le net...

[the Hound]

Les références sont utilisées autant que possible. "Dans le type de cas considéré ici", je ne sais pas ce que ça veut dire (un attribut référence dans une classe, y'a rien de plus normal) mais j'imagine que la réponse est oui.
Tu sais déjà sûrement que l'on ne peut pas réassigner une référence, qu'elle ne peut pas être nulle ou non initialisée, etc. Cela devrait t'apporter un début de réponse, par rapport à tes besoins.
Quant à la taille de la référence, c'est complexe ... J'imagine que, déclarée dans le corps d'une structure, elle prend la forme d'un pointeur, mais c'est à vérifier. Le standard ne dit rien quand à leur représentation en mémoire, et il arrive même souvent qu'une référence ne soit même pas en mémoire (mise dans un registre du processeur, écrite "en dur" dans le code, etc.)

[Jimmy91]

Les références sont utilisées autant que possible. "Dans le type de cas considéré ici", je ne sais pas ce que ça veut dire (un attribut référence dans une classe, y'a rien de plus normal) mais j'imagine que la réponse est oui.
Tu sais déjà sûrement que l'on ne peut pas réassigner une référence, qu'elle ne peut pas être nulle ou non initialisée, etc. Cela devrait t'apporter un début de réponse, par rapport à tes besoins.
Quant à la taille de la référence, c'est complexe ... J'imagine que, déclarée dans le corps d'une structure, elle prend la forme d'un pointeur, mais c'est à vérifier. Le standard ne dit rien quand à leur représentation en mémoire, et il arrive même souvent qu'une référence ne soit même pas en mémoire (mise dans un registre du processeur, écrite "en dur" dans le code, etc.)

Bonjour the Hound,

Merci pour cette réponse complète qui répond à toutes mes questions. Au vu de ce que tu affirmes, je pense que je vais changer tous les pointeurs membres de mes classes en références !

[Médinoc]

Ben non! Seulement là où c'est pertinent!

Une référence est fixe, elle ne doit donc être utilisée en variable membre que pour des objets dont la durée de vie est supérieure où égale à celle de l'objet qui contient la référence, et pour lesquels l'association ne varie jamais durant la durée de vie du conteneur!

Une autre question à te poser est: qui possède l'objet contenu? Qui gère sa durée de vie?
Si le contenu appartient au conteneur tout au long de sa vie et possède la même durée de vie, il peut carrément être stocké par valeur dans son conteneur.
Avec les conteneurs STL du C++11, on peut carrément construire des objets "sur place" dans un conteneur.

[Jimmy91]

Merci ! C'est une information très utile pour moi. Je pense du coup que je n'utiliserai les pointeurs qu'au cas où l'attribut ne peut pas être initialisé dans le constructeur ou a une durée de vie inférieure à celle du conteneur.

[koala01]

Salut,

Merci ! C'est une information très utile pour moi. Je pense du coup que je n'utiliserai les pointeurs qu'au cas où l'attribut ne peut pas être initialisé dans le constructeur ou a une durée de vie inférieure à celle du conteneur.

En fait, c'est justement le contraire qu'il faut faire : si la durée de vie de l'objet contenu est plus petite ou égale à celle du conteneur (et qu'il n'y a pas de problèmes liés à la substituabilité et au polymorphisme à prendre en compte), tu as très largement intérêt à stocker les éléments contenus sous forme de valeur.

C'est si la durée de vie des éléments contenu est plus grande que celle du conteneur (ou s'il y a des aspects liés à la substituabilité ou au polymorphisme à prendre en compte) que l'utilisation des pointeurs (intelligents) doit être envisagée

[Médinoc]

En gros, ce que je recommande:

• Conteneur a une durée de vie très inférieure au "contenu", et ne "possède" pas le contenu (exemple: Un lock sur un objet de synchronisation, par exemple) -> Référence
• Contenu dont la durée de vie est directement liée à celle du conteneur (exemple: Une std::string dans un objet) -> Valeur
• Contenu dont la durée de vie peut commencer ou finir pendant celle du conteneur -> Pointeur (de préférence intelligent)
• Tout ce qui ne rentre pas dans un de ces moules -> Pointeur (de préférence intelligent)

[Jimmy91]

Merci à tous les deux pour ces réponses claires et exhaustives. Auparavant je me contentais d'utiliser des pointeurs nus sans vraiment me poser de questions. À présent le choix entre valeur, pointeur (intelligent) ou référence en C++ n'aura plus de secret pour moi !