Discussion :

[goomazio]

Le député belge Laurent Louis a été arrêté ce samedi à Mons alors qu'il récoltait des signatures pour pouvoir présenter son parti Debout les Belges aux prochaines élections. Selon le quotidien La Dernière Heure, il n'avait pas les autorisations nécessaires pour ce faire. ¹



En visionnant les vidéos montrant en partie cette arrestation (voir l'article de la DH, source 1), on peut remarquer que Mr. Louis ne se laisse pas faire, ce qui pourrait expliquer le côté musclé de l'intervention policière. Aussi, les quelques personnes assistant à la scène n'aident pas vraiment à calmer la situation. Mais surtout, il faut savoir que, selon La DH toujours, le député a refusé de donner son identité aux policiers lors de l'interpellation.

Et le site Internet de son parti, www.deboutlesbelges.be, ne semble plus actif. On peut y lire : Debout Les Belges - Switch serveur, nous revenons très vite..


Notons également que son immunité parlementaire avait été levée en décembre dernier suite à son inculpation pour recel de pièces du dossier Dutroux ainsi que pour calomnie à l’égard d’un journaliste. ²

Mais aussi que, dernièrement, le deuxième meeting électoral de Debout les Belges avait été annulé suite à l'annulation du contrat de location de la salle où devait se produire la réunion. "En effet, les propriétaires de la salle – où Laurent Louis a déjà fait son premier meeting sans aucun débordement – ont décidé de résilier unilatéralement le contrat entre les deux parties." ³


Ce député fait beaucoup parler de lui. Il est qualifié par certains de show man populiste en quête de pouvoir, et par d'autres d'être un des rares hommes politiques qui travail pour le peuple.


Selon moi, il n'y a pas grand chose à penser de cet acte isolé, mais le dossier au complet est intéressant. Et vous, donc, qu'en pensez-vous ?


Sources :
(1) http://www.dhnet.be/actu/faits/mons-...7024dca855bdc3
(2) http://www.lavenir.net/article/detai...31212_00403661
(3) http://www.cercledesvolontaires.fr/2...s-a-bruxelles/

[goomazio]

Voilà, ça devient intéressant. Voici la version de Laurent Louis :

Ce dimanche, je suis sous le choc après l’agression subie ce samedi de la part de policiers montois qui avaient envie de bouffer du « Laurent LOUIS ». Ce qui s’est passé hier est intolérable et ne restera pas sans suites. Avec mon avocat, je compte bien déposer plainte pour les humiliations et les violences subies. L’arrestation d’hier fut totalement arbitraire. Contrairement à ce qui est écrit dans la presse, je n’ai absolument pas refusé d’obéir aux ordres de la police. Les policiers m’ont attaqué sans raison alors que j’étais totalement calme. Notre responsable de Charleroi, Nicolas Geets n’a en outre aucunement fait preuve de violences à l’égard de la policière qui prétend (mensongèrement ???) avoir le coude cassé. Il est intolérable que des policiers aient osé me dire que je n’aurais jamais dû mettre les pieds dans la Ville de Di Rupo. Où sommes-nous ??? Où est la démocratie ??? Hier, j’ai vraiment eu peur pour ma vie. Heureusement que j’ai été transféré à la police fédérale après avoir passé 6 heures au cachot. Aujourd’hui, je suis plus motivé que jamais ! Je serai dès ce dimanche midi présent à Liège pour une nouvelle récolte de signatures. Ce pouvoir corrompu, je veux le détruire avec vous ! Debout Les Belges !

Explications de Laurent Louis au sujet du site Internet :

N'ayez aucune crainte pour le site web, celui-ci sera remis en ligne dans les plus brefs délais, par mesure de sécurité, nous avons décidé de changer de serveur. 8 attaques conjointes, qui n'ont eu aucun impacte. Bravo !

[goomazio]

Selon Laurent Louis, il ne serait pas nécessaire d'avoir une autorisation pour récolter les signatures et distribuer des tracts.

Le Commissaire Borza de la police locale de Mons vient de me le confirmer: aucune autorisation préalable obligatoire pour récolter des signatures ni distribuer des tracts en vertu de la Loi électorale ! J'avais donc RAISON depuis le début. La police n'avait pas à intervenir ! Jamais je n'aurais dû être arrêté et maltraité par la police. Ce samedi, nous étions dans notre droit !!!

Une affaire comme on en voit tous les jours, en somme...

[_skip]

J'ai déjà entendu parler de ce Laurent Louis, il me semble être sur une ligne un peu "Soralienne" mais en Belgique. Il dit à peu près la même chose: les politiciens actuels sont des parvenus, je crois qu'il a même évoqué en public les liens troublants entre certains et des réseaux pédophiles, l'UE est de la saloperie dans laquelle les lobbys font la loi au mépris de la démocratie et des peuples (ça se défend sur certains points). C'est clair que c'est pas le genre de ligne qui va vous mettre dans les petits papiers des médias et de l'état.

[MiaowZedong]

Il me parait être surtout un provocateur, dont les propos sont parfois très peu étayés (notament quand il traite Di Rupo de pédophile).

Cela dit, je ne pense pas que c'est l'acte de récolter des signatures qui démande une autorisation, mais son déplacement avec ses militants qui constitue un attroupement non autorisé.

Par contre, pour l'arrestation de son militant, si on applique la loi:
—il est légal de filmer sur la voie publique
—un policier ne dispose, contrairement à ce qu'ils prétendent souvent, d'aucune autorité en dehors de qui est exprèssement prévu pour leur mission d'application des lois
—tenter de s'emparer par la force du portable de quelqu'un constitue une tentative de vol à l'arraché

Donc la policière, même si elle a été blessée, devrait être jugée pour son délit. Le militant n'a fait que repousser une voleuse (qui se trouve être policière, mais cette fonction est ici irrelevante) et est dans son bon droit. C'est un cas de délinquence policière ordinaire.

[goomazio]

Laurent Louis profite de sa tribune au parlement pour poser une question, en rapport avec cet évènement, à la Ministre de l'intérieur Mme Joëlle Milquet :

Pourriez-vous, dès lors, nous dire, si oui ou non, la récolte de signatures en vue de la présentation des listes aux élections est soumises à autorisation préalable ? Enfin, puisque le comportement de certains de vos policiers, et des policiers montois, fut clairement déplacé, et que certains d’entre eux se sont comportés comme des cow-boys, comptez-vous rappeler la police de Mons à l'ordre, ou mieux, ce que je ferais à votre place, ouvrir une procédure disciplinaire à l'égard des policiers concernés qui ont manifestement eu un comportement intolérable ?

Les éléments de réponse de la Ministre Mme Milquet :

1) Il y aurait eu distribution de tractes, ce qui est soumis à une déclaration préalable au bourgmestre au moins 48 heures avant la distribution, selon le règlement général de police de Mons.

Voici l'article cité :

Article 73 – Tracts
§1. Afin d’éviter toute entrave à la circulation ainsi que l’émergence d’encombrement et de manière à ne pas nuire à la propreté des rues, aucune personne ne pourra se livrer à la distribution d’imprimés, écrits, gravures, annonces, tracts d’opinion ou philanthropique, tracts publicitaires...à la vente d’autocollants ou à la réalisation d’une enquête sur la voie publique sans en avoir fait la déclaration préalable au Bourgmestre.
§2. Cette déclaration sera faite au moins 48 heures avant la distribution.
§3. Ces documents ne peuvent être distribués que de la main à la main aux passants qui les acceptent. Toute distribution à la volée est interdite.
§4. Ces documents doivent obligatoirement porter la mention « ne peut être jeté sur la voie publique ».
§5. Lorsque des tracts se trouvent sur la voie publique, il appartient à la personne physique ou morale chargée de la distribution de les ramasser sous peine d’être sanctionnée de l’amende administrative.
§6. Il est interdit de déposer des imprimés sur les véhicules en stationnement.
§7. Cet article ne concerne pas les messages diffusés par l’autorité publique ni les documents distribués par les partis politiques pendant une campagne électorale.

Même si Laurent Louis distribuait des tractes, il n'aurait pas pu se faire arrêter judiciairement comme il l'a été. Il aurait pu être arrêté administrativement pour rébellion à la limite mais pas judiciairement. Voir l'intervention de Maître Courtois à ce sujet et ce post pour une rapide explication de la différence entre ces deux types d'arrestations. Au final, il s'agirait bien d'une arrestation arbitraire...

2) Les policiers auraient étés pris à parti : que signifie "prendre à parti" un policier ? Est-ce, en tout, cas interdit ? Un spectateur d'une intervention policière commence à prendre à parti à quel moment ?

3) Une policière victime d'un fait de rébellion et projeté au sol (incapacité de 15 jours min.) : on voit le début de l'intervention sur la vidéo (2 min 50). La police peut-elle empêcher les gens de filmer ? Réponse du créateur de la vidéo : Le droit à l'image n'existe que dans le prolongement du droit à la protection de la vie privée dans l'article 22 du Code Civil : "Chacun à droit au respect de sa vie privée". Seulement, filmer un agent de police dans l'exercice de ses fonctions sur la voie publique ne relève pas de la sphère privée. Est-il possible de ne pas ressentir la douleur d'une fracture au point que la policière pourrait porter ses sandwichs avec un coude cassé ?

4) Refus d'obtempérer et refus de s'identifier de la part de Laurent Louis : démentis aussi.


Mais comme Maître Courtois le dit dans son intervention : "ici c'est une question probatoire. C'est à dire ce sera la parole des uns contre la parole des autres. Sauf que du côté des militants [du député Louis], il y a des images qui on étés filmées, et c'est très précisément en essayant, pour quelle obscure raison, j'espère que le parquet nous fera la grâce d'une communication à ce sujet, pour je ne sais pour quelle obscure raison les policiers ont voulus s'emparer de ces images, ce qui est assé étonant de la part des gens qui sont là pour le maintient de l'ordre, et c'est pendant cette tentative illégale de saisie arbitraire qu'aurait eu lieu une algarade qui ne concerne absolument pas Laurent Louis en tant que tel mais un militant et un policier et une policière, qu'à ce moment là il y aurait eu des coups qui auraient éventuellement étés échangés, selon la police, mais en fait, selon les témoignages des gens sur place, le téléphone avec les images serait tombé par terre et c'est en essayant, des deux côtés, de s'emparer du téléphone que la policière serait tombée et se serait cassé le bras" (à 11 min 22).



Source : la vidéo diffusée par Laurent Louis via sa page facebook :

Table des matières de la vidéo :
- Intervention de l'avocat de Laurent Louis, Maître Courtois: 8 min 10. (qui explique bien cet événement)
- Intervention de Laurent Louis au parlement (introduction à la question) : 19 min 30.
- Question de Laurent Louis à Joëlle Milquet au parlement : 22 min 17.
- Réponse de Joëlle Milquet : 22 min 50.

[goomazio]

Je vais essayer de ne pas trop troller dans le sujet que je vous soumets moi-même mais quand même :

Il me parait être surtout un provocateur, dont les propos sont parfois très peu étayés (notament quand il traite Di Rupo de pédophile).

Il le traite de pédophile alors que, moi non plus, je n'ai pas vus la preuve irréfutable. Et en ça je suis d'accord avec vous.

Mais il faut savoir qu'au départ il n'a fait que de mettre en lumière certains éléments du dossier qui auraient étés, selon lui, mis de côté trop rapidement. Comme on le voit sur une photo qu'il diffuse sur sa page facebook : le mot Di Rupo apparaitrait 39 fois dans le dossier Dutroux.

Alors, quand on propose, au vue d'éléments alarmants, d'inspecter plus en profondeur mais que, se faisant, on se heurte à chaque fois à des décisions du genre "Vu la qualité du prévenu, nous ne donnons pas suite à la pleinte", il ne faut pas s'étonner, à mon avis, que certaines personnes que l'on tente de rendre invisible (faire disparaître) provoquent encore et toujours.


Et regarder Joëlle Milquet répondre que ce qui est problématique dans cet évènement c'est qu'un député ait commis l'erreur de ne pas déclarer au bourgmestre qu'il allait distribuer des tractes (ce que Laurent Louis dément d'ailleurs, il ne récoltait que des signatures sans distribuer de tractes), c'est hallucinant, je trouve.

La seule fois où ils ont un argument à moitié valable, ils abandonnent leur comportement de gens outrés qui refusent le dialogue pour calmement et clairement mettre le doigt sur une chose insignifiante pour tenter d'enfoncer Laurent Louis encore plus. CQFD...

[ManusDei]

2) Les policiers auraient étés pris à parti : que signifie "prendre à parti" un policier ? Est-ce, en tout, cas interdit ? Un spectateur d'une intervention policière commence à prendre à parti à quel moment ?

En France c'est interdit, en Belgique je sais pas mais ça doit être pareil.
Tu as plein de définitions sur internet ce que veut dire "prendre à partie".

[goomazio]

Interview de Laurent Louis au sujet de son arrestation :

- les gens qui donnaient leur signature recevaient un tracte
- Laurent Louis à peut-être traîné pour donner sa carte d'identité

Selon lui, cette distribution de tractes n'était pas vraiment une entrave au règlement de police de la ville de Mons, et ce parce que le tracte était donné uniquement aux gens qui avaient signé, ce qui ne serait pas une distribution de tractes à la volée. Mais, est-ce uniquement la distribution à la volée qui est concernée ou toute distribution quelle qu'elle soit ?



Finalement, quand on repense aux insultes proférées par Laurent Louis, et si on ajoute à cela l'erreur de ne pas avoir déclaré la distribution de tractes et le présumé refus de montrer sa carte d'identité, est-ce qu'on peut se dire légitimement qu'il l'a bien mérité ?


Que reste-t-il de cette affaire, vous demanderez-vous ?
- au moment des faits, le site Internet subissait des attaques
- le manque de respect des policiers envers un citoyen non coopératif à 100%
- l'histoire de la policière qu'un membre du mouvement de LL aurait attaqué
- "l'attaque" qu'ont subis des partisans du mouvement le week-end suivant cette affaire, lors d'une sortie identique à Liège, où une personne les aurait aspergés de bleu de méthylène


En gros, contre les attaques verbales de Laurent Louis, il reste un système qui censure et qui attaque physiquement, quand il le veut et en étant soutenu par les grands médias.

Alors que les journalistes devraient plutôt montrer en quoi Laurent Louis a tort et nous mène dans le mur. Mais nous n'assistons pas beaucoup à ce travail, malheureusement.

[phili_b]

De toute façon c'est toujours le même genre de souci avec ce genre de personnages populistes. Ils se font remarquer par des propos outranciers (voire pire) et profitent de la maladresse ou l'excès de pouvoir des autorités pour se faire remarquer.

Théoriquement on devrait être choqués qu'ils aient un traitement de "défaveur" des autorités, mais en fait non. Le souci c'est qu'ils risquent de passer pour des martyrs et s'attirer la bienveillance de certains électeurs qui aiment bien de ce genre de personne "atypiques".

Mais ce fil de discussion, goomazio, c'est pour lui faire de la pub...ou bien ?

[goomazio]

Mais ce fil de discussion, goomazio, c'est pour lui faire de la pub...ou bien ?

Sans aucun doute.

J'aime son discours qui nous fait imaginer un monde utopique où tout le monde pourrait être heureux. La crise pourrait être solutionnée en changeant de système. Et, les banques ne fonctionnent pas de manière optimale et devraient donc changer leur façon de faire. Mais les actions de nos politiciens (insultés par Laurent Louis hebdomadairement, il faut bien l'avouer) ne permettront pas d'améliorer la solution, même en les adaptant un peu... Ce n'est que mon avis, et je suis mieux apprécié quand je ne fais qu'écouter (et lire), je l'admets.

De toute façon c'est toujours le même genre de souci avec ce genre de personnages populistes.

Mais que faites-vous de ce qu'ils disent d'intéressant ?


Je n'ai pas d'exemple sous la main au sujet de Laurent Louis (encore une balle que je me tire dans le pied), mais voici un exemple de personne que vous qualifieriez peut-être aussi de populiste : http://la-dissidence.org/2014/03/18/...des-europeens/.

Est-ce du populisme de dire que le système Canadien, par exemple, qui est très stricte au niveau de l'immigration, serait préférable à un système Belge, très laxiste à ce niveau ? C'est simpliste, vulgarisé, mais populiste ?

[BenoitM]

Déjà Laurent Louis est sous une accusation de calomnie et récel de documents (à propos de l'enquete dans l'affaire Julie et Mélissa)
Homme qui se permet d'afficher les photos de l'autopsie de fillettes de 9 ans.
Homme qui se permet de traité des gens de pédophilie sans aucune preuve.

C'est un clown qui ne fait même pas rire

Et dire que la politique migratoire de la Belgique est laxiste :
1) Il faudrait dire en quoi elle serait laxiste
2) Il faudrait rappeller que celle-ci n'était pas laxiste mais fut une demande de l'époque. C'est nos élus, nos patrons qui ont voulu de se "laxisme". Petit rappel les Italiens, Polonais, Turc, Marocains, c'est nous qui sommes allé les chercher. C'est les patrons et dirigeants qui ont voulu du regroupement familiale pour être sur que la main d'oeuvre reste dans leurs usines et ne retourne pas au pays. Nous voulions des travailleurs peu éducqué pour qu'ils puissent travailler dans les mines et la sidérurgie sans rien dire sur leurs conditions de travail.

[zaventem]

On peut aussi rajouté à son sujet que le Parti Populaire, celui qui l'a fait élire député, a préféré perdre son seul siège et son financement plutot que de le garder en son sein.

[goomazio]

Laurent Louis, le pédophile au double-jeu

Homme qui se permet d'afficher les photos de l'autopsie de fillettes de 9 ans.
Homme qui se permet de traité des gens de pédophilie sans aucune preuve.

Vous ne voyez aucun intérêt à faire ce qu'il a fait ? D'autres voient celui de "secouer le cocotier" :

Ce jeudi, donc, Laurent Louis a organisé une conférence de presse au cours de laquelle il a montré les photos des autopsies des deux petites. Sur son blog, il a fait de même, et a aussi publié l'expertise médico légale de ces autopsies. Une heure après, son blog était inaccessible.

Pourquoi? Parce que la première autopsie prouve qu'elles ne sont pas mortes dans la cave, et qu'elles ont été victimes de multiples sévices avant de mourir, ce qui n'est pas la version officielle.

Ce que l'on pourrait constater en visionnant ces photos, donc.


Peut-être y a-t-il des exagérations utile. C'est surtout de la communication. Les malhonnêtes ne sont pas les seuls à vouloir user du pouvoir pour changer le monde, et je trouve qu'on peut gifler les citoyens endormis de temps en temps, s'il existe une chance qu'ils le méritent.


C'est d'ailleurs ma démarche ici : je n'insulte personne mais si j'ai raison j'aimerais ne pas être le seul à détenir la vérité. Le père d'une des victimes a dit : "Nous ne connaîtrons jamais la vérité". Ca me fait très peur quand j'y pense. Vous ne vous posez jamais la question "Et si c'était vrai ?" ?


La réponse classique

Et dire que la politique migratoire de la Belgique est laxiste

Mon but était de discuter de l'intervention de Nick Griffin, parce qu'il se voit répondre quelque chose qui discrédite complètement son intervention (raciste ! un classique), alors qu'en fait il faudrait aller plus en profondeur dans le sujet.

Il faudrait rappeler que celle-ci n'était pas laxiste mais fut une demande de l'époque [...]

Avez-vous regardé la vidéo ? Nick Griffin le dit lui même :

D’abord, leurs pions immigrés étaient des travailleurs temporaires; puis ce fut une expérimentation multiraciale; puis c’étaient des réfugiés; puis la réponse à une population qui diminuait. Différentes excuses, différents mensonges – et l’asile en est juste un autre. Mais le véritable but reste le même: le plus grand génocide de l’histoire humaine, la solution finale au problème des Chrétiens Européens.

Et aussi, SVP ne vous arrêtez pas sur la forme de son discours (à moins que ce ne soit la seule chose qui vous pose problème). Parce que, ce concept de point godwin, auquel on pense en écoutant la fin de son intervention, est surtout très pratique pour discréditer les gens qui se sente l'âme à faire des exagérations interpellantes pour des sujets dont on ne parle pas assez.

Griffin parle clairement du nivellement par le bas. Son intervention n'est pas étayée, mais le traiter de raciste me paraît inutile et pas très convaincant non plus.

[ManusDei]

Peut-être y a-t-il des exagérations utile. C'est surtout de la communication. Les malhonnêtes ne sont pas les seuls à vouloir user du pouvoir pour changer le monde.

Bah oui, il y a un gars qui va devoir faire toute sa vie avec le stigmate du pédophile qui ressortira de temps en temps, mais c'est pas grave.
C'est juste de mauvais moments à passer ?
(et mentir, c'est malhonnête)

[goomazio]

On peut aussi rajouté à son sujet que le Parti Populaire, celui qui l'a fait élire député, a préféré perdre son seul siège et son financement plutot que de le garder en son sein.

Point de vue de Laurent Louis :

En février 2011, il créa son propre parti, le Mouvement pour la Liberté et la Démocratie (MLD), un parti axé sur la bonne gouvernance et la volonté de rendre le pouvoir au peuple.

Sous les couleurs du MLD, il s’est engagé dans la lutte contre le pouvoir en place en dénonçant les magouilles et les injustices. Totalement isolé sur le plan politique, censuré par les médias du pays, c’est avec acharnement qu’il a poursuivi son combat sans jamais baisser les bras.

En janvier 2013, constatant l’échec du système et la confiscation du pouvoir par les partis politiques, Laurent LOUIS décida de dissoudre le MLD et de siéger en tant qu’élu libre et indépendant.

Comment pourrait-on en être sur ?



C'est la même chose pour le parti Islam. Je vous invite à lire les deux premiers posts de cette page d'un forum :
- le premier indique que Laurent Louis aurait voulu voler le parti Islam
- le deuxième est la réponse d'un témoin présumé : "j'était moi-même présent et donc témoin lors de réunion et de la cission entre Laurent Louis et les membres du parti Islam, Ils ont eux même signé le document qui faisait de Laurent Louis Le président du parti,et Laurent Louis n' a dit que la vérité en ce qui concerne l'instauration de la charia,tout le monde a pu l'entendre via la télévision de la bouche même de Redouane Ahrouche"



Vous allez me dire que tout ça n'est pas tangible. Et je vous retourne l'affirmation. J'aimerais bien connaître les éléments qui rendent vos avis tangibles.

[goomazio]

Bah oui, il y a un gars qui va devoir faire toute sa vie avec le stigmate du pédophile qui ressortira de temps en temps, mais c'est pas grave.
C'est juste de mauvais moments à passer ?
(et mentir, c'est malhonnête)

Oui, je suis plutôt d'accord (quoi que, on dit pourtant qu'il n'y a que la vérité qui blesse). C'est pour ça que, malgré ma tentative de tout expliquer, j'essaye de recentrer le débat sur l'important : sans les insultes qu'il profère, sont discours vous paraîtrait-il intéressant ? Prenons par exemple l'euthanasie des mineurs (voir la vidéo plus bas) : Laurent Louis craint les dérives. Les enfants peuvent facilement êtres influencés par ce qu'ils vivent. Des enfants troublés, qui, alors qu'ils pourraient encore guérir, baisseraient les bras et demanderaient à mourir, peut-être même pour soulager leurs parents.



Ce petit argument seul me semble bien plus intéressant que ce qui vous a fait vous intéresser à Laurent Louis


Le problème avec la tactique de la provocation c'est qu'il suffit d'accentuer tout ça, de mettre un peu en scène, pour obtenir l'effet inverse.

Edit : on ne peut vraiment plus faire de lien vers une vidéo youtube sans que ça ne se transforme automatiquement ?

[zaventem]

sans les insultes qu'il profère, sont discours vous paraîtrait-il intéressant ?

Non.

Voilà t'es content?

[Zirak]

[B]

Griffin parle clairement du nivellement par le bas. Son intervention n'est pas étayée, mais le traiter de raciste me paraît inutile et pas très convaincant non plus.

Quelle est la différence ? Pourquoi accepter que d'autres peuples et d'autres cultures viennent sur notre sol serait un nivellement vers le bas ? Pourquoi ne pourrait-on pas en retirer quelque chose qui fasse grandir tout le monde ?

la solution finale au problème des Chrétiens Européens.

Du moment qu'il considèrent les Chrétiens Européens comme supérieur aux autres, je ne vois pas trop quoi penser d'autre de lui.


Raciste et chrétien, c'est le Christine Boutin belge ?

[ManusDei]

sans les insultes qu'il profère, sont discours vous paraîtrait-il intéressant ?

Pareil que zaventem. Mais je vais détailler un peu plus. J'ai pas écouté jusqu'au bout.
Parce que ce monsieur a tenu ce qu'on appelle un double discours, ce que je déteste particulièrement.
Il a tout d'abord indiqué qu'il était "fondamentalement contre" l'euthanasie des enfants. Ok, pourquoi pas, reste à expliquer pourquoi.
Le pourquoi, dans la minute qui a suivi s'est résumé à "si on autorise ça, alors on autorisera tartampion", là tartampion c'était la zoophilie, la pédophilie, bref les épouvantails habituels.
Donc, après avoir dit qu'il était contre l'euthanasie des enfants, il n'a pas parlé de ce sujet, mais de "dérives" possible sans aucun rapport avec le sujet. Une manip classique, et toujours aussi moche.

Comme si (pour prendre l'exemple de la France) l'autorisation d'avoir une arme de poing chez soi faisait qu'on allait forcément autoriser les armes de guerre, puis pourquoi pas chacun sa tête nucléaire dans le jardin.