Discussion :

[Cedric Chevalier]

Il faut 40 min à un ordinateur de 705204 processeurs pour simuler une seconde du cerveau en fonction
La technologie pour simuler entièrement le cerveau ne sera pas disponible avant 2020

Combien de temps faut-il à un superordinateur du top 5 des supercalculateurs les plus puissants au monde pour simuler une seconde d’activité de la machine à penser la plus évoluée connue sur terre qu’est le cerveau humain ? 40 minutes.

À la suite de bien d’autres équipes de recherche, une collaboration de l’institut de recherche RIKEN, de l’institut des sciences et technologies d’Okinawa et du centre de recherche allemand Forschungszentrum Jülich s’essaie, elle aussi, à cet exercice : la simulation informatique de l’activité cérébrale.

Le projet a demandé la puissance de calcul du superordinateur japonais K (705 204 processeurs pour 1,4 million de gigaoctets de mémoire vive), ainsi que le logiciel sous License GNU NEST, pour simuler l’interconnexion de 1,73 milliard de neurones par 10,4 trilliards de synapses. À titre de rappel, ce nombre de neurones et d’interconnexions, qui peut paraître gargantuesque à première vue, ne représente en fait que 1 % de la totalité du réseau neuronal humain.

Même si l’avancée paraît insignifiante, elle se fait dans le bon sens. Les experts sont confiants, et estiment que simuler l’ensemble du réseau de neurones du cerveau humain est possible avec un ordinateur capable d’effectuer un quintillion, soit 1 000 pétaflops, d’opérations en virgule flottante par seconde.

« Si les ordinateurs capables d’effectuer des pétaflops d’opérations en virgule flottante comme K peuvent simuler 1 % de l’activité cérébrale, alors des ordinateurs capables d’effectuer des quintillions d’opérations en virgule flottante par seconde seront amplement suffisants pour simuler la totalité du réseau neuronal humain », explique l’expert Markus Diesmann.

Actuellement, les ordinateurs capables de telles prouesses n’existent pas, et ne verront probablement pas le jour avant 2020, selon les prévisions d’Intel. Affaire à suivre.

Télécharger NEST

Source : Telegraph

Et vous ?

Il faut des quintillions d'opérations en virgule flottante pour simuler complètement un cerveau humain en fonction. Et au-dessus, que pourrait-on simuler d'après vous ?

[squizer]

Il faut des quintillions d'opération en virgule flottante pour simuler complètement un cerveau humain en fonction. Et au dessus, que pourrait-on simuler d'après vous ?

1) Une communication entre 2 cerveaux...

2) L'intégralité des mouvements solaires et planétaires de la voie lactée

3) Le mouvement des toutes les molécules dans un verre d'eau en prenant en compte toutes les forces qui s'y appliquent

[Zilpix]

L'Univers ?

[Darktib]

C'est pas mal comme prouesse, est-ce qu'ils vont publier un aperçu de ce que ça a donné ?

Juste un petite note concernant la news: en français le système numérique est le système long, donc:
1 000 pétaflops = 1000^6 flops = 10^18 flops = 1 trillion
1 quintillon = 10^30

Du coup, pour les chiffres, c'est 1 exaflop (1 trillion de flops en français), et 1 billiard de synapses (10^15 synapses).

[link66]

J'ai du mal à comprendre ce qu'ils ont fait.

Comment on détermine la quantité de calculs correspondante à une seconde d'activité cérébrale ?

De leur coté, ils ont fait quoi ? Quelques itérations sur un réseau de neurone artificiels, composé de 1.7 milliard de neurones reliés par 10 trilliards de connexions définies aléatoirement ?

A part prouver la robustesse de NEST pour des RNA gigantesques, j'ai du mal à saisir le but de la manip.

[saad.hessane]

En fait, si je comprend bien, les 705204 processeurs et les 1,4 million de gigaoctets de mémoire vive ne font pas que "simuler" l'activité du cerveau humain, mais "émuler" l'architecture du cerveau humain.

C'est sur cette émulation que va tourner la simulation.

[Invité]

J'ai du mal à comprendre ce qu'ils ont fait.

Comment on détermine la quantité de calculs correspondante à une seconde d'activité cérébrale ?

De leur coté, ils ont fait quoi ? Quelques itérations sur un réseau de neurone artificiels, composé de 1.7 milliard de neurones reliés par 10 trilliards de connexions définies aléatoirement ?

A part prouver la robustesse de NEST pour des RNA gigantesques, j'ai du mal à saisir le but de la manip.

+1

Un peu journalistique comme article

Parce que j'en connais autour de moi pour qui ça doit pas être très compliqué de simuler 1 seconde d'activité cérébrale

Steph

[abriotde]

Parce que j'en connais autour de moi pour qui ça doit pas être très compliqué de simuler 1 seconde d'activité cérébrale

Même si ton cerveau était 10 fois plus puissant que ceux autour de toi, ce ne serais pas très difficile de le dépasser une fois que l'on aura atteint le leur. Mais il aussi probable que ton cerveau soit plus simple a simuler.

Ce n'est pas plus on a de neurones, plus on est intelligent... Mais on sait par expérience que des neurones, avec du travail..., deviennent intelligent. Pour répondre aux autres, cette simulation sert a avoir une structure de cerveau. Plus la recherche progresse, plus on organise cette structure et en parallèle notre capacité a simuler augmente... Mais si ça se trouve avec un super calculateur comme K et le bon programme on pourrait faire plus intelligent que notre cerveau. On sait faire intelligent en imitant notre cerveau et pour des cas très spécifique. Mais il y aussi un autre intérêt a imiter notre cerveau : le comprendre. C'est par exemple ainsi que l'on a compris comment notre cerveau traite l'image d'ou émerge des thérapies.

[mascoco]

1 seconde seulement pour 1% de neurone ! sachant que le cerveau peut contrôler plusieurs tâches en même temps, c'est à dire, je peux parler au téléphone, bouger mon doigt, regarder la TV, sentir quelque chose cramer dans ma cuisine et et...et...

je pense on est encore très loin pour simuler 173 milliards de neurones (100%).

Darwin aurait un autre avis sur notre nature s'il était encore vivant, certainement pas la nature.

[minnesota]

arf, y'a rien de plus puissant que de simuler un cerveau en ébullition.
Mais qu'est-ce qui est susceptible de mettre un cerveau en ébullition ?

[jnspunk]

"La performance combinée de tous les systèmes (top 500) est de 223 500 petaFLOPS"
Potentiellement 200 fois le cerveau humain.
Ha, on me dit que ça coûte un peu chèr pour l'instant.

arf, y'a rien de plus puissant que de simuler un cerveau en ébullition.
Mais qu'est-ce qui est susceptible de mettre un cerveau en ébullition ?

Comme pour un court circuit en reliant les pôles d'une batterie, penser de ne pas penser

[JP CASSOU]

Tout est dans le titre

[JP CASSOU]

arf, y'a rien de plus puissant que de simuler un cerveau en ébullition.
Mais qu'est-ce qui est susceptible de mettre un cerveau en ébullition ?

Un four à micro-ondes

[Marco46]

L'Univers ?

La Matrice ? :p

Toc toc Néo

[iks37]

Avez-vous pensé aux applications militaires ?

[Pierre Louis Chevalier]

Ça dépends, c'est comparé au cerveau de qui ? Si tu prends le cerveau d'un Jean-Luc Mélenchon par exemple, je pense que une seule seconde d'un seul processeur suffirais à couvrir simuler plusieurs heures de raisonnements idiots.

[la.lune]

Je crois que certains oublient ce que normalement le cerveau humain fait en une seconde. Ils pensent juste à ce que l'homme peut penser ou calculer en une seconde.

Il faut savoir que certes l'ordinateur peut calculer en moins d'une seconde ce que l'homme allait passer un peu de temps avant de le calculer.

Mais analysons ce que le cerveau humain peut faire à peu près en une seconde. Alors d'abord commençons par là où certains pensent que la machine dépasse l'homme: les calculs. Certes l'ordinateur fait 1+2=3 plus rapidement que l'homme mais au fait c'est faux.

L'ordinateur fait 1+2=3 après que l'homme ou un autre programme lui passe numériquement ses données et avoir compilé le programme sur ce qu'il doit faire exactement.

D'abord voyons le temps de fournir à l'ordinateur un caméra et cet ordinateur va regarder sur une feuille sans qu'on lui fourni un format de données et analyser qu'il y a un 1 et un 2 et + et comprendre qu'on a besoin de la somme et après calculer et afficher, l'homme allait le faire très vite avant la machine équipé du logiciel OCR le plus intelligent et qui fait des calculs.

Ou bien le temps que l'ordinateur avec le micro écoute quelqu'un lui poser la question "Combien égale à la somme de 1 et 2" et après tu entend sur le haut parleur dire: 3. Ou juste entendre "1 plus 2?" avec l’intonation il a compris que c'est une question qui demande des calculs et vous dis "3"

Mais là c'est juste une petite activité dans moins d'une seconde que l'homme fait, car le moment que l'homme écoute ta question 1 plus 2?, son cerveau lui dit déjà qu'il fait chaud ou froid dans la chambre, les capteurs neuroniques lui envoie des message sur la température, il peut au même moment savoir que la lumière n'allume pas bien ou le contraire. Il sens si sa femme a mis un bon parfum.

Au même moment il peut sucer un bonbon et son cerveau lui dit que c'est délicieux. Dans tout ça, il peut aussi entendre au même moment qu'on lui pose la question, une autre voix et savoir que quelqu'un l'appel.

Avec ça, son cerveau à mémorisé intentionnellement tous les images autour de lui. Il peut après raconter que quand on lui a posé la question 1 plus 2 il y avait un verre sur la table, et sa femme portait une jolie robe de nuit.

Le même moment qu'on lui pose la question si sa femme commence à lui caresser, son cerveau lui dit déjà. Et possible que le cerveau envoie un message hormonale aux testicules de secréter tes testostérones car ça risque de chauffer le soir. Au même moment le cerveau travail pour réguler la température du corps avec ce qui est à l'extérieur... ou demander de secréter de l'insuline pour réguler le sucre dans le sangs et autres...

Mais pensez vous que l'ordinateur peut faire tout ce qui est dit en une seconde. Si on arrive à créer cette machine sans âme, sans sentiment mais, il allait toujours passer plus de temps que l'homme.

Le cerveau humain n'est pas une simple machine, je me dis avec notre science, notre intelligence et pouvoir sur la matière, on arrive pas à réaliser cette machine de plus de 1 milliard de neurones interconnectés entre eux, sans parler des sentiments: d'amour, de haine, de peur,... et tout ceci sans que l'homme soit une usine à gaz, mais que l'homme trouve son sommeil facilement, et son cerveau travail encore, et enfin tout ceci certains viennent dire que ceci est venu par hasard.

Pensent-ils que ceci est venu sans qu'il ait une intelligence et une science plus évolué et plus puissant qui a réalisé ça?

Personnellement je serais plutôt idiot et intellectuellement malhonnête de croire que c'est impossible de voir ma chaise se transformer en table et croire que l'homme est venu par de simple transformations hasardeuses.

Même si je donne à ma chaise 1 milliard d'années et je lui laisse tout ce qu'il faut a côté pour qu'elle devienne table, elle resterait toujours chaise. Mais l'homme ose croire que la poussière s'est transformé pour crée une vie et de la première cellule et avec l'évolution et le temps l'homme est venu avec notre cerveau de milliard de neurones et notre corps très sophistiqué tout ça par hasard. Fuck votre hasard et gloire à Dieu le plus savant, possesseur des mystères et des trésors de la science.

[mikaknight]

la machine à penser la plus évoluée connue sur terre qu’est le cerveau humain

Il parait que les dauphins sont aussi voir plus intelligents que nous. La structure de leur cerveau est en tous les cas, bien plus complexe que la notre.

[Drizzt [Drone38]]

Je crois que certains oublient ce que normalement le cerveau humain fait en une seconde. Ils pensent juste à ce que l'homme peut penser ou calculer en une seconde.

(...)

Ce paragraphe est effectivement pertinent.

Mais pensez vous que l'ordinateur peut faire tout ce qui est dit en une seconde. Si on arrive à créer cette machine sans âme, sans sentiment mais, il allait toujours passer plus de temps que l'homme.

Avec suffisement de puissance il n'y a pas de raison pour qu'un ordinateur ne puisse pas faire tout cela en moins d'une seconde.

Et l'homme dit que ceci est venu par hasard sans qu'il ait une intelligence et une science plus évolué et plus puissant qui a réalise ça.

Hasard, pas vraiment, c'est le résultat d'une longue évolution tout de même. Et ton explication de science plus évolué et plus puissante ne fait que déplacer le problème d'un niveau.

Personnellement je serais plutôt idiot et intellectuellement malhonnête de croire que c'est impossible de voir ma chaise se transformer en table et croire que l'homme est venu par de simple transformations hasardeuse.

Ta comparaison n'est pas pertinente. Tu compares un objet sans vie à une organisme vivant. Les mêmes règles ne s'appliquent pas.

Même si je donne à ma chaise 1 milliard d'années et je lui laisse tout ce qu'il faut a côté pour qu'elle devienne table, elle resterait toujours chaise. Mais l'homme ose croire que la poussière s'est transformé pour crée notre cerveau de milliard de neurones et notre corps très sophistiqué tout ça par hasard. Fuck votre hasard et gloire à Dieu le plus savant, possesseur des mystères et des trésors de la science.

1 milliard d'années à une chaise non, mais donne 1 milliard d'années d'évolution à une forme de vie primitive mono-cellulaire et tu pourras trouver une forme de vie évolué par la suite. L'homme n'a rien d'exceptionnel, il reste la suite de l'évolution et il n'y a d'ailleurs aucune raison pour que ce soit l'étape ultime.

Dire que c'est Dieu (en dehors du fait que l'on soit croyant ou non), ne fait que déplacer le problème. Pour ma part il est plus facile d'expliquer l'apparition de l'homme sur Terre à partir de la théorie de l'évolution que d'expliquer l'existence d'un Dieu tout puissant.

[la.lune]

1 milliard d'années à une chaise non, mais donne 1 milliard d'années d'évolution à une forme de vie primitive mono-cellulaire et tu pourras trouver une forme de vie évolué par la suite. L'homme n'a rien d'exceptionnel, il reste la suite de l'évolution et il n'y a d'ailleurs aucune raison pour que ce soit l'étape ultime.

Tu parles de "une forme de vie primitive mono-cellulaire" ah han !! Tu oublies qu'avant tout la plus grande question est là. D'où vient d'abord cette vie de cellule primitive. La limite des évolutionnistes c'est là ! Ils ne font que raconter des mensonges là-dessus. Ils prétendent que la poussière s'est réuni et avec le temps ça a crée une forme de vie. Une pourrie hypothèse qui n'a jamais été observé.

Allons y nous avons la même terre, les même matières, montrez-nous la poussière qui crée la première cellule sans noyeau( les cellules procaryotes)! Avant de commencer la discussion.