Je dois avoir du mal à me faire comprendre parce que je n'ai jamais dit que les commentaires sont inutiles. J'ai dit que 95% des commentaires XML sont inutiles. Et ils le seront toujours même pour des archéologues exhumant un code d'un million de jours-hommes dans un millénaire. Cf l'exemple typique que j'ai donné qui sera toujours inutile, pour qui que ce soit et quel que soit le contexte. C'est ça la réalité du commentaire XML.

Après si vos fonctions et paramètres ont des noms à la noix ne voulant rien dire, effectivement les commentaires XML ne sont pas redondants. Mais ce n'est qu'un pansement sur une jambe de bois et pas la bonne solution : l'équipe précédente aurait eu mieux fait d'instaurer une relecture pour détecter ces noms à la noix et produire un bon code plutôt que d’imposer des kilomètres de commentaires triviaux. Moins cher et beaucoup mieux !

Concernant la génération automatique de documentation, les commentaires redondants dans le code le sont aussi dans la documentation. Et si c'est parce que l'outil ne génère pas de documentation quand il n'y a pas de commentaire, alors encore une fois c'est l'outil qu'il faut changer.

Enfin et pour l'argument selon lequel les commentaires systématiques amélioreraient le code, je suis très sceptique : pour avoir écrit des fleuves de commentaires XML, je n'ai pas souvenir qu'un seul d'entre eux m'ait poussé à réécrire ma fonction ou à soudain vérifier si elle n'était pas redondante. S'il y a bénéfice il est mince, donc le rapport bénéfices/coût est médiocre et cette pratique pourrait être avantageusement remplacée par des relectures, des tests unitaires ou autre.