Discussion :

[Assouan]

Bonjour, j'ai un soucis avec GCC 4.7.2 (windows)

Je crée une class A (avec un attribut) et une class B (qui hérite de la class A, avec une fonction virtual)

Je crée un objet B, et un pointeur de méthode d'objet B que je converti en pointeur de méthode A

Et quand j'appelle ce pointeur, crash

Je vous donne le code :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
// Class A
struct A
{
    int m_value;
};
 
// Class B
struct B : public A
{
    virtual void foo() { std::cout << "Hello World!" << std::endl; }
};
 
// Main
int main()
{
    // Création de l'objet
    B object;
 
    // Pointeur de méthode d'objet B
    std::function<void (B*)>  func_t = &B::foo;
    // Pointeur de méthode d'objet A (convertion de B en A)
    std::function<void (A*)>* func   = reinterpret_cast< std::function<void (A*)>* >( &func_t );
 
    // Appel de la fonction
    (*func)(&object);
 
    getwchar();
    return 0;
}

Alors, si je supprime l'attribut de la class A, plus de problème... Ou encore, si j'enlève le virtual à ma fonction, plus de problème non plus...
Mais bon, cela ne m'arrange absolument pas !

J'aimerais donc savoir si vous avez des problèmes avec votre compilo et le qu'elle vous utilisez

Et si possible comment régler ce problème ?

En réalité, j'ai un tableau de pointeur de méthode d'objet qui hérite de la class A et ma class A doit obligatoirement contenir un attribut (histoire de ne pas changer la conception)

Voilà, je vous remercie de votre aide (y) !

[JolyLoic]

Je ne suis pas du tout surpris : Tu mens à ton compilateur à l'aide d'un reinterpret_cast entre deux types non compatibles, il se venge à la première occasion. Si A et B avaient un layout mémoire semblable, ça pourrait marcher (bien que restant non supporté), mais dès qu'ils diffèrent un peu, boom !

Intuitivement, j'essaierai quelquechose comme :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
std::function<void (A*)> func = [](A* a){return dynamic_cast<B*>(a)->foo();}
func(objet);

[Assouan]

Merci de m'avoir répondu

Sinon, j'ai trouver la solution, c'est que j'avais oublié un reinterpret_cast

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
// Remplacer
(*func)(&object);
// Par
(*func)(reinterpret_cast<A*>(&object));

[JolyLoic]

Maintenant, au lieu d'avoir un comportement indéfini, tu en as deux... Je n'appelle pas ça une solution...

[Flob90]

Comme l'a dit Loic dans son premier message, utiliser un reinterpret_cast c'est forcer le typage de tes expressions, dans ton cas tu as déjà des types, corrects et précis, tu n'as aucune raison de le faire.

Les reinterpet_cast, c'est clairement pas le genre d’élément à penser utiliser à moins d'en être certain, et quand ça conduit à des UB (comme ton cas), c'est que c'est pas certain.

Je trouve ton jeu avec le typage vraiment étrange et dangereux, il traduirait un problème de conception que je ne serais pas étonné. La solution de Loic est déjà plus certaine niveau typage.

Je me demande si tu n'es pas face à un problème de dispatch / dp visiteur au fond. Problème dont les solutions sont diverses (et on retombe dans certains cas sur un dynamic_cast au final, comme l'a fait Loic).

[ternel]

Corrigez-moi si je me trompe, mais reinterpret_cast ne devrait-il pas uniquement servir pour les manipulations de valeurs binaires, et donc plus ou moins toujours vers des int/long

[koala01]

Salut,

si, déjà, la classe A disposait de la fonction virtuelle, ca serait déjà beaucoup mieux car, comment veux tu appeler une fonction ... qui n'existe pas

Cela te permettrait d'appeler foo depuis n'importe quel objet "passant pour être de type A" et donc de profiter du polymorphisme

Mais encore faut il qu'il y ait du sens à introduire cette fonction dans l'interface de A.

[Assouan]

@koala01: Impossible, je ne peux pas intégrer des fonctions réservé à une certaine catégorie à ma class A

@JolyLoic/Flob90: Justement, le problème est que l'utilisation de dynamic (voir même static) m'avais posé des problèmes de crash à l'utilisation de fonction virtual (biensur aucun soucis avec un autre type de fonction)

C'est ce qui m'a forcé à passer par reinterpret

Pour ce qui est du reinterpret de std::function, n'en parlons même pas, c'est tous bonnement incompilable sans...

Mais je vais tous de même me lancer dans des tests approfondie

[koala01]

@koala01: Impossible, je ne peux pas intégrer des fonctions réservé à une certaine catégorie à ma class A

Alors, c'est bien simple, tu oublies purement et simplement l'utilisation de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

std::function(void (A*)> func

car tu ne pourras de toutes manières appeler cette fonction que lorsque tu sauras que ton objet est de type B

Au passage, à moins que B ne soit dérivée en d'autres classes, on peut s'interroger sur l'utilité qu'il y a à rendre la fonction foo virtuelle

[Flob90]

@koala01: Impossible, je ne peux pas intégrer des fonctions réservé à une certaine catégorie à ma class A

Ça me conforte dans l'idée que tu as un problème de visiteur au fond, c'est typiquement le genre de problème que résout ce dp. Tu veux faire des traitements sur des entités d'un hiérarchie avec des fonctions propre à des éléments et non à l'ensemble de la hiérarchie.

@JolyLoic/Flob90: Justement, le problème est que l'utilisation de dynamic (voir même static) m'avais posé des problèmes de crash à l'utilisation de fonction virtual (biensur aucun soucis avec un autre type de fonction)

C'est ce qui m'a forcé à passer par reinterpret

C'est plutôt ce problème de crash que tu aurais du exposer AMA , à la place d'un problème sur une pseudo-solution.

Pour ce qui est du reinterpret de std::function, n'en parlons même pas, c'est tous bonnement incompilable sans...

Si ça compile pas ... c'est qu'il y a une raison . Le typage est justement là pour apporter une sécurité sur ce que tu fais. Alors bien entendu quand tu dis au compilateur "laisse moi faire ce que je veux", il te laisse faire, pas pour autant que c'est correct.