Discussion :

[Patrick PETIT]

Bonjour,
Après un débat, sur un autre forum, avec une personne. Celle ci m'affirme qu'il est impossible de faire planter un système Unix en général, par exemple en programmant un serveur en C et en oubliant de librerer de la mémoire par un "free". C'est vrai que sur un serveur la mémoire serait à un moment ou à un autre saturée. Donc, cette personne me dit que SIGSEGV et/ou le Kernel viendra, en cas de saturation mémoire ou autres problèmes, "killer" le processus, le serveur en l'occurence.

Ces termes ne me sont pas familiés car je débute sous Linux. Est ce vrai, qu'il est impossible, via la programmation, de faire planter un Linux ? Car sur un Windows® l'oublie d'un free peut, dans certain cas, être catastrophique.

PS : Je ne cherche pas un moyen de faire planter un système Unix, mais juste quelques explications car je doute qu'un système soit implantable ! J'avoue qu'un peu de source C me conforterai !

Merci d'avance pour vos réponses.

[Francois Trazzi]

Je me rappelle avoir fait planté avec une simple boucle sans fin, en shell (pas besoin du C), une Knoppix 3.3 : j'ai juste fait un buffer overflow

Enfin tout ca pour dire que même Linux peut planter !

[Yabo]

Rien ne t'empêche de tester ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
int main()
{
       int i = 0;
       do
      {
              char *p = malloc(1024);
               ++i;
                if(!(i % 10))
                 {
                       printf("%d eme allocation\n", i);
                  }
       }while(p != NULL);
 
       return EXIT_SUCCESS;
}

Mais c'est vrai que les quelques serveurs que j'ai codé n'ont jamais planté sur le temps, si ils étaient mal codés (enfin je pense surtout à des serveurs multi-thread qui accèdent en même temps en lecture / écriture à la même zone mémoire), le kernel les killait très vite

[Yabo]

Je me rappelle avoir fait planté avec une simple boucle sans fin, en shell (pas besoin du C), une Knoppix 3.3 : j'ai juste fait un buffer overflow

Enfin tout ca pour dire que même Linux peut planter !

Et tu as essaié les "touches magiques" (cf post-it) ? Je veux bien te croire que le shell en lui-même ait planté, mais pas le kernel ...

[Francois Trazzi]

Et tu as essaié les "touches magiques" (cf post-it) ? Je veux bien te croire que le shell en lui-même ait planté, mais pas le kernel ...

Il me semble que j'avais essayé les touches magiques (mais ca fait un moment que j'avais testé ca.. donc bon je me souviens pas trop), ce qui ne donnait rien.. mais je ne sais pas si ces options (kernel hacking) sont activés dans le noyau pour Knoppix..

[Smortex]

Plntage de Unix : 3 expériences :

• En root : montage d'un appareil photo numérique en veille qui ne rends pas la main ne se kill pas... J'enlève l'appareil, pas mieux, je remet l'appareil (Car je dois bien recupérer mes photos quand même) : fermture de toutes les applications et redémarrage du système
• En utilisateur : je met une clé USB, FreeBSD commence a détecter la chose et créé les devices nécéssaires, pendant que moi je remarque aue je me suis planté de clé et je la retire avant la fin de la détection... Fermeture de toutes les applications et reboot.
• En utilisateur : imcompatibilité matérielle... Aléatoirement au démarrage de X, frizze (Semble fixé en supprimant les ACPI).

Bref, un serveur sans matériel exotique ne *devrait* pas planter....

[Yabo]

Il me semble que j'avais essayé les touches magiques (mais ca fait un moment que j'avais testé ca.. donc bon je me souviens pas trop), ce qui ne donnait rien.. mais je ne sais pas si ces options (kernel hacking) sont activés dans le noyau pour Knoppix..

Et de plus je rappel que le kernel ne comprends pas les programmes qui tournent dessus. Donc si X ou quoi plante ca n'a rien à voir ...

[Patrick PETIT]

Merci à tous pour vos réponses.
Pour être plus précis, dans le débat d'origine je pense que ma septicité, envers un OS implantable, a froissé ce monsieur. Il m'a donc assommé d'arguments pour dire qu'un programme "userland" (je pense qu'il voulait dire par là, un programme comme Yabo le montre) ne pouvait pas faire planter un système Unix en général et que le Kernel, face à l'oublit volontaire d'un "free(p);", finirait par terminer le processus posant problème.

Mais c'est vrai que les quelques serveurs que j'ai codé n'ont jamais planté sur le temps, si ils étaient mal codés (enfin je pense surtout à des serveurs multi-thread qui accèdent en même temps en lecture / écriture à la même zone mémoire), le kernel les killait très vite

Donc, c'est vrai le kernel (noyau) ne plante pas ?

Ensuite la discution, ou plutôt le monologue a dérivé et je me suis fait prèsque insulté car j'ai eu, le malheure, de dire que dans l'industrie Windows® NT® était encore utilisé. Bien sur étant débutant sous Linux je n'ai guère eu d'arguments pour le convaincre ni d'arguments pour aller dans son sens d'ailleur. C'est pourquoi je me tourne vers vous pour avoir quelques explications.

Dit il vrai : "un programme userland ne peut faire planter un système Unix en général" ?

Je vais faire le test avec le source de Yabo sur une Mandrake 9.0
Merci encore,
Cordialement Patrick.

[Yabo]

dans l'industrie Windows® NT® était encore utilisé.

Les serveurs racine d'Internet sont des UNIX et jusqu'à preuve du contraire jamais un serveur NT ou ce que tu veux arriverais à tenir le rythme (notemment au niveau du up-time).

[Patrick PETIT]

Oui oui, je sais. Mais quand je dis

dans l'industrie Windows® NT® était encore utilisé.

je faisais référence à mon travail. Je suis concépteur en électronique et toutes les machines aussi diverses quelles soient, vernisseuse automatique de circuits imprimés électroniques, soudeuse à vagues etc possèdent toutes des stations NT®. Il y a même un robot extrêmement récent qui vient d'arriver (prise de photo d'une carte électronique, sortant de la soudeuse à vague, analyse de l'image par le PC et pointage laser sur la carte électronique afin que le câbleur retire le court-circuit éventuel causé par la soudeuse) et bien même ce robot est équipé d'un PC avec NT®. Bref !

[Yabo]

je faisais référence à mon travail [...] bien même ce robot est équipé d'un PC avec NT®. Bref !

Je ne dit pas que NT est une mauvaise plateforme. Mais comme dirait l'autre:

Linux ? Il y a moins bien mais c'est plus cher.

[zdra]

Théoriquement ni linux ni windows ne devrait planter. Si il plante dans certains cas c'est la cause de bugs, de manipulations non prévues, etc...

Surtout sous un systeme unix où les utilisateurs sont bien séparé et n'ont théoriquement pas le droit de faire ce qu'il veut. Donc théoriquement oui un processus utilisateurs ne peut pas planter le systeme, c'est théoriquement impossible... mais dans la pratique c'est totalement différent.

En tout cas moi le seul cas d'un vrai plantage complet du kernel que j'ai eu c'est en copiant un cd raié, avec une méchante griffe. Sous un kernel 2.4 il freezait completement, mais mtn avec le 2.6.x j'ai refais le teste il me sorts gentillement une erreur sans trop se plaindre.

Evidement il faut distinguer plantage et plantage ! Il se peut que X plante et que ta souris/clavier ne répondent plus, que rien ne bouge à l'écran... mais souvent les mp3 continuent, et au pire les touches magiques fonctionnent car ce sont des combinaisons qui déclanchent un interupt kernel imédiatement (si le support est compilé dans le kernel évidement) et donc si le kernel est encore vivant il réagira. Un autre teste c'est venir en ssh sur le pc planté depuis un autre pc en réseau pour faire un simple "killall -9 X" et dans 90% des cas c'est reparti.

Pour ce qui est de la mémoire, un utilisateur peut pas tout prendre, le kernel refusera une réservation de mémoire et ejectera le processus utilisateur avant que tout la mémoire soit utilisée, en gardant se qu'il faut pour que le kernel puisse encore fonctionner. En comptant évidement qu'il peut accroitre la mémoire RAM avec la partition swap, donc la limite de mémoire et loiiiiins derriere, et souvent t'auras de graves problemes de swap (acces disk non stop, ce qui ralentit énormément le systeme, sans le planter) avant que ton systeme ne crash véritablement.

Sous windows normalement c'est pareil, sauf que bon qd on accumule les bugs on commence à croire que c'est ptretre un feacture...

[zdra]

Ben voilà, on en parlait jsutement : http://www.linuxreviews.org/news/2004-06-11_kernel_crash/index.html

Voilà un jolie bug qui fait crasher presque tout les kernel linux.

[m@]

à mon avis il est ridicule de dire qu'un OS est implantable, car un code quel qu'il soit contient forcément des erreurs et des bugs potentiels, et cela augmente avec sa longueur. (linux 2.2 = 1 000 000 de lignes de code)
en parlant de programme userland, ton interlocuteur voulait parler des programmes lançés par l'utilisateur, et disposant de droits restreints, à l'opposition du code du noyau.
toutefois le post précédent montre bien que même eux peuvent faire planter le sys, car ils appellent des fonctions du noyau, et si ces fonctions sont mal codées tout plante.

mandrake 9.1 refusait de démarrer et finissait en kernel panic quand je laissais une clé USB branchée avant de démarrer...

[Patrick PETIT]

Merci à tous pour vos réponses.
J'en sais maintenant beaucoup plus, grace à vous.

Cordialement
Patrick

[berry]

dans l'industrie Windows® NT® était encore utilisé.

Les serveurs racine d'Internet sont des UNIX et jusqu'à preuve du contraire jamais un serveur NT ou ce que tu veux arriverais à tenir le rythme (notemment au niveau du up-time).

et pour donner une preuve, allez voir les plus grands "uptimes" http://uptime.netcraft.net/up/today/top.avg.html (pas un seul nt en vue ! ) .