Discussion :

[cquilgars]

Bonjour à tous

La formulation du problème est simple...

• Soit 2 expressions régulières X et Y
• Existe-t-il un moyen de savoir (de préférence en cmd shell) si X est couverte potentiellement (incluse dans) par Y ?
• exemple 1 : *ab* est inclus dans ^z*.ab$
• exemple 2 : *ab* est potentiellemnt inclus dans ^z*.a*b*$

J'espère avoir été assez clair...

Merci d'avance de vos réponses

[jack-ft]

Bonjour,

je ne comprends pas bien ta syntaxe.
Parles-tu d'expressions régulières ou d'expressions génériques (comme dans l'extension de chemin d'accès)?
La partie gauche *ab* me fait plutôt penser à une expression générique (n'importe quels caractères, suivis d'un et un seul "a", suivi d'un et un seul "b", suivi de n'importe quels caractères), c'est-à-dire l'expression régulière .*ab.*.
Alors que la partie droite ^z*.ab$ me fait plutôt penser à une expression régulière (début de ligne, suivi du caractère "z" en nombre quelconque (éventuellement nul), suivi d'un et d'un seul caractère quelconque, suivi d'un et un seul "a", suivi d'un et un seul "b", suivi d'une fin de ligne).

Et, pour reformuler ce que tu appelles inclusion, veux-tu savoir s'il existe un moyen de savoir si toute chaîne matchant Y matche aussi X?

En tout cas, je serais assez surpris que ça existe!

[cquilgars]

Effectivement, je parle bien d'expression régulière...
Tu as raison de corriger mon *ab* par .*ab.*.

Et, pour reformuler ce que tu appelles inclusion, veux-tu savoir s'il existe un moyen de savoir si toute chaîne matchant Y matche aussi X?

Non, je ne cherche pas à vérifier cette implication systématique.
Je désire répondre à la question suivante :
Existe-t-il au moins une chaîne matchant X et Y ?

En tout cas, je serais assez surpris que ça existe!

Je partage ton avis... Mais qui tente rien...

[jack-ft]

Non, je ne cherche pas à vérifier cette implication systématique.
Je désire répondre à la question suivante :
Existe-t-il au moins une chaîne matchant X et Y ?

Si tu avais mis OU à la place de ET, la réponse eut été simplement '(X|Y)'.
Pour un ET, a priori, je ferais un petit pipe: cat | egrep "X" | egrep "Y".
Attention: ça peut donner des faux positifs si une partie de la ligne matche X et une autre partie matche Y

Sinon je vois une autre solution qui répond à la question que je reformulerais ainsi:
Afficher toutes les lignes dont une partie matche à la fois "re1" et "re2":

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

awk '{ if (match($0, "re1") && match(substr($0, RSTART, RLENGTH), "re2")) { print $0; } }'

Attention! Il peut y avoir de faux négatifs, si une première partie de la ligne matche re1, mais pas re2 et une seconde partie de la ligne matche re1 et re2

Attention: si tu veux passer les expressions en argument, il faut utiliser les bons quotes:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
re1="..."
re2="..."
awk '{ if (match($0, "'$re1'") && match(substr($0, RSTART, RLENGTH), "'$re2'")) { print $0; } }'

là où il y a de la quote y a pas de plaisir...

HTH
)jack(

[cquilgars]

Merci Jack pour ton intérêt à ma cause

Une précision... Pour se faire, je ne m'appuie pas sur une liste de chaines à tester.

Je regarde uniquement la liste de mes expressions régulières pour les évaluer entre elles.

L'objectif final est de déterminer une ordonnancement (le plus adapté) de ces regexp pour un parcours séquentiel de ces dernières de manière à positionner les regexp les plus "génériques" en queue de liste... On désire s'arrêter sur la plus restrictive en 1er...

[Obsidian]

Hello,

Ce n'est pas facile à dire car tu peux avoir deux expressions régulières différentes qui reconnaissent le même langage. Par exemple, « a*a » et « aa* ».reconnaissent strictement la même chose mais restent deux expressions distinctes. Leurs automates équivalents le sont aussi (l'un boucle sur l'état initial, l'autre sur l'état final).

Pour pouvoir affirmer que ce sont les mêmes, il faudrait pouvoir vérifier si les deux langages sont mutuellement inclus l'un dans l'autre. L'ennui, c'est que c'est justement ce que tu cherches à faire.

[cquilgars]

Hello,

Ce n'est pas facile à dire car tu peux avoir deux expressions régulières différentes qui reconnaissent le même langage. Par exemple, « a*a » et « aa* ».reconnaissent strictement la même chose mais restent deux expressions distinctes. Leurs automates équivalents le sont aussi (l'un boucle sur l'état initial, l'autre sur l'état final).

Tu as tout dit

[cquilgars]

Peut-être le paradis içi

[Obsidian]

Peut-être le paradis içi

En tout cas son antichambre, car il faut modérer cela au vu de ceci :

False return value does not imply that there's a string matched by the first regexp which isn't matched by the second - many regular expressions (i.e. those containing Perl code) are impossible to compare, and this module doesn't even implement all possible comparisons.

[cquilgars]

Bonjour Obsidian,

En tout cas son antichambre, car il faut modérer cela au vu de ceci :

Effectivement, j'avais vu... Mais cela semble un début de solution (ou du moins d'outillage) en tenant compte de la relative simplicité des regexp que j'utilise...

Je déclare la problématique comme résolue