Discussion :

[shtroumpf_a_lunettes]

Bonjour,
J'aimerais savoir si on peut utiliser les fonctions void pour modifier les paramètres de la fonction main?
Par exemple, j'ai

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
main (){
 
int montant_joueur;
int montant_banque;
int montant_parie;
 
...

et j'aimerais savoir si en utilisant la fonction

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
void gagner1 (int montant_joueur,int montant_banque, int montant_parie)
{ 
     montant_joueur = montant_joueur + montant_parie;
     montant_banque = montant_banque - montant_parie;
 }

les paramètres seront modifiés.
Sinon est-ce que je dois utiliser une fonction int et utiliser le return?

[denispir]

[...]
et j'aimerais savoir si en utilisant la fonction
[...]
les paramètres seront modifiés.

Note: je suis moi-même en (ré)apprentissage du C. Donc prends avec distance ce que je dis là en ce qui concerne le langage, bien que du point de vue programmation ce soit sûrement pas tout-à-fait stupide.

D'abord, pour répondre litéralement à ta question: C permet de modifier des paramètres si on passe non pas leur valeur mais un pointeur sur leur adresse. Si tu réfléchis un peu à la question, tu vas comprendre pourquoi et comment cette dernière méthode fonctionne, et peut-être aussi pourquoi et comment la première, elle, ne marche pas. (Sinon, il faut que tu étudies un peu plus près la notion de variable et aussi celle de valeur.)

Mais le problème avec ta question n'est pas là: qu'est-ce qu'un paramètre, et qu'est-ce que ça signifie (c'est l'équivalent d'une variable en maths), et qu'est-ce que ça peut signifier de le mofifier? Si des éléments dans ton programme (ou plutôt ton modèle à exprimer) décrivent quelque chose, et qu'en plus plus ils sont susceptibles de changer, c'est que ces éléments ne sont pas des paramètres proprement dits, mais des éléments de la description du "monde" (le monde logiciel fictif de ton programme). Dans ce cas, il est nécessaire de les modéliser clairement comme cela, comme des éléments de la description du monde. Et en général (sauf cas hyper simple), ça passe par créer des structures de données dont la forme reflète celle de ton monde (ou plutôt celle du modèle que tu t'en fais).

Si ton modèle se limitait à cela, les 3 données que tu cites, et pour caricaturer un peu, j'écrirais la chose suivante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
typedef struct {           // le type de structure de donnée
   int montant_joueur;
   int montant_banque;
   int montant_parie;
} Etat_Du_Monde ;
 
Etat_Du_Monde monde ;      // la chose (unique) de ce type

A partir de là, on commence à avoir l'expression d'un modèle (à condition que tu choisisses des termes qui font sens ;-). Et faire se modifier le contenu de ce modèle commence à avoir un certain sens: si 'monde' change, c'est que le monde qu'il représente change (ce qui signifie: le temps passe), suivant la logique à l'oeuvre dans ce monde-là, que tu es justement sensé modéliser. Si tu passes l'adresse de 'monde' (ou d'un de ses éléments) à une fonction dont le rôle est le modifier, on comprend ce que tu veux dire. Surtout, on voit tout de suite que ce n'est pas un paramètre (un donnée qui influence le comportement de la fonction) mais bien un objet (au sens courant) sur lequel elle agit. Ce qui signifie que cette fonction-là n'est pas un pur utilitaire de calcul (une fonction au sens propre) mais plutôt une "action" qui exprime une partie de la logique de ce monde.
Hum, j'espère que j'éclaircis plus les choses que je ne les embrouille ;-)

Denis

[diogene]

Il faut savoir ce qu'est un paramètre d'une fonction et comment fonctionne l'appel d'une fonction.

Lors de l'appel, on spécifie les arguments d'une fonction : ce sont les valeurs qu'on souhaite transmettre à la fonction pour qu'elle puisse effectuer correctement son travail. Si en argument, on spécifie une variable, alors c'est la valeur de cette variable qui est transmise.

La fonction reçoit ces valeurs dans des variables locales qui sont les paramètres de la fonction : lors de l'appel à la fonction, ces variables sont créées puis initialisées par les valeurs transmises en argument (elles seront détruites en sortie de la fonction comme toute variable locale).
Toute modification d'un paramètre modifie donc la copie de l'argument, pas la variable placée en argument. La fonction n'a pas la possibilité de modifier les variables passées en argument.
On exprime cela en disant que les paramètres sont une copie des variables passées en argument ou plus brièvement que les arguments sont passés par copie.

Il n'y a pas d'exception à ce mécanisme.

Or, si on veut modifier une variable, il faut savoir où elle se trouve, autrement dit connaitre son adresse. Si je veux donc qu'une fonction modifie une variable, je dois passer en argument de la fonction son adresse. Connaissant son adresse, la fonction peut modifier la variable.

Illustration :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
void gagner1 (int montant_joueur, int montant_banque, int montant_parie)
{ 
     montant_joueur = montant_joueur + montant_parie;  // modifie la variable locale montant_joueur
     montant_banque = montant_banque - montant_parie;  // modifie la variable locale montant_banque
 } 
 
void gagner2 (int * montant_joueur, int * montant_banque, int montant_parie)
{ 
     *montant_joueur = *montant_joueur + montant_parie;  // modifie la variable d'adresse montant_joueur
     *montant_banque = *montant_banque - montant_parie;  // modifie la variable d'adresse montant_banque
 }
....
int m_joueur = 50 ;
int m_banque = 100 ; 
....
gagner1( m_joueur, m_banque, 10);
//  m_joueur et m_banque n'ont pas changé de valeur (50 et 100).
gagner2( &m_joueur, &m_banque, 10);  // on passe l'adresse des variables à modifier
//  m_joueur et m_banque ont changé de valeur (60 et 90).

[Bktero]

Waouh ! Après une soirée arrosée, denispir devient philosophe

on voit tout de suite que ce n'est pas un paramètre (un donnée qui influence le comportement de la fonction) mais bien un objet (au sens courant)

Tu raisonnes trop en programmation orientée objet. C'est cohérent avec le fait de passer une structure qui représente le monde. Les structures s'est bien mais C est langage où tu ne cherches pas forcément à tout représenter en terme de classes / structures. Il faut en utiliser mais pas forcément tout représenter avec des structures.


Comme l'a dit Diogene, le passage des paramètres à une fonction en C se fait par copie. Les variables passées en paramètres sont copiées dans des variables locales à la fonction.
- si tu passes directement la variable, il est évident que tu ne peux pas la modifier puisque la fonction travaille sur la copie et que elle ne sait pas comment accéder à la variable originale.
- si tu passes un pointeur sur cette variable (le pointeur contient l'adresse de celle-ci), ce pointeur est copié et cette copie contient l'adresse de la variable que tu souhaites modifier. Comme tu sais comment y accéder dans la fonction, tu peux la modifier.

[denispir]

Waouh ! Après une soirée arrosée, denispir devient philosophe


Tu raisonnes trop en programmation orientée objet. C'est cohérent avec le fait de passer une structure qui représente le monde. Les structures s'est bien mais C est langage où tu ne cherches pas forcément à tout représenter en terme de classes / structures. Il faut en utiliser mais pas forcément tout représenter avec des structures.

Tu as tort, là, dans l'interprétation de mes propos. Et d'ailleurs j'ai pris la précaution de dire "un objet (au sens courant) sur lequel elle agit" précisément pour éviter les connotations systématiques de la programmation objet qui, à mon avis, introduit plus de confusion qu'elle n'en enlève.
On est obligé d'utiliser des mots comme "objet" car une langue naturelle a un vocabulaire limité; et ce terme n'appartient pas à la POO, ils l'ont pas acheté ou breveté ;-). Tu me donnes le droit de l'employer, dis?

J'ai pris une structure parce que c'est simple et prédéfini en C et parce que ça permettait de stocker les 3 données. Mais ç'aurait pu être n'importe quoi y compris laisser les 3 variable "volantes" (mais alors on perd l'occasion d'organiser le monde logiciel d'une façon qui reflète son sens).

Pour illustrer mes propos voici un exemple logiciel mis en // avec une situation concrète: un chantier de peinture que tu diriges.
Si tu dis "peins ce mur avec ce rouge-là, stp", la couleur rouge est ici une simple info, c'est-à-dire une donnée pure, au sens propre. Pour la fonction qui reçoit ça, c'est bien un paramètre, un élément de donnée qui va influencer son opération. Il n' y aucun sens à modifier ce paramètre, ce serait illogique (par sa nature même de paramètre) et si on le fait malgré tout (admettons que la couleur soit passée par ref pour l'eficacité), alors des bugs attendent de nous sauter dessus, même si on le fait intentionnellement, en pleine conscience. Parce qu'il y a un conflit sémantique entre la nature de paramètre et le fait d'opérer dessus, au lieu d'opérer avec.
Si tu dis "rajoute de l'ocre jaune dans cette peinture-là", alors là les choses et leur sens sont différent. La fonction, outre un info de couleur, reçoit une source de couleur (le pot de peinture), ce qui est bien autre chose. C'est un objet au sens courant, et aussi bien dan sle monde concret de mon illustration que dan sle monde fictif du logiciel qui là modélise. Le pot n'est pas un paramètre, c'est l'objet sur lequel opère la fonction. (*) Le terme objet est ici dans son sens courant, bien qu'on puisse y voir, d'une façon plutôt cohérente d'ailleurs, le sens linguistique ou même philosopĥique (ce sur quoi porte ta pensée).

J'espère que je suis clair. Il n'y a pas de POO, là, il y a de la sémantique. Le pot de peinture est un objet du fait de son sens, rien d'autre. J'essaie de comprendre le sens des choses, en programmation ( et de transmettre le peu que j'ai compris là où ça fait sens).
Le problème avec la POO est justement qu'ils nomment objets des choses qui sont des pures données (comme la couleur dans mes deux exemples), sous prétexte par exemple que ce sont des données complexes (3 ou 4 composantes suivant l'espace de couleurs chosi). La POO entretient et accroît (à cause du terme "objet") la confusion entre les données proprement dites et les objets (ou choses) qui sont éléments dela description su monde.

(*) D'aileurs le terme de "fonction" est incorrect lui aussi, on devrait dire une "action" pour ce genre de routine dont le but est de produire un effet, pas de computer une donnée;d'où les incompréhensions avec les supporters de la prog fonctionnelle qui eux parlent d"effets de bord" comme si c'était mal, alors que c'est justement le motif de l'action.

Comme l'a dit Diogene, le passage des paramètres à une fonction en C se fait par copie. Les variables passées en paramètres sont copiées dans des variables locales à la fonction.
- si tu passes directement la variable, il est évident que tu ne peux pas la modifier puisque la fonction travaille sur la copie et que elle ne sait pas comment accéder à la variable originale.
- si tu passes un pointeur sur cette variable (le pointeur contient l'adresse de celle-ci), ce pointeur est copié et cette copie contient l'adresse de la variable que tu souhaites modifier. Comme tu sais comment y accéder dans la fonction, tu peux la modifier.

C'est très juste et très clair. Mais pas contradictoire, en fait plutôt ohérent, avec mes propos (ou alors je comprends pas en quoi cela me contredit).

denis

[diogene]

On est obligé d'utiliser des mots comme "objet" car une langue naturelle a un vocabulaire limité; et ce terme n'appartient pas à la POO, ils l'ont pas acheté ou breveté ;-).

La norme (n1256) définit le terme "objet" pour le C

3.14
1 object
region of data storage in the execution environment, the contents of which can represent values

d'où les incompréhensions avec les supporters de la prog fonctionnelle qui eux parlent d"effets de bord" comme si c'était mal, alors que c'est justement le motif de l'action.

La notion d'effets de bords existe également mais sans aspects péjoratifs

5.1.2.3 Program execution
...
2 Accessing a volatile object, modifying an object, modifying a file, or calling a function that does any of those operations are all side effects,11) which are changes in the state of the execution environment.

Une expression dont l'évaluation n'entraine pas d'effets de bords ne sert à rien et est inopérante.

[Sve@r]

Le problème avec la POO est justement qu'ils nomment objets des choses qui sont des pures données (comme la couleur dans mes deux exemples), sous prétexte par exemple que ce sont des données complexes (3 ou 4 composantes suivant l'espace de couleurs chosi). La POO entretient et accroît (à cause du terme "objet") la confusion entre les données proprement dites et les objets (ou choses) qui sont éléments dela description su monde.

Pourtant le terme "objet" en POO a été créé pour représenter "au mieux" les objets du monde réel et peut-être que ceux qui font la confusion ont oublié cette volonté "initiale" de la POO.
De plus la complexité de l'objet dépend de son public. Pour le peintre qui doit peindre son mur en rouge carmin le "rouge carmin" n'est qu'un élément simple issu d'un pot choisi sur l'étalage parmi d'autres mais pour le fabriquant de peinture qui doit créer cette nuance de rouge virant sur le violet, la chose sera éminemment plus complexe et nécessitera peut-être un objet dédié...

Une expression dont l'évaluation n'entraine pas d'effets de bords ne sert à rien et est inopérante.

Excuse-moi mais là je ne comprends pas trop. Pour moi, si j'écris j=i+1 j'ai l'impression qu'il y a 2 actions

• l'expression qui évalue i+1
• la copie du résultat de cette expression dans j

Pour moi il n'y a pas eu d'effet de bord mais mon expression a servi a quelque chose. Idem si j'écris j=carre(i) avec carre() définit ailleurs...

[diogene]

Pour moi, si j'écris j=i+1 j'ai l'impression qu'il y a 2 actions
l'expression qui évalue i+1
la copie du résultat de cette expression dans j

Disons qu'il y a ces deux étapes dans l'évaluation de j=i+1

Ta remarque vient d'une restriction sur la définition du terme "expression" que tu n'appliques pas à j=i+1 .
Le C conçoit l'exécution d'un programme comme une suite d'évaluation d'expressions (laquelle suite peut être controllée par des instructions de contrôle de flux (if, for, while,...)). Dans sa philosophie j=i+1 est une expression.

L'évaluation de l'expression i+1 ne donne aucun effet de bord (et si tu écris simplement i+1; cela ne sert à rien)
L'évaluation de l'expression j=i+1 a un effet de bord dû à la modification de j.

[Bktero]

@denispir : je disais que tu virais philosophe par pur humour (quand on poste un tel message à 4h du mat, c'est louche ^^)

D'ailleurs, ton dernier message ne me fait pas changer d'avis, tu raisonnes en terme de POO et une phrase l'illustre assez bien :

(mais alors on perd l'occasion d'organiser le monde logiciel d'une façon qui reflète son sens)

Ton exemple avec le chantier pourrait justement être un exemple de POO. Dans un certain sens, c'est logique. La POO a pour but d'organiser les données et les actions de manière collant au mieux avec le monde réel. L’objet "peintre" aura une méthode "peindre mur" qui prendra en paramètre un objet de type "pot de peinture". Je trouve que le message de Sve@r résume bien ma pensée :

Pourtant le terme "objet" en POO a été créé pour représenter "au mieux" les objets du monde réel et peut-être que ceux qui font la confusion ont oublié cette volonté "initiale" de la POO.
De plus la complexité de l'objet dépend de son public. Pour le peintre qui doit peindre son mur en rouge carmin le "rouge carmin" n'est qu'un élément simple issu d'un pot choisi sur l'étalage parmi d'autres mais pour le fabriquant de peinture qui doit créer cette nuance de rouge virant sur le violet, la chose sera éminemment plus complexe et nécessitera peut-être un objet dédié...

[Sve@r]

Ta remarque vient d'une restriction sur la définition du terme "expression" que tu n'appliques pas à j=i+1 .
Le C conçoit l'exécution d'un programme comme une suite d'évaluation d'expressions (laquelle suite peut être controllée par des instructions de contrôle de flux (if, for, while,...)). Dans sa philosophie j=i+1 est une expression.

L'évaluation de l'expression i+1 ne donne aucun effet de bord (et si tu écris simplement i+1; cela ne sert à rien)
L'évaluation de l'expression j=i+1 a un effet de bord dû à la modification de j.

Hum... toutefois cette expression que tu décris comme "former un tout" est quand-même plusieurs fois décomposée car si j'écris double j=10/3 + 0.0 le calcul commence par faire 10/3 = 3 (int) puis 3 + 0.0 = 3.0 (double) puis 3.0 va dans j (du moins c'est ce que je présume car en final on a j=3.0).

Je pense plutôt qu'on ne voit pas le terme "effet de bord" de la même façon (ce qui, dans l'absolu, n'est pas très grave tant qu'on continue à se comprendre). Moi je le vois comme un effet non désiré ou non prévu. Wikipedia le définit comme une fonction qui modifie autre chose que la valeur de retour. Et cette page http://jargonf.org/wiki/effet_de_bord va un poil plus loin dans l'étymologie de ce terme car elle le présente aussi dans des technologies autres que la programmation...

[diogene]

Hum... toutefois cette expression que tu décris comme "former un tout" est quand-même plusieurs fois décomposée car si j'écris double j=10/3 + 0.0 le calcul commence par faire 10/3 = 3 (int) puis 3 + 0.0 = 3.0 (double) puis 3.0 va dans j (du moins c'est ce que je présume car en final on a j=3.0).

Là, tu exprimes plutôt la façon dont l'expression peut être évaluée.
Le fait que, par exemple, i = j est en elle même une expression se concretise en ce que le résultat de son évaluation va fournir une valeur. Ce qui permet d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

k = i = j ;

qui attribue à k la valeur de l'expression i=j

Je pense plutôt qu'on ne voit pas le terme "effet de bord" de la même façon .... Moi je le vois comme un effet non désiré ou non prévu.

C'est souvent dans ce sens que le terme est (à tort) utilisé. Le message #6 de cette discussion présente la définition de l'effet de bord en C

[rikudou]

Débuter ????

[gerald3d]

Débuter ????

Oui, parfois ils s'enflamment. Nous on compte les points ...

[Sve@r]

Débuter ????

T'inquiète pas , c'est ça un forum. On parle un peu aussi pour le plaisir de la théorie. Tant que le posteur originel a sa réponse qu'importe si on dépasse le niveau d'origine...

[diogene]

T'inquiète pas , c'est ça un forum. On parle un peu aussi pour le plaisir de la théorie. Tant que le posteur originel a sa réponse qu'importe si on dépasse le niveau d'origine...

+1
Et puis, il est toujours utile pour le lecteur d'aborder des aspects qui lui sont peut être mal connus. C'est commme ça qu'on progresse !

[Bktero]

Ça m'a fait cogité ces histoires d'effet de bord....

C'est souvent dans ce sens que le terme est (à tort) utilisé. Le message #6 de cette discussion présente la définition de l'effet de bord en C

D'ailleurs, Wikipedia français le dit dans la page d'homonymie sur l'effet de bord :

En informatique, on utilise traditionnellement ce terme pour ce qui devrait s'appeler proprement effet secondaire ou effet latéral. Il s'agit de la modification de valeurs du programme autres que celles explicitement spécifiées lors de l'appel d'une fonction ou un sous-programme.

En allant fouiner sur la version anglaise de l'article cité par Sve@r, on trouve un exemple proche de celui de Diogene :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
int i, j;
i = j = 3;

J'aurais aimé avoir Diogene en prof.... ou que mes profs m'envoient lire Developpez




+1 aux deux derniers messages !