Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Comment dire : "priorité à la classe parente" ?
Hello,
J'ai une classe qui hérite d'une politique.
Il me faut une méthode qui manipule des données stockées dans la classe de politique.
Je voudrais que si la classe de politique implémente cette méthode, ça soit celle-ci qui soit appelée (parce qu'elle sera optimisée), et sinon, qu'il faut appeler une méthode générique de la classe fille.
Comment faire cela ?
Une méthode générique de la classe fille ? Comment est ce possible ? Si la classe hérite de cette politique, la méthode utilisé ne sera nécessairement pas générique car avec qui d'autre peut elle être utilisée ?Envoyé par oodini
Pour moi, la méthode générique non optimisée devrait se trouver dans la classe parent. Si ta politique n'a pas de parent, donne lui en un.
Le principe de la politique est de spécialiser via une classe parente.
Ce qui est générique devrait donc se trouver dans la classe fille, il me semble.
Dans le cas du CRTP, oui. Une politique n'est pas nécessairement utilisée via CRTP.
Oui mais uniquement ce qui ne sera pas impacté par le choix de la politique ! Ce qui touche à la politique (puisque tu veux effectuer des opérations sur ses membres) doit être délégué à la politique. Si la politique doit avoir un comportement par défaut et commun à toutes les politiques (quand ce comportement n'est pas surchargé), il doit être dans une classe parente de la politique.
OK. Il faut donc effectivement passer par une classe parente.
C'est une option que je n'avais pas considérée.
[NB: Ce qui suit est un avis personnel]
Le but des politiques c'est de spécialiser des comportement, si tu définies une politique, il n'y a aucune raison pour que quelqu'un implémente cette politique sans en définir toutes les méthodes du contrat : ca reviendrait à spécifier à moitier un comportement.
Couplé au SRP, la notion de comportement spécialisé à moitié n'a plus aucun sens. Si un comportement peut-être spécifié à moitié c'est qu'il y a probablement une possibilité de faire un découplage orthogonale de cette politique en deux autres politiques.
Je suis plutôt d'accord, je n'y avais pas pensé.
Le contrat peut dire : "si vous voulez des performances optimales, nous vous encourageons à implémenter cette méthode".
Tu pourrais poster ton code (enfin juste ce dont on parle) ?
En fait, c'est toujours pour mon histoire de matrice avec une implémentation de stockage définie par une classe de politique.
Toutes les opérations (multiplications, etc), pourraient utiliser une méthode générique faisant appel à operator()(i,j) définie dans la classe de politique, ou éventuellement être également implémentées dans la classe de politique, ce qui éviterait de faire appel au fameux opérateur.
Tu ne fais pas ca pour éviter seulement l'appel à l'opérateur () ?
mes 2 cents sur le sujet precis vu que NT2 gere le meme genre de chose. C'ets pas ta matrice qu'il faut indexer via operator() mais son "storage"
Si tu decouples conteneur et zone memoire, tes politiques deviennent plus simples
Salut,Le problème que j'entre aperçois, c'est que tu n'as pas vraiment d'idée bien claire de ce que représente effectivement l'opérateur ()(int, int)
Il faut te dire que ce n'est, finalement, qu'une fonction comme une autre, et que, en tant que tel, elle fournit un service que tu es en droit d'attendre de la part de ta classe (ici, de la part de ta matrice) qui correspond, grosso modo, ni plus ni moins qu'à un accesseur du type getValue (int , int), voire, à un couple accesseur / mutateur équivalent (selon la constance de ton opérateur
Si tu veux supprimer (ou éviter d'appeler, ce qui, en pratique, revient au même :d) cet opérateur, comment vas tu faire lorsque tu auras besoin du service qu'il fournit
Tant que les données équivalentes sont accessibles en tant que telles, (par exemple: dans la classe qui en dispose effectivement), il n'y aura "que" le problème que tu finira par te répéter inlassablement (du genre de matrix_data[linge * numcol + col];) ce qui n'est déjà en soit pas vraiment conseillé (du moins en XP, à cause du DRY: don't repeat yourself).
Mais, de plus, une fois que tu sors de la classe qui dispose effectivement des données (soit que tu arrives à une classe qui dérive de la première, soit parce que tu veux accéder à une donnée particulière), les solutions envisageables pour permettre cet accès à une donnée particulière ont un gout amère à faire passer!!!
Tu auras en effet le choix entre:Peut etre y a-t-il des considérations que je n'ai pas prises en compte et qui pourraient contrebalancer mon approche, mais, crois tu vraiment que "le jeu en vaut la chandelle"
- L'amitié, qui peut ne pas être une mauvaise chose, à condition de ne pas en abuser (or, tu auras très certainement besoin en de nombreux endroits d'accéder à une donnée particulière) car définir trop d'amitiés finira par nuire considérablement à ton design, en plus de créer de nombreux couplages forts, ou
- Modifier l'accessibilité des données, le moins mauvais des cas étant le fait de les faire passer en accessibilité protégée, le pire des cas étant de devoir les faire passer en accessibilité publique
- Créer un accesseur (et éventuellement un mutateur) qui remplira(rempliront) l'office de l'opérateur, et qui devra(devront) de toutes manières être appelés de gauche ou de droite
A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
C'est en fait ce que je fais. Mais je me suis très mal expliqué dans mon dernier message.
Mon operator()(i,j) est effectivement défini dans chaque classe de stockage.
Mais par exemple, si je prend l'opérateur *=, je peux soit l'implémenter dans la classe de stockage en tapant directement dans mon tableau, soit dans sa classe fille Matrix en faisant appel à l'operator()(i,j).
Idéalement, on pourrait dire que non
on pourrait ergoter sur le fait que ta classe de stockage n'a pour seule responsabilité que de te permettre de... stocker un certain nombre d'éléments et n'a donc rien d'autre à faire qu'à... permettre d'accéder à ces éléments en lecture / écriture (au travers des opérateurs () constant et non constants par exemple
La classe matrice qui utilise ta classe de stockage apporterait, quant à elle, tout ce qui fait que tu peux effectivement l'utiliser comme telle (dont, entre autres, les opérateurs arithmétiques ad-hoc
C'est, peut etre, appliquer de manière un peu stricte le principe de la responsabilité unique, mais, si l'idée est de partir sur des politiques, cela pourrait malgré tout s'avérer intéressant
L'opérateur () deviendrait alors un invariant requis pour l'utilisation d'une classe quelconque comme politique applicable à ta matrice
la matrice recoit des positions "logiques", que la classe de stockage translate en position physique. comme ca le code dans matrix ets trjrs le meme.
Oui, mais dans le cas de calculs matriciels, on recherche une efficacité maximale. Si on travaille sur une matrice 1000x1000, fournir une implémentation dans une classe de stockage pourrait permettre d'économiser 1 million d'appel à operator()(i,j).
Pour un bête stockage à plat, cela n'aura sans doute pas d'incidence, car l'implémentation de l'opérateur sera sans doute mis inline. Mais pour d'autres...
Il n'est pas du tout exclu que certains cas particuliers puissent justifier la création de politiques particulières mettant en oeuvre l'une des trois possibilités que j'ai citées dans mon intervention précédente !!!
Il peut donc tout à fait être justifié de se dire que, finalement, le fait de changer la visibilité des données pour les rendre protégées présentera des avantages (dans le cadre d'une utilisation interne s'entend) indéniables par rapport à l'utilisation massive de l'opérateur ().
Nous nous mettrons alors dans le cadre d'une spécialisation partielle ou totale de la matrice (qui fournit l'opérateur * ou *=
Mais cela n'empêche que cette politique de stockage devrait de toutes manières exposer l'opérateur (), ne serait ce que pour permettre à la matrice de l'exposer elle aussi
C'est justement là que réside toute la beauté de garder des classes les plus simples possibles, quitte à ergoter sur la granularité de leurs responsabilités :
Si tu te dis que la (les) classe(s) qui ont la responsabilité du stockage des données ne s'occupe de rien d'autre que de cela, tu gardes beaucoup plus de possibilités d'évolution (en fonction des besoins réels auxquels tu sera confronté) que si tu commences, dés le départ, à la complexifier avec des "sous responsabilités" qui devraient, en réalité, échoir à des classes plus spécialisées
Car, si tu ne prévois pas l'opérateur de multiplication dans ta classe de stockage, tu gardes, par exemple, l'occasion de t'en servir comme d'un simple "tableau double entrée" dans lequel n'intervient absolument pas la notion de "matrice", alors qu'avoir un tableau double entrée présentant un opérateur de multiplication semblerait pour le moins étrange, surtout s'il prend un autre tableau double entrée en paramètre et qu'il l'utilise sur base de l'arithmétique propre aux matrices
l'appel tu t'en fout. Deja ton acces; il a interet a etre vectorisé et pipeliné. L'important c'est pas leur nombre c'ets leur impact sur le cache. En travaillant en position logique translté, tu economise un drame enorme des que ton stockage est structuré ou sparse.
Ce que tu dis semble très intéressant. Pourrais-tu développer, STP ?
A part OpenMP pour la vectorisation, je ne vois pas comment mettre en œuvre ce que tu préconises.
Répondre avec citation
Partager