Discussion :

[Steph_ng8]

Bonsoir.
Je crois que le titre est suffisamment explicite pour ceux qui connaissent le principe de substitution de Liskov.
Je dispose d'une classe, et certaines caractéristiques particulières sont suffisamment intéressantes pour former une nouvelle (sous-)classe.
Comment faire cohabiter correctement ces deux classes, si possible en conservant d'une manière ou d'une autre le lien qui les unit, tout en respectant ce fameux principe ?

Appelons A la classe de départ, et B la classe qui représente le « cas particulier ».
Une solution consiste à en faire des classes sœurs.
Cela me paraît un bon compromis, mais si vous avez d'autres idées, je suis preneur.
Si vous pensez que c'est mauvais, je suis preneur aussi.

Dans certains cas, je me retrouve dans une situation légèrement plus subtile.
Si je pouvais le représenter pas des template, je ferai ainsi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template <unsigned int N, typename... Args> // length(Args) == N
class A;
 
typedef A<0> B;

Comment puis-je faire cela proprement, si N et Args sont des données membres ?

Pour information, dans mon projet les instances ne sont pas construites directement (via des fabriques, par exemple).
Aucune instance générale ne peut donc être construite si elle était en fait particulière.

[koala01]

Salut,

En deux mots, tu ne peux envisager de créer une sous classe que si l'ensemble des invariants, préconditions et postconditions satisfont à certaines règles

Pour rappel :

1. Les préconditions ne peuvent pas etre renforcées dans le sous type
2. Les postconditions ne peuvent pas être allégée dans le sous type
3. Les invariants du type de base doivent etre respectés dans le sous type.

Si ce n'est pas le cas, tu peux envisager deux possibilités : soit tes deux classes sont soeurs (le meme parent, mais aucun lien d'héritage entre les deux), soit tu considère que le cas particulier n'est "qu'un état particulier" du cas de base.

Il faut cependant être conscient que chacune de ces solutions présentera des avantages et des inconvénients:

la première solution aura pour intérêt de permettre de gérer les invariants, pré et post conditions de manière optimale, mais l'inconvénient majeur de rendre la conversion de l'un en l'autre beaucoup plus difficile à cause de l'utilisation de deux types différents.

La seconde solution permet de manipuler le cas particulier comme si c'était le cas de base, mais, les invariants et conditions n'étant pas obligatoirement respectées pour le cas particulier, tu devras envisager de tester l'état de ton objet "à tout bout de champs".

Au final, on pourrait dire qu'il est important de savoir ce que tu attends de tes types, de manière à être en mesure d'évaluer l'intérêt effectif de ta décision...

Si l'on reprend l'exemple du titre de ta question, nous pourrions dire que, si l'idée est de gérer le carré et le rectangle comme des éléments qui peuvent être tracés (aux cotés d'autres formes pouvant elles aussi être tracées), le fait d'envisager le carré comme étant simplement un état particulier du rectangle est tout à fait raisonnable.

Si, par contre, ce qui t'importe, ce sont les caractéristiques géométriques des différentes formes, parce que tu les utilises essentiellement pour des calculs d'aires, de périmètres ou autres trucs du genre, il vaut mieux considérer le fait d'avoir deux types effectivement différents

[Steph_ng8]

Bon, j'avais oublié que, dans mon cas, si conceptuellement un B peut être vu comme un A, le comportement d'un B est relativement différent de celui d'un A.
Le mieux est d'en faire des classe sœurs.
Et comme on ne cherche pas à convertir un B en A…

Pour l'autre situation, c'est vraiment un cas particulier.
Les invariants et les postconditions ne sont pas touchés.
Pour les préconditions, on rajoute juste que N == 0, et Args == {} (les deux sont équivalents puisqu'un invariant de A est N == length(Args)).
Ceci dit, dans l'application, il y a peu de chances que l'on utilise un B comme un A, et on ne créera jamais de A qui serait un B.
Mais ça permet de réutiliser tout ce qui a été mis en place pour A.

Bon, merci de m'avoir rappelé l'essentiel.