Discussion :

[oodini]

Hello,

L'outil d'analyse de code d'Eclipse CDT râle quand dans un switch, je ne mets pas de break dans la clause default.

Que dit la norme ?

[Steph_ng8]

Salut.
Vu qu'on peut ne pas en mettre dans les case, ce serait étonnait qu'il soit obligatoire de le faire pour default...

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?), alors il faudra qu'on m'explique l'intérêt de vouloir couper une structure de contrôle à la toute dernière instruction...

Ton outil d'analyse ne te demanderait pas de mettre des continue à la fin des boucles, par hasard ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
while (...) {
    (...)
    continue;
}

[oodini]

Vu qu'on peut ne pas en mettre dans les case, ce serait étonnait qu'il soit obligatoire de le faire pour default...

Attention, il me génère un warning, pas une erreur. Et je pense qu'il le ferait également dans le cas d'un case, sauf s'il est vide.

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?),

C'est un usage, logique, mais y est-on vraiment obligé ?
On peut considérer que les case seront utilisés dans des cas exceptionnels, que dans la grande majorité des cas, on se retrouvera dans le default, et qu'alors, cela aurait un sens de le mettre au début.

Pour savoir ce que default doit traiter, doit-on déjà être passé par les case ?

[Steph_ng8]

Pour savoir ce que default doit traiter, doit-on déjà être passé par les case ?

D'après ce que j'ai compris, le résultat de l'expression du switch est comparé successivement avec la valeur de chaque case, dans l'ordre dans lequel ils sont écrits, jusqu'à arriver à une correspondance, la clause default, ou la fin du switch ... case.
C'est pour ça que je pense que ça n'a pas de sens de mettre des case après un default.
Ce serait comme écrire des instructions après un return (non conditionnel)...

Après, je peux me tromper.
Si tous les case sont passés en revue avant de passer à la clause default, alors la position de celle-ci n'a a priori pas vraiment d'importance...

[Joel F]

le parcours du switch n'est pas lineaire mais en O(1), l'ordre importe peu.

http://codepad.org/95lH5ojF

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
#include <iostream>
using namespace std;
 
int main()
{
  int i(4);
 
  switch(i)
  {
    case 1 : cout << "coin 1"; break;
    default: cout << "coin d"; break;
    case 0 : cout << "coin 0"; break;
  }
}

[oodini]

OK, j'ai donc ma réponse.

Merci !

[3DArchi]

Et puis il me semble qu'elle doit être mise à la fin (enfin je veux dire, ça n'a pas de sens de mettre des case après, si ?), alors il faudra qu'on m'explique l'intérêt de vouloir couper une structure de contrôle à la toute dernière instruction...

J'ai vu du code qui faisait systématiquement ça : le default au début, puis les case ensuite. C'était souvent parce que le cas par défaut était le(s) cas OK alors que les case traitaient des cas d'erreur. C'est pas forcément ce qu'il y a de plus clair mais ça existe.

L'absence de break sur le dernier cas (que ce soit un default ou un case) est plus une erreur d'esthétique. Note que les règles de codage stipulent de mettre systématiquement un default et de mettre systématiquement un break. L'absence devant être justifiée dans le code pour montrer qu'il s'agit bien d'un cas souhaité et non d'un oubli.

[koala01]

Salut,

Il ne faut pas oublier, non plus, que, en cas d'absence de break, plusieurs cas peuvent etre exécutés successivement...

Cela peut etre souhaité (bien que non (ou du moins pas forcément) souhaitable) si les actions à effectuer dans un cas donné sont un "subset" du cas précédent, mais cela peut surtout apporter quelques soucis majeurs, dus, essentiellement à ce comportement particulier

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
int main()
{
    int i(1);
    switch (i)
    {
        case 1:
            std::cout<<"cas 1"<<std::endl;
        case 2:
            std::cout<<"cas 2"<<std::endl;
            break;
        case 3: 
            std::cout<<"cas 3"<<std::endl;
            break;
        default :
           std::cout<<"cas par défaut"<<std::endl;
    }
    return 0;
}

Le dernier cas envisagé (default dans le cas présent ) ne posera pas de problème... tant que l'on ne décidera pas de rajouter une valeur en dessus

cet avertissement fait sans doute preuve d'un excès de prévoyance, mais j'ai tendance à estimer que l'on n'est jamais assez paranoïaque dans une revue de code

[Steph_ng8]

L'absence de break sur le dernier cas (que ce soit un default ou un case) est plus une erreur d'esthétique.

Ah ?
Personnellement, je trouve que c'est plus esthétique de ne pas le mettre...
À moins que ce soit ça l'erreur ?

Note que les règles de codage stipulent de mettre systématiquement un default et de mettre systématiquement un break.

Même si ça n'a pas de sens de mettre une clause « par défaut » ?
Je veux dire s'il y a un cas pour toutes les valeurs possibles de l'expression (énumération, caractère dont on sait que c'est un chiffre, etc.) ?

L'absence devant être justifiée dans le code pour montrer qu'il s'agit bien d'un cas souhaité et non d'un oubli.

L'absence du default ou du break ?

[3DArchi]

Ah ?
Personnellement, je trouve que c'est plus esthétique de ne pas le mettre...
À moins que ce soit ça l'erreur ?

Ben, le comportement ne changera pas, mais perso, je serais systématiquement surpris quand je verrai le dernier default/case du switch sans break.

Même si ça n'a pas de sens de mettre une clause « par défaut » ?
Je veux dire s'il y a un cas pour toutes les valeurs possibles de l'expression (énumération, caractère dont on sait que c'est un chiffre, etc.) ?

Oui. C'est vrai que c'est parfois absurde car la clause default ne sera jamais atteinte. Ca donne un côté uniforme au code. Mais c'est probablement un reste de la programmation défensive.

L'absence du default ou du break ?

L'absence du break. Mais d'une façon général, toute les non respects des règles. C'est tout simplement pour montrer que ce n'est pas une erreur de codage mais que c'est bien voulu.

[Steph_ng8]

Ok.
Je ne connaissais pas ces deux règles de codage.

Lorsque j'ai appris la structure switch ... case ..., j'avais retenu que l'on ne met que les cas qui nous intéressent ; et que par conséquent, on ne met de met de clause default que lorsque c'est nécessaire.
Par contre, pour l'absence de break pour le dernier cas, c'est juste moi qui trouvais inutile de mettre une instruction qui, finalement, ne fait rien...

Dorénavant, je respecterai ces règles à la lettre.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
enum e_enum {UN, DEUX, TROIS};
 
e_enum x = (...);
switch (x) {
    case UN:
        (...)
        break;
 
    case DEUX:
        (...)
        break;
 
    case TROIS:
        (...)
        break;
 
    default:
        throw std::runtime_error("Valeur illégale pour une énumération !!!");
        // Il faut mettre un « break » ici aussi ?
}