Discussion :

[Dalini71]

Bonjour,

Maintenant que les pointeurs font partie de la STL grâce au C++11, j'entends beaucoup autour de moi que "le temps des delete c'est fini".

Cependant même si les SP sont très utiles dans les cas ou le programme peut renvoyer des exceptions (très souvent donc ), je me demandais si c'était vraiment la bonne attitude à adopter que de mettre des SP à tout va.
N'y a-t-il pas de perte de performances (car se sont quand même des objets) ?
N'est-il pas mieux de passer par des pointeurs simples pour des cas tout simples ?

Et si vous avez quelques conseils de bonnes pratiques quant aux SP, je suis preneur

[gbdivers]

Juste pour info, Emmanuel Deloget vient justement de publier un article sur son blog sur ce sujet. Par contre, je le suis pas totalement sur ses conclusions et continue (et continuerai) de conseiller aux débutants d'utiliser les pointeurs intelligents.

N'y a-t-il pas de perte de performances (car se sont quand même des objets) ?

Je m'interroge sur cette phrase. Je ne crois pas que l'utilisation des objets implique une perte de performance (modulo ce qui concerne les vtables mais c'est une conséquence de l'héritage vituel et non de l'approche objet)... Si un spécialiste peut apporter ses lumières

[pyros]

Je ne suis pas spécialiste mais pour moi se poser la question de SP ou pointeur revient à faire de la micro-optimisation. Donc sauf cas très particulier (noyau de calcul critique, embarqué, ...), je pense qu'il y a bien d'autre chose à optimiser avant et que la perte de perf due aux SP est très négligeable devant ce qu'ils apportent .

[Emmanuel Deloget]

Je ne suis pas spécialiste mais pour moi se poser la question de SP ou pointeur revient à faire de la micro-optimisation. Donc sauf cas très particulier (noyau de calcul critique, embarqué, ...), je pense qu'il y a bien d'autre chose à optimiser avant et que la perte de perf due aux SP est très négligeable devant ce qu'ils apportent .

Dans mon article, j'argumente justement sur le fait que l'utilisation des SP importent une sémantique dans l'architecture, et pas seulement au niveau du code. Ils ont une raison d'être, puisqu'ils disent "la propriété de cet objet est partagée entre plusieurs propriétaire" (ce qui est, à mon sens, très dangereux en terme d'architecture).

Lorsque c'est possible, préférer les unique_ptr<> au shared_ptr<> (~bs est au moins d'accord avec moi sur ce point(*) : http://www2.research.att.com/~bs/C++...std-shared_ptr).

(*) je le dis dans ce sens là, parce que je n'avais pas lu cette entrée de la FAQ avant de me faire mon opinion propre. Mais la relation est bijective, donc lisez là dans le sens qui vous convient le mieux