Discussion :

[Jidefix]

Bonjour,
bon déjà j'hésitais pour le titre entre mémoire flash et disque dur. J'aurai préféré disque flash (pas mémoire dure en tout cas) mais il y a pas...
Bref:
je voudrais installer mon OS (Windows 7) et quelques applis sur un SSD pour accélérer le bouzin.

Mon budget se limite à 150€, et je n'ai pas forcément besoin de beaucoup de place (~60 GO me suffisent amplement)
Je suis limité au SATA 2, et j'hésite actuellement entre ces trois disques:
- Crucial C300 64 GO
- Crucial M4 64 GO
- OCZ Vertex 2 60 GO

Vala, ils sont à peu près au même prix tous les trois, et du coup j'hésite: à priori je pencherai plus pour le M4, mais j'ai vu des sites où ils disent qu'avec le temps les perfs deviennent assez pourries, concrètement au C300, mais qui lui est médiocre en écriture. Et je ne sais pas trop où situer le Vertex 2 dans tout ça...
Bref, je suis preneur d'opinions, en particulier en ce qui concerne la fiabilité dans le temps!

[toopac]

Bonjour,

Si tu as un budget de 150€, alors je te conseillerai un SSD de 120/128Go plutôt qu'un de 60/64Go.
Dans cette gamme là si tu n'a pas de sata 3, le Vertex 2 d'OCZ en 120 Go me semble un très bon choix à un prix encore abordable et dans ton budget : environ 140€.

Mais si tu veux absolument rester sur du 60/64Go, je te conseillerai alors le Crucial M4, bien que n'ayant pas encore vu d'avis sur ses performances dans le temps.
Peut être as-tu déjà vu ces liens, mais je te les donnes au cas où, ils vont peut être t'aider dans ton choix :
http://www.hardware.fr/articles/832-...go-256-go.html
http://www.clubic.com/disque-dur-mem...ratif-ssd.html

Peut être qu'un SSD durera moins longtemps qu'un disque dur "classique", mais ça reste pour moi un faux problème (pour un usage domestique).
Un SSD devait durer, dans le cas d'une utilisation normale, au minimum 10 ans. D'ici là le SSD sera devenu obsolète, de part ses performances, mais surtout de part sa capacité.
Aujourd'hui, on ne trouve plus de disque dur neuf équivalent à ce qu'on trouvait il y a 10 ans, mais on trouve bien bien mieux (en terme de performances et de capacité) à 30€.
J'imagine donc que dans 10 ans ton SSD de 60 ou 120Go, même s'il était en parfait état ne te servirait de toute façon plus, ou pourrait être remplacé à moindre coût.
(J'ai dans des cartons un paquet de disques durs de 2, 4, 10 et 20Go, qui fonctionnent peut être encore, mais dont je n'ai plus aucune utilité..)

[Aniki]

Vala, ils sont à peu près au même prix tous les trois, et du coup j'hésite: à priori je pencherai plus pour le M4, mais j'ai vu des sites où ils disent qu'avec le temps les perfs deviennent assez pourries

Qu'est-ce que ça veut dire des perf qui deviennent pourries ??
Ca m'étonneraient qu'elles soient si pourries que ça mais bon j'essaierai de me renseigner un peu.

concrètement au C300, mais qui lui est médiocre en écriture.

Pour les perfs en lecture/écriture je crois que c'est assez anecdotique pour une utilisation normale.
Le principal gain de perf vient de l'accès quasi instantané aux données, contrairement aux DD où il fallait placer la tête de lecture au bon endroit (encore plus problématique en lecture aléatoire...).
Les debits lecture/écriture ne seront pleinement utilisés que si tu passes ton temps à transferer de gros fichiers depuis/vers ton SDD vers/depuis un matériel pouvant lire/écrire aussi vite que ton SDD (un autre SDD (donc pas ton cas), une clef USB, des DD en Raid, etc).
A toi de voir si ce cas de figure se présentera pour toi.
Surtout que j'imagine que quand ils disent "médiocre en écriture", ils veulent dire 5% moins rapide que les autres (ce qui est déjà largement suffisant pour la plupart des cas).
Donc à prendre avec des pincettes.

Bref, je suis preneur d'opinions, en particulier en ce qui concerne la fiabilité dans le temps!

Je crois pour ce point, les SSD sont efficaces maintenant.
A part en prenant un vieux modèle, ça devrait le faire aussi longtemps qu'un DD.


Pour tout savoir sur le Hardware, je conseille CanarPC Hardware.
J'en ai déjà parlé dans la taverne alors je n'en dirai pas plus ici.
(Je crois que je suis un fanboy, c'est grave docteur ? )

[Jidefix]

C'est vrai que j'ai beaucoup lu de revues de puristes qui crient au sacrilège s'ils passent de 300 MB/s à 295 MB/s, ça finit peut-être par attaquer le cerveau

C'est justement pour changer de point de vue que je demande des retours personnels: est-ce que toutes ces histoires de transfert de blocs de 4 KB se ressentent vraiment dans la vie, et est-ce que je ne passe pas à côté d'un truc important.

Pour la dégradation des performances, j'ai lu pas mal d'infos de ce genre:
http://www.hardware.fr/articles/830-...l-510-320.html

Mais bon c'est vrai que remis dans le contexte, la dégradation reste théorique, et de mieux en mieux gérée (avec leur TRIM)

J'aimais bien les 64 GO parce qu'ils ne sont qu'à 80/90€, après c'est vrai que si c'est plus rapide je serai peut-être tenté d'écrire mes jeux dessus, et qu'un 120 sera vite rentabilisé...

[Aniki]

Comme tu l'as dit, les derniers SSD gèrent maintenant très bien les problèmes qui ont émergés au début.

Maintenant c'est vrai qu'il faut laisser une grande quantité d'espace libre dans le SSD pour une utilisation optimale. Avec un 64Go, c'est vite rempli.
Mais encore une fois, le principal gain est le fait de l'accès instantané aux données. Pas le taux de transfert.

Moi je n'y ai mis que l'OS.
Tu gagnes énormément en reactivité.

Après c'est vrai que mettre un jeu dessus est tentant, mais ca reste du luxe (2sec de plus a attendre c'est pas un drame).
Surtout vu la taille des jeux récents.

[Clotho]

Salut,

Dans l'optique d'un disque dédié a l'OS, 64 Go ca va bien, pour le moment. Cependant, sur la plupart des disques récents les performances ne sont pas constantes du tout avec l'évolution en taille des puces (un ou deux racks de lectures).

Chez Crucial, le 64Go est a peu près 20% moins rapide que le modèle 128Go, il faudra aller farfouiller sur Hardware.fr, ils avaient fait un dossier là dessus. Il me semble que sur les disques de dernière générations, les OCZ 128 et les intel 90Go étaient les plus performants. Ceci dit, pour une utilisation normale d'un PC (c'est à dire si tu ne vis pas à travers les 0.3% de gains des benchmarks synthétiques) c'est plutot transparent.

Pour les jeux, l'apport du SSD est très sensible au chargement (entrée en instance dans WOW, chargement des map dans battlefield...) et presque nul par la suite. Mon PC à la maison, en cours de retapage sera organisé de la façon suivante:

Un petit SSD rapide pour l'OS
Un raid 0 pour les jeux de disques à plateaux plutot rapides (mais pas des velociraptors, j'ai pas une centrale électrique, et j'ai les oreilles fragiles).
Un raid 1 de stockage avec deux gros disques "lents" à 5900 tours.
J'avais été tenté par un raid 0 de petits SSD, mais à part flatter mes scores de bench, l'apport est vraiment peu intéressant.

[toopac]

Quand j'ai vu cette promo j'ai pensé à toi (c'est pas la dernière génération, mais c'est pas cher) :
Samsung SSD 470 Series 64€ chez LDLC à 64 € avec le code DISSD64 (1€/Go).

Quelques retours et tests sur hardware.fr

[Jidefix]

Quand j'ai vu cette promo j'ai pensé à toi (c'est pas la dernière génération, mais c'est pas cher) :
Samsung SSD 470 Series 64€ chez LDLC à 64 € avec le code DISSD64 (1€/Go).

Quelques retours et tests sur hardware.fr

Moui... pour 15€ de plus, le M4 est quand même 'achement mieux noté dans tous les tests...

Finalement mon cœur balance entre le M4 64 GO à 80€ ou le Vertex 2 128 GO pour 140€ (que j'envisageais pas avant, MERCI !!!)

[Clotho]

Moui... pour 15€ de plus, le M4 est quand même 'achement mieux noté dans tous les tests...

Finalement mon cœur balance entre le M4 64 GO à 80€ ou le Vertex 2 128 GO pour 140€ (que j'envisageais pas avant, MERCI !!!)

Dans le lien sur la fiabilité des SSD donné ci dessus, les vertex 2 ont l'air de sortir du lot au niveau taux de panne, pas dans le bon sens du terme. J'ai un peu cherché suite à ça, car ca m'a interpellé (j'envisageais d'en reprendre deux d'occase) et effectivement si tu regardes les forums ou les retours clients, y a pas mal de gens qui relatent des pannes inopinées très tôt dans la vie du périphérique.

[Jidefix]

Et oué... au final il y a pas de secret si c'est moins cher c'est pour une bonne raison
Je vais prendre le M4 64 GO au final: moins cher, plus performant et plus fiable.

Moins gros aussi mais pour ce que je veux en faire ça suffira. Tant pis pour les gros jeux, ils se contenteront du bon vieux HDD .
L'alternative consisterai à prendre le M4 120 GO mais là on monte à 170€, et pour un premier SSD ça me parait un peu too much.

[Clotho]

Je réitère ce que j'ai dit ci dessus: pour moi tu devrais mettre l'OS sur un petit SSD et les jeux parfois volumineux (fans de WOW et de son fichier total de 53Go hors add-ons, bonjour) tu les mets sur un raid 0 de disques durs à plateaux, rapides.

J'avais choisi il y a quelques temps les Western Digital de 640Go qui avaient de très bon taux de transfert (pour des hdd) en raid 0. S'ils crament, je perds du temps mais rien de vital, et mes chargements de jeux se font bien assez vite, pour un investissement total de 80 euros pour le raid.

[Aniki]

Mais pour les jeux multijoueurs, quel est l'intérêt d'avoir des temps de chargement plus court, si de toute façon il faut attendre les autres au final?
Je doute que la majorité des gens aient leurs jeux sur SSD/Raid.

Par contre pour les jeux solos ça vaudrait plus le coup à mon avis, surtout si les chargements sont intempestifs.

[Clotho]

Mais pour les jeux multijoueurs, quel est l'intérêt d'avoir des temps de chargement plus court, si de toute façon il faut attendre les autres au final?
Je doute que la majorité des gens aient leurs jeux sur SSD/Raid.

Par contre pour les jeux solos ça vaudrait plus le coup à mon avis, surtout si les chargements sont intempestifs.

Y a pas que le chargement de l'instance, dans le cas de world of warcaft, à prendre en compte. Y a l'apparition des infobulles ,la vitesse d'exécution d'add-ons (par exemple tout ce qui est de type alerteur), la vitesse de chargemeent de certaines textures lors des voyages, l'apparition de monstres invoqués, le clipping etc...

Les "gros" chargements sont ce qui saute le plus vite aux yeux, mais c'est pas la seule chose.

Dans le cas de FPS en ligne aussi, par exemple le changement d'arme en scrollant à la souris est sensiblement plus fluide dans ce dernier cas le SSD est vraiment sensible, de par ses temps d'accés répétés rapides, en comparaison des HDD.

Tout ça paraît complètement inutile, mais c'est un peu comme pour tout le reste dans le hardware, une fois qu'on l'a vu, on voit plus que ça.

[Jidefix]

En même temps Windows + antivirus + pare-feu + office + firefox, ça va chercher dans les 20 GO environ.
Ça m'en laisse quand même 40 pour un ou deux jeux, en étant raisonnable, la plupart des jeux faisant quand même moins de 10 GO ça me semble plus que gérable non? Tant pis pour les gros jeux, je vais quand même pas dépenser 80€ de plus pour WOW

Pis j'ai envie de dire, rien ne m'empêche d'en rajouter un autre plus tard si je tombe amoureux des SSD!

[Aniki]

Y a pas que le chargement de l'instance, dans le cas de world of warcaft, à prendre en compte. Y a l'apparition des infobulles ,la vitesse d'exécution d'add-ons (par exemple tout ce qui est de type alerteur), la vitesse de chargemeent de certaines textures lors des voyages, l'apparition de monstres invoqués, le clipping etc...

Les "gros" chargements sont ce qui saute le plus vite aux yeux, mais c'est pas la seule chose.

Dans le cas de FPS en ligne aussi, par exemple le changement d'arme en scrollant à la souris est sensiblement plus fluide dans ce dernier cas le SSD est vraiment sensible, de par ses temps d'accés répétés rapides, en comparaison des HDD.

Tout ça paraît complètement inutile, mais c'est un peu comme pour tout le reste dans le hardware, une fois qu'on l'a vu, on voit plus que ça.

Effectivement maintenant que tu le dis... L'intérêt du SSD dans un jeu prend un peu plus de sens.
M'enfin je trouve que pour le prix que c'est en ce moment, ça reste du luxe.
Sinon je serais le premier à avoir sauté le pas !

[Jidefix]

Bon finalement j'ai opté pour le M4 64 GO.
Installé sans problème, même si je suis pas hyper sur de la manière dont je l'ai vissé dans la tour, j'ai acheté des rails en métal mais les trous de vis correspondaient pas à mes emplacements... mais bon ça tient à condition de pas trop appuyer dessus

Windows Seven installé en 15 minutes à tout casser, et c'est vrai qu'au démarrage ça pète: avec Avast et ZoneAlarm, ça met moins de 15 secondes entre l'affichage de l'écran de chargement de Windows et l'affichage d'une fenêtre Firefox.
Et après tout ça il me reste 40 GO de libre.

Pour l'instant, plutôt content donc.

[Clotho]

Les SSD ont un avantage énorme sur les HDD, ils craignent (quasiment) pas les mouvements, du coup même si c'est fixé avec du chewing gum, voire pendant dans une tour ouverte (bah ouais quand on bidouille on refixe pas toujours tout) tu auras pas de bruits bizarres ou d'usure prématurée. J'ai eu un HDD en diagonale dans une baie, il a tenu trois mois avant de graver directement avec la tete de lecture sur le plateau.

Tu pourras me dire si tu trouves que ca chauffe un peu? J'ai jamais regardé le SMART quand j'ai testé les SSD, et j'en ai plus sous la main. Ca serait un élément déterminant pour sortir mon RAID0 sur le système d'exploitation, et enlever un ventilo en entrée, donc diminuer le bruit de ma tour.