Discussion :

[pyros]

[EDIT] Ce débat fait suite à cette discussion [/EDIT]

boost et GEOS c'est un peu le lance rocket pour écraser la mouche . La pauvre 3aychoucha vas perdre plus de temps à linker et comprendre comment on utilise ces lib qu'a coder un fonction distance de 4 lignes.

[3DArchi]

@bretus : honnêtement, je n'ai regardé Boost.Geometry qu'hier à l'occasion de cette question ... Donc, si GEOS est plus aboutie, en même temps, le cas (projet d'étudiant? stage?) ne nécessite peut être pas d'avoir plus.

@pyros : il m'a fallu au max 1/4 d'heure pour construire l'exemple (sans avoir jamais avant regardé cette bibliothèque). Donc le lance rocket me parait pouvoir rapidement et simplement se prendre en main.

Il en est peut être de même pour GEOS ? Sa prise en main est peut être rapide ? (l'avantage avec Boost, c'est que je n'ai pas eu à compiler de bibliothèque. un #include et c'est joué).

[pyros]

@3DArchi
Tous le monde n'a pas autant d’expérience que toi. Souvient-toi à tes débuts le temps que tu passais pour compiler ne serait-ce qu'un simple exo de TD. D'autant-plus qu'ajouter une lib à un projet n'est jamais anodin (license, version, compilo utilisé, compatibilité, mise en place de nouvelle pratique de codage, etc...). Si boost est déjà présent dans son projet, autant l'utiliser, mais je maintient que l'ajouter juste pour faire un peu de géométrie est disproportionné.

[3DArchi]

Ben, justement, je trouve Boost assez souple (pour les bibliothèques non compilées) par rapport à beaucoup d'autres bibliothèques plus légères. Avec boost, tu télécharges, tu dézippes, tu rajoutes ton include et le chemin dans ton projet, et c'est fini. Si toutes les bibliothèques pouvaient être comme ça ... au lieu d'avoir des pelletés de config.guess, install.sh, makefile.in, autogen et autres joyeusetés qui te font arracher les cheveux dès que t'es dans le monde windows et que tu veux tester avec plusieurs compilateurs.

[pyros]

C'est vrai que y'a pire comme lib. Et je parle même pas lorsqu'il faut que ça tourne sur mac

[Joel F]

@3DArchi
Tous le monde n'a pas autant d’expérience que toi. Souvient-toi à tes débuts le temps que tu passais pour compiler ne serait-ce qu'un simple exo de TD. D'autant-plus qu'ajouter une lib à un projet n'est jamais anodin (license, version, compilo utilisé, compatibilité, mise en place de nouvelle pratique de codage, etc...). Si boost est déjà présent dans son projet, autant l'utiliser, mais je maintient que l'ajouter juste pour faire un peu de géométrie est disproportionné.

faudrais arreter ces justifications du NIH bancales. Apprendre a ce servir d'une bibliotheque *quelconque*, ca fait partie de l'apprentissage de base.

[pyros]

faudrais arreter ces justifications du NIH bancales. Apprendre a ce servir d'une bibliotheque *quelconque*, ca fait partie de l'apprentissage de base.

C'est bien une réponse de prof ça

[Joel F]

C'est bien une réponse de prof ça

et d'ingenieur aussi. Ton chef te paye pas a reinventer la roue, il te paye a etre productif. C'est comme tu veux, c'est pas mon job, mais franchement les trucs comme ca (geometris 2D+ etc) ca a l'air con, mais tu va te vautrer 1 fois sur 1 et tu vas pleurer du sang a le debugger.

[Joel F]

Bonsoir,

Honnêtement 3DArchi, c'est peut être tout frais, mais ça m'a l'air mal barré ce boost::geometry... En l'absence de modèle de précision, avec les différents types de systèmes de coordonnées, j'ai hâte de les voir calculer un buffer qui ne soient pas une BBOX expansée...

Pour les calculs géométriques robuste avec une modélisation raisonnable, mieux vaut voir du coté de GEOS.

Vu que l'auteur, la geometrie compliquee, c'est un peu son job, je "beg to differ" ...

Apres comme d'hab., boost c'est de l'OS, donc patches welcome meme si je concoit que couiner est plus simple et plus productif.