Discussion :

[IsraGab]

Salut,
Dapres ce que je sais d'un cours se nommant les principes des languages de programmation.
Un passage d'un objet par reference est le passage de l'adresse de cette objet (a une fonction).
Et dapres ce que je connais du C++, le passage par reference est une copie de l'adresse sur laquelle un pointeur pointe en mémoire.
Résultat:
Du point de vue du programmeur cela revient au meme.
Mais du point de vue du code, il y a eu une copie et donc ce n'est pas vraiment un passage par reference?
J'ai faux?

[skeud]

Hum pour simplifier les choses, j'ai vu les références de cette manière:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void toto(std::string &str)
{
  str="bobby";
}

reviens au meme que:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
void toto(std::string *tmp)
{
  std::string str;
 
  str="bibby";
  *tmp=str;
}

Je sais pas si sa répond a ta question

[koala01]

Salut,

Salut,
Dapres ce que je sais d'un cours se nommant les principes des languages de programmation.
Un passage d'un objet par reference est le passage de l'adresse de cette objet (a une fonction).
Et dapres ce que je connais du C++, le passage par reference est une copie de l'adresse sur laquelle un pointeur pointe en mémoire.
Résultat:
Du point de vue du programmeur cela revient au meme.
Mais du point de vue du code, il y a eu une copie et donc ce n'est pas vraiment un passage par reference?
J'ai faux?

NON!!!

il ne faut pas confondre l'adresse d'une variable et la variable en elle-même!

L'adresse de la variable est, peu ou prou, le seul moyen dont au dispose, au niveau de l'exécutable, pour accéder à la variable.

C'est un peu comme de dire que le seul moyen de te contacter est ton adresse postale ou ton adresse E-mail : cela ne signifie absolument pas que celles-ci sont... toi

De plus, il faut savoir qu'une adresse (et donc un pointeur, vu que ce n'est qu'une variable contenant une adresse ) n'est, en définitive, qu'une valeur numérique, sur laquelle il est même possible d'appliquer une certaine arithmétique de manière à accéder, pourquoi pas, à d'autres données

Il est donc vrai qu'il n'y a pas forcément d'intérêt (en terme de temps passé à copier les valeurs) à passer une valeur numérique par référence, à moins bien sur que l'on ait besoin du comportement particulier des références

Copier une telle donnée est très vite fait, étant donné qu'il suffit de... mettre les bits qui la composent à une valeur particulière.

En outre, il n'est pas du tout exclu que cette valeur soit, purement et simplement, placée dans un registre quelconque d'où elle sera disponible depuis (à peu près) n'import où (ou du moins n'importe quelle fonction).

Enfin, il y a une différence flagrante entre copier une adresse ("seulement" quelques bits à mettre à des valeurs correctes) et copier tout un objet, qui nécessitera au minimum de copier tous ses membres (voire les membres des membres de l'objet, et ainsi de suite), et même, parfois, d'allouer des ressources pour certains d'eux.

Le temps que peut demander la copie d'objet est donc sans aucune mesure avec celui que peut demander la copie d'une adresse, et, surtout, le résultat sera totalement différent:

Avec la copie réelle de l'objet, tu te retrouve avec deux objets qui peuvent varier de manière tout à fait indépendante: ce que tu fais d'un coté n'est absolument pas répercuté de l'autre.

Par contre, lorsque tu dispose de l'adresse à laquelle se trouve cet objet, que tu passe par cette adresse ou par la variable (qui n'est, soit dit en passant, aussi connue que comme une adresse) originale, tu travaillera toujours sur les même données "physiques" : que tu passe par un coté ou par l'autre, les modifications que tu pourras apporter à ton objet se verront immédiatement aussi bien du coté de la référence que du coté de la variable originale

[IsraGab]

Merci pour les réponses, mais je pense que l'on ne sait pas compris

il ne faut pas confondre l'adresse d'une variable et la variable en elle-même!

Je ne pense pas avoir confondu le passage d'une addresse avec celui d'un objet.

Je dis juste que lorsqu'on passe une variable par reference normalement il ne se produit aucune copie (dans ce cas la une addresse).
En Java par exemple lorsque j'envoie un objet a une fonction, je lui passe son adresse.
En C++ également. Seulement, cette addresse, je pense (et la est ma question), est copiée.

Ce qui, semble contredire la definition d'un passage par reference.

[kessoufi]

Salut

je ne vois pas de contradiction ici : oui l'adresse est bien copiée (il faut bien quelque chose pour retrouver la variable) , mais la variable elle même ne l'est pas.

ta phrase devra être :

lorsqu'on passe une variable par reference normalement il ne se produit aucune copie de la variable.

Cdt

[IsraGab]

Ok,

oui l'adresse est bien copiée (il faut bien quelque chose pour retrouver la variable)

Dapres ce que tu dis, meme en Java les adresses doivent etre copiés?

Je reformule donc ma question:

Lors d'un passage par reference une copie de l’adresse est effectué.
Lors d'un passage par valeur, une copie de la variable est effectué.

Dans tout les cas une copie est nécessaire?!

[skeud]

Beh pose toi la question, comment ramener un cours chez toi si tu ne le copie pas?

Meme fonctionnement avec les variable

[Flob90]

Bonjour,

Je pense que la question n'est pas réelement pertinante. Le passage par référence est une notion sémantique, elle attache un sens présis à un mode de passage des paramètres : on travail sur l'objet en lui même et pas sur une copie (*). Alors que le fait qu'en interne ca effectue une copie d'une addresse n'est qu'un détail d'implémentation, un détail technique qui ne change absolument rien à ce que signifie un tel passage.

Et donc, tout ce que tu as pu voir sur le passage par référence garde strictement le même interet, qu'il y et ou non des copie de pointeur en interne.

D'ailleurs, de mémoire (si quelqu'un peut confirmer/infirmer ^^), il n'est dit nul part dans la norme du C++ qu'un passage par référence doit induire la copie d'une addresse, c'est juste une supposition (surment réaliste) que l'on fait quand l'on discute de l'interet de passer certaines données par copie plutôt que par référence (constante).

(*) En anglais : http://www.parashift.com/c++-faq-lit...semantics.html (première entrée) En particulier :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
void foo(T* t) { t-> do_it(); }
void foo(T& t) { t.do_it(); }

Ont exactement le même sens : c'est une sémantique de référence, on va travailler sur l'objet et non sur une copie (la seconde forme est quand même à préférer)