Discussion :

[hibou107]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le "const" ne casse pas le polymorphisme?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
class A
{
public:
	virtual void affiche(int i)
	{
		cout << "class A " << i << endl;
	};
 
};
 
class B: public A
{
public:
	virtual void affiche(const int i)
	{
		cout << "class B " << i << endl; 
 
	};
};
 
 
int main()
{
	A* a = new B();
	a->affiche(1);
	system( "pause" );
}

le résultat est "class B 1"

[ZiGoM@r]

Le prototype de ta fonction n'est plus le même, il s'agit donc sémantiquement d'une autre fonction.

Ton paramètre doit être constant dans la classe de base ou bien celui de ta classe dérivée ne doit pas l'être.

C'est assez logique, cela te permets de définir des classes de base dont tu pourras garantir qu'elles ne modifierons pas les objets passés en paramètre dans une classe dérivée.

[JolyLoic]

Je vais aller plus loin : Le code suivant marche :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class A
{
  int f(int i);
};
 
int A::f(int const i)
{ return i;}

Pour un passage d'argument, int const et int sont compatibles. Ce ne serait plus le cas entre int const * et int *, mais ça le serait entre int * et int * const. Le const de plus haut niveau peut être présent ou pas, il s'agit de la même fonction.

[Flob90]

Je trouve instructif l'article sur la constance en C++ par Sutter sur C++Next. Il explique de nombreux cas semblables à celui énoncé par Loic (notament quand les templates rentre en jeux (*) ), et d'autre détails sur certaines propriétés relatives aux type lié à un expression. (decltype(a.i) peut être différent de decltype((a.i)) si a est un objet constant par exemple).

(*) Ce mécanisme est aussi expliqué dans le Vandevoorde, mais Sutter se place dans le contexte C++2011 (auto/decltype/...)