Discussion :

[vever]

Bonjour à tous,

Mon professeur et moi sommes en total désaccord sur un formalisme, j'ai beaucoup cherché sur Internet, mais je n'arrive pas à obtenir de réponse claire et précise. Je suis actuellement en Licence pro. Informatique, et je sais que l'on m'a appris que cela était possible en BTS Informatique de Gestion.

Ma question concerne la structure agrégation. Est-il oui ou non, autorisé de modéliser ceci selon MERISE 2.



Si quelqu'un d'expert dans le domaine pouvait me fournir une réponse tranchée, je lui en serais grandement reconnaissant.

[fsmrel]

Bonjour,

A dire vrai, Merise n’est pas mon domaine d’expertise, mais je peux quand même vous fournir quelques indications. Votre représentation est celle qui a été proposée il y a 34 ans par John Miles Smith et Diane C.P. Smith.

Mais que je sache, la représentation smithienne de l’agrégation n’a pas été retenue pour Merise 2. Le terme « agrégation » ne figure même pas dans l’ouvrage de référence : « Ingénierie des systèmes d’information : Merise deuxième génération » de Dominique Nanci et Bernard Espinasse. Ce terme ne figure pas non plus dans le compte-rendu de la journée AFCET du 15 novembre 1990 : « Le formalisme de données Merise, extension du pouvoir d'expression ».

On parle épisodiquement de l’agrégation dans les forums DVP. Voyez par exemple ce message à l’attention de bloups.

Voyez encore la discussion avec master_och, notamment les messages 27 et 34, ainsi que la discussion avec mathieu57, le message 7.

[ego]

Mais en fait quel est ton problème ?
Au delà de la notation, que veux-tu exprimer ?

En UML on parle d'agrégation mais je ne sais pas si la sémantique est la même que celle dont tu parles.
Exemple : Une pièce dans une maison est une agrégation de murs = on considère que les murs sont des composants de la pièce = il y a un tout et ses parties

[fsmrel]

Mais en fait quel est ton problème ?
Au delà de la notation, que veux-tu exprimer ?

Le message à l’attention de bloups auquel j'ai renvoyé vever contient la réponse à votre question.

Rien à voir avec le concept d’agrégation d’UML qui n’est qu’un homonyme de celui qui a été défini par Smith & Smith (en 1977 je le rappelle).

Il s'agit d’un problème de représentation selon l’approche Entité/Association. Le but de la manœuvre, au moins chez Smith & Smith, ou chez Korth & Silberschatz (Database System Concepts, McGraw-Hill, 1986), est de traiter du problème de l’association d’associations. Je cite Korth :

« One limitation of the E-R model is that it is not possible to express relationships among relationships. »

Dans l'exemple de vever, la solution expéditive consiste évidemment à transformer l’association-type COUVRIR en entité-type identifiée relativement à REGION et PRODUIT :


Ou encore, en Merise, d'utiliser une CIF (l'identifiant de l'association-type COUVRIR est composé seulement de la paire {NoRegion, NoProduit}) :

[ego]

Ok je comprend
La solution "expéditive" me parait bien, non ?
En fait, si l'association représente un concept métier important, c'est que bien souvent (toujours ?) il y a une entité métier qui se cache derrière. Et il est donc préférable d'identifier clairement, en la nommant, cette entité.

[fsmrel]

Ok je comprend
La solution "expéditive" me parait bien, non ?

Oui, mais tout dépend de ce que vever veut montrer. S'il a pris la peine de mettre en œuvre une agrégation à la Smith & Smith, c’est qu’il a des motivations fortes, mais dont il ne nous a pas fait part. Par exemple, on pourrait conjecturer que COUVRIR représente un catalogue des produits par régions, indépendamment des représentants, lesquels seraient en conséquence à affecter à des catalogues prédéfinis. Mais une association avec une association façon Rochfeld, Moréjon, Negros a autant de pouvoir d’expression que cette agrégation. De la même façon, sans perte de pouvoir d’expression, au sens de Codd (fin des années soixante-dix), COUVRIR est une entité-type associative et peut être mise en relation avec tout type d’entité, forte, faible ou associative, orthogonalité des concepts oblige (en passant, Codd ne dessine pas, c’est un logicien, donc les histoires de carrés et de ronds le laissent parfaitement indifférent). En revanche, il faut reconnaître que la CIF est pour sa part moins porteuse de sens (elle n’est qu’une contrainte), même si au niveau tabulaire le résultat de la dérivation est strictement le même.