Discussion :

[NoIdea]

Bonjour à tous, j'aimerais savoir quel serait le meilleur moyen de définir mes types de façon à avoir les conversions que je souhaite.

Soit une classe template Matrix possédant 6 types d'iterateur :
-normal_iterator (ne garantit que de pouvoir accéder aux cases à toutes les cases mais ne garantit pas l'ordre).
-const_normal_iterator
-lign_iterator
-const_lign_iterator
-column_iterator
-const column_iterator

Existe-t'il un moyen qui demande le moins de code possible (plus il y a de code, plus les évolutions sont difficiles), de permettre à ces conversions :

-Il n'existe aucun lien entre deux iterators (qu'ils soient lign, const, column, ou normal) qui ne viennent pas de la même classe matrice (pas les même template).
-On peut comparer deux iterators (operator ==, !=) mais pas les operator < ou >.
-Les conversions iterator->normal_iterator ou const_normal_iterator sont implicites.
-Les conversions qqch_iterator->const_qqch_iterator sont implicites
-Les conversions normal_iterator->qqch_iterator ou const_qqch_iterator sont explicites.
-Les conversions const_normal_iterator->const_qqch_iterator sont explicites.
-Il existe les operator +,-,+=,-=,... sur tous les iterators.
-Conversion explicite pointeur<->iterator
-J'ai peut être oublier qqch.

Aujourd'hui, j'ai définit tous ces nested à la main, avec toutes leurs fonctions (assez énorme : environ 30 par iterator) et sa me donne :

-un header illisible.
-un inl illisible.
-une galère quand je veux rajouter une classe de politique à ma classe Matrix.
-une galère si je veux modifier quoi que ce soit.

Je vous demande donc votre point de vue :

-Est-ce que certains de mes iterator peuvent-ils devenir des typedefs ?
-Si oui, lesquels, si non y a t-il plus simple ?

Merci.

[Feriaman]

Bonjour,

Toujours pas de réponse après 24h. Je pense que ta question est large et fait peur. En tout cas c'est l'effet qu'elle m'a fait hier quand je l'ai lue.

Bon je me risque à donner mon avis, même s'il ne répond pas à la question

Je crois qu'il existe dans tout programme un peu compliqué, des structures de bas-niveau qui sont complexes à écrire et à maintenir, et pour lesquelles la meilleure stratégie de dev consiste à les peaufiner et à ne plus y revenir.

J'insiste sur le "bas-niveau". Il faut que la fonctionnalité de ces structures soit non-équivoque et peu sujet à évolution.

Est-ce que ta classe Matrix ne fait-elle pas partie de ces structures-là ?

-une galère quand je veux rajouter une classe de politique à ma classe Matrix.

Pourquoi ?

[Nhaps]

Personellement, hier j'ai cru tombé face à un devoir. Et j'ai eu plus que trés peur !

[NoIdea]

Personellement, hier j'ai cru tombé face à un devoir. Et j'ai eu plus que trés peur !

Non, ce n'est pas un devoir.

Est-ce que ta classe Matrix ne fait-elle pas partie de ces structures-là ?

Oui, disons que je souhaite avoir une classe Matrix pour mes différents projets qui réponde à mes besoin tout en étant facile d'utilisation (pas forcément en performances).

Pourquoi ?

Parce que dans les .inl, je suis obligé de spécifier les template de la classe matrix. En plus, si on imagine que je veuille rajouter de nouveaux types d'iterator (reverse_iterator), j'en aurait pour en temps assez énorme.

Conclusion : Les conversions en c++, c'est horrible quand on veut faire quelque chose de compliquer !

[AF_2.8]

Peut-être un peu hors sujet, mais pourquoi ne pas utiliser la notion de matrice qui existe dans LAPACK++, surtout que du coup tu profites de toutes les méthodes de manipulation de matrice. Il y a un équivalent (basée dessus) dans Boost également.

[Feriaman]

Re-bonjour,

Si tu lis les headers de la stl, tu verras que c'est le même problème.
Mais de fait, cela fonctionne bien parce qu'on n'y touche jamais.

Je ne pense pas qu'il y ait de solution particulièrement élégante (au sens : non-verbeuse) à des problèmes de briques de bases omnipotentes et ultra-réutilisables comme celle que tu veux faire.

En tout cas je n'en ai pas. Je serais ravi d'avoir tors.