IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Langage C++ Discussion :

Sémantique d'entité et std::vector


Sujet :

Langage C++

  1. #1
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2008
    Messages
    5 288
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 49
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Secteur : Santé

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2008
    Messages : 5 288
    Par défaut Sémantique d'entité et std::vector
    Bonjour à tous

    J'ai voulu (bêtement) améliorer du code et j'ai donc voulu (bêtement encore) rendre non copiable une classe ayant une sémantique d'entité... Malheureusement, cette classe est utilisée dans un std::vector, qui a besoin de copier les objets.

    Existe-t-il une solution simple permettant de faire cela de façon élégante ?

    Pour le moment, j'ai utilisé unique_ptr pour pouvoir respecter la sémantique mais j'aimerais savoir si c'est possible de faire cela sans pointeur (je n'ai pas besoin du polymorphisme d'héritage).
    J'ai également tenté de mettre la copie en privée et mettre des friend sur les vector et dérivés mais c'est un peu (beaucoup) très lourd.

  2. #2
    Membre Expert

    Inscrit en
    Mai 2008
    Messages
    1 014
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Mai 2008
    Messages : 1 014
    Par défaut
    Bonjour,

    Vu la mention d'unique_ptr je suppose que tu es sur un compilateur qui implémente une bonne partie du C++0x.

    Et dans ce cas, une bonne solution est de rendre la classe Déplacable. Avec un D majuscule comme le concept (Movable en anglais) c'est à dire rajouter un constructeur par déplacement et un opérateur d'affectation par déplacement (le move assignment operator).

    Je pense d'ailleurs qu'avec l'arrivé du C++0x cette idée de sémantique d'entité devra maintenant inclure le déplacement au même tire que la non-copiabilité. Si on reprend la définition de la faq :
    A l'inverse des classes à sémantique de valeur, une classe a une sémantique d'entité si toutes les instances de cette classe sont nécessairement deux à deux distinctes, même si tous les champs de ces instances sont égaux. Elle modélise un concept d'identité : chaque objet représente un individu unique.
    Je ne vois pas trop de raison qui empêcherait le déplacement de cet "individu unique".

    Note : C'est ce qui a été fait dans la STL avec les iostreams par exemple. On ne pouvait pas précédemment en C++03 mettre de iostreams dans un vector car les stream n'étaient pas copiables. C'est maintenant possible en C++0x car les streams sont déplacables.

  3. #3
    Expert confirmé

    Inscrit en
    Novembre 2005
    Messages
    5 145
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2005
    Messages : 5 145
    Par défaut
    Citation Envoyé par Arzar Voir le message
    Je ne vois pas trop de raison qui empêcherait le déplacement de cet "individu unique".
    Ce qui fait l'individu ce n'est pas le contenu de ses membres, c'est son adresse. Et ça ce n'est pas transférable. Ce qui est transférable, c'est les responsabilités de l'individu.

    Pour pouvoir donner les opérations de déplacement à une classe ayant une sémantique d'entité, il faut que la classe ait une responsabilité transférable -- sinon il n'y a rien à déplacer -- et que celle-ci soit suffisamment importante (vraisemblablement ce sera le seul objectif dans la plupart des cas) pour que l'utilisation ne semble pas artificielle. Je ne vois guère -- mais j'ai la curieuse impression d'oublier quelque chose -- que des classes techniques, proches des classes RAII (les responsabilités que celles-ci ont est en effet quelque chose de transférable et cette responsabilité est leur seul objet)

    Dans le cas des classes ayant une sémantique de valeur, l'utilisation des opérations de déplacement est purement une optimisation faite pour éviter de perdre un travail fait lors de la création de temporaire.

  4. #4
    Expert éminent
    Avatar de koala01
    Homme Profil pro
    aucun
    Inscrit en
    Octobre 2004
    Messages
    11 643
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 53
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : aucun

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2004
    Messages : 11 643
    Par défaut
    Salut,

    J'aurais presque tendance à dire que tu n'as actuellement pas besoin du polymorphisme d'héritage

    Car, de deux choses l'une:

    Soit, tu te trouve réellement dans le cas d'une sémantique d'entité, les héritages que tu as définis sont tout à fait "légaux" ( du point de vue du respect de LSP et du point de vue sémantique), et tu voudra, tôt ou tard, profiter du polymorphisme car tes besoins auront évolué. Même si, pour l'instant, tu n'en vois pas l'utilité actuellement, le fait de prévoir dés maintenant une utilisation polymorphe t'évitera bien du souci lorsque son besoin s'en fera sentir par la suite

    Soit, tes classes n'ont pas réellement sémantique d'entité, ce qui implique sans doute que tu t'es gouré "quelque part" dans ta décision d'utiliser l'héritage publique (ce qui pourrait être mis en évidence par une application stricte de LSP ou par une réflexion correcte quant à la sémantique des noms que tu as utilisés dans ta hiérarchie de classe sous la forme de "puis-je réellement estimer qu'un XXX (dérivé) EST-UN YYY (base) ") et il n'y a, a priori, que peu de raison de refuser de les copier.

    La dernière possibilité que nous pourrions envisager (mais que tu semble avoir écartée) est que tu veuille, effectivement, t'assurer de toujours travailler sur la même instance de tes objets, mais le recours au pointeurs lorsqu'il s'agit de recréer une collection sur base, pourquoi pas, d'une sélection sera alors la seule option envisageable, étant donné que les vector (et autres conteneurs) ne sont pas capable de maintenir des références

    Je sais que ce raisonnement a un coté un peu restrictif, mais, à défaut d'en savoir plus sur ton projet, je te conseillerais fortement de suivre ces différentes pistes de réflexion
    A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
    Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément. Nicolas Boileau
    Compiler Gcc sous windows avec MinGW
    Coder efficacement en C++ : dans les bacs le 17 février 2014
    mon tout nouveau blog

  5. #5
    Expert éminent
    Avatar de Médinoc
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    Septembre 2005
    Messages
    27 395
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2005
    Messages : 27 395
    Par défaut
    Pour répondre à ta question de base: À ma connaissance, il n'est pas possible de faire une sémantique d'entité sans toucher aux pointeurs ou à un équivalent (index dans un tableau).
    SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.

    "Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
    Apparently everyone.
    -- Raymond Chen.
    Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.

  6. #6
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Novembre 2008
    Messages
    5 288
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 49
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Secteur : Santé

    Informations forums :
    Inscription : Novembre 2008
    Messages : 5 288
    Par défaut
    Merci à tous pour vos réponses.

    Je vais rester sur des pointeurs du coup.

    J'avais oublié la move semantic (pas encore trop l'habitude de c++0x). Le problème est que ça invalide toutes les références/pointeurs après le move.

    Je ne vois pas trop de raison qui empêcherait le déplacement de cet "individu unique".
    Ce qui fait l'individu ce n'est pas le contenu de ses membres, c'est son adresse. Et ça ce n'est pas transférable. Ce qui est transférable, c'est les responsabilités de l'individu.
    En fait, j'aurais tendance à penser, par défaut, comme Arzar. A part le problème de l'invalidation des références/pointeurs, j'aurais dit qu'une classe avec sémantique d'entité devrait être movable (c'est toujours le même individu, quelque soit sont emplacement dans la mémoire).

    @koala01
    En fait, le plupart de mes classes (qui concernent ce problème) n'utilisent pas l'héritage mais principalement la composition/association (pas de relation EST-UN).

    Je ne sais pas si ça change quelque chose à la question initiale.

+ Répondre à la discussion
Cette discussion est résolue.

Discussions similaires

  1. std::vector : dynamique ou statique, pile et tas
    Par salseropom dans le forum SL & STL
    Réponses: 7
    Dernier message: 24/01/2005, 13h22
  2. std::sort() sur std::vector()
    Par tut dans le forum SL & STL
    Réponses: 20
    Dernier message: 05/01/2005, 19h15
  3. char[50] et std::vector<>
    Par tut dans le forum SL & STL
    Réponses: 9
    Dernier message: 12/10/2004, 13h26
  4. Réponses: 8
    Dernier message: 26/08/2004, 18h59
  5. Sauvegarde std::vector dans un .ini
    Par mick74 dans le forum MFC
    Réponses: 2
    Dernier message: 12/05/2004, 13h30

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo