Discussion :

[cbleas]

Bonjour,
Tout ce que je lis dans ce post me fait aller vers MS.
Vous êtes en train de dire MS est le Méchant. Il est bloqué c'est pas bien, Vista sort c'est pas bien (La c'est vrai), Seven c'est pas bien, MS s'ouvre vers Linux c'est pas bien.
Pour ma part 1 % de part de marché alors qu'un produit payant comme Apple a réussi à prendre plus de 8%.
La seule raison est un manque de compétitivité.

Pour ma part j'utilise des produits ouverts s'ils sont aussi bon voir meilleurs que Microsoft.
Si on avait voulu que les produits gratuits, on aurait le HTML 1 alors que Flash a fait évolué le monde internet même si je n'en suis pas friand.
Louis Griffon a raison sur le point que MS a besoin de concurrence, car sinon il sera accusé de position dominante ce qui est le cas aujourd'hui, mais la faute à qui.
Aujourd'hui, j'ai créé un produit qui commence à marcher. Pourquoi pas cher et de bonne qualité?
Maintenant si Linux arrivait à nous inciter pour l'utiliser, il y en aurait beaucoup plus.
Aujourd'hui on voit plus de produits MS piratés que de produits Linux gratuits.
Maintenant pour revenir au sujet quoi que MS fera ce ne sera jamais bien.

[Delphives]

Sous Linux de depuis pas mal d'années. Je n'ai absolument rien contre Microsoft, donc ça peut être cool (et si en passant ils peuvent écraser Apple ça serait encore mieux)

[trenton]

Que pensez-vous de la stratégie d’engagement de Microsoft en interopérabilité ?

Quelle collaboration aimeriez-vous entre Microsoft et Linux ?

La stratégie de Microsoft n'a pas changé, c'est la même que tous les éditeurs de logiciels propriétaires: l'intéropérabilité, c'est bien dans les domaines dans lesquels on est pas dominant, sinon l'incompatibilité c'est mieux.

Si vous pouviez interroger Microsoft à propos de l’interopérabilité et/ou de l’open source, quelle question poseriez-vous ?

Pourquoi si vous être pour l'intéropérabilité, ne commencez-vous pas par exemple à travailler pour une solution 3D intéropérable, soit en ouvrant Direct3D, soit en l'abandonnant au profit d'OpenGL ?

[gillai]

Bonjour,
Pour ma part 1 % de part de marché alors qu'un produit payant comme Apple a réussi à prendre plus de 8%.

Bonjour,

je pense que le 1% n'est pas du tout représentatif de la réalité. On peut facilement calculer le nombre de machines sur Windows et Mac OS vu qu'on doit les payer, comment on fait pour un système Linux ? Combien de personnes ont Windows (acheté avec l'ordinateur) et un système Linux ? Combien de personnes ont acheté Windows en le désinstallant directement sans se faire "chier" à tenter de se faire rembourser ? Combien de serveurs ont un système Linux/Unix/... comme OS ?

Ceci pour dire que je ne me fierais pas à ce chiffre pour descendre Linux.

Le problème n'est pas la position dominante mais bien l'abus de position dominante (ce qui est différent).

Et puis entre nous, j'ai rarement vu des "Linuxiens" cracher (ou bien juste pour troller un peu ) sur les systèmes Windows. J'ai utilisé Windows XP et Seven car je trouve que c'est des OS bien conçus vers la fin et j'ai désinstallé Vista directement tellement c'était moisi.

[robert_trudel]

Bonjour,

je pense que le 1% n'est pas du tout représentatif de la réalité. On peut facilement calculer le nombre de machines sur Windows et Mac OS vu qu'on doit les payer, comment on fait pour un système Linux ? Combien de personnes ont Windows (acheté avec l'ordinateur) et un système Linux ? Combien de personnes ont acheté Windows en le désinstallant directement sans se faire "chier" à tenter de se faire rembourser ? Combien de serveurs ont un système Linux/Unix/... comme OS ?

Ceci pour dire que je ne me fierais pas à ce chiffre pour descendre Linux.

Le problème n'est pas la position dominante mais bien l'abus de position dominante (ce qui est différent).

Et puis entre nous, j'ai rarement vu des "Linuxiens" cracher (ou bien juste pour troller un peu ) sur les systèmes Windows. J'ai utilisé Windows XP et Seven car je trouve que c'est des OS bien conçus vers la fin et j'ai désinstallé Vista directement tellement c'était moisi.

pour les 1% de marché de linux ce n'est que pour le desktop.....
de plus ce pourcentage varie quand même pas mal...
gartner lui donnait pas loin de 4%
certain site lui donne au dessous de 1%, certain au dessus

niveau serveur c'est autour de 15% des parts de serveur vendu... encore là on peut dire que c'est plus que ça étant donné que c'est pas tout le monde qui achète du red hat, novell...

[_skip]

Et puis entre nous, j'ai rarement vu des "Linuxiens" cracher (ou bien juste pour troller un peu ) sur les systèmes Windows. J'ai utilisé Windows XP et Seven car je trouve que c'est des OS bien conçus vers la fin et j'ai désinstallé Vista directement tellement c'était moisi.

Oh alors pas de chance, moi je vois ça plus souvent qu'à mon tour. Et c'est pour ça qu'en tant qu'utilisateur des 2 systèmes je me laisse vite embarquer dans des trolls, parce que je déteste qu'on scie un produit connement pour le plaisir.

De toutes façons, du point de vue de microsoft, ils essaient de faire un pas vers des formats ouverts avec word, on leur tombe dessus. Ils ouvrent leur standard pour mono, on dit qu'ils cherchent à piéger les développeurs, en réponse ils prennent publiquement et par écrit l'engagement de renoncer à faire valoir leur droit à ce sujet, toujours pas assez.
lors de la sortie d'une version express de SQL server 2005, tout le monde a dit que c'était pour venir 1 an après avec une migration forcée vers les versions payantes (et c'est toujours pas le cas).
Maintenant microsoft, monde fermé et propriétaire, fait un pas vers le monde linux pour l'interopérabilité, ça gueule aussi.

Des fois c'est à se demander si c'est pas le moment d'essayer d'avancer avec les mentalités...

[Firwen]

Magnifique sujet à troll, le plus beau de ces derniers 15 j .

Il est vrai que Microsoft a fait quelques efforts dans le domaine de l'interoperability : format plus ouvert, support de firefox, ...
Mais il y a encore beaucoup à faire pour que le nom de la firme provoque autre chose qu'une invasion de troll sur le premier forum Mac-addicte / Linuxien.

Quelques questions à ce sujet :

- Pourquoi Microsoft n'a pas rendu ses technologies .NET et ASP.NET réellement libre au lieu d'autoriser Novell à réinventer la roue ?

- Pourquoi Microsoft a toujours exclu de faire une version Unix/Linux de sa suite office alors qu'elle est déja porté sous MAC ?

- Pourquoi s'enteté à créé / supporté des alternatives comme DirectX / direct Compute alors que Microsoft fait parti du Khronos Groupe et qu'il pourrait améliorer OpenCL, OpenGL, OpenAL, OpenTK ?

- Pourquoi ne pas avoir adopté l'Open Document au lieu du DOCX ( maudit par beaucoup d'utilisateurs ) qui pouvait être parfaitement adapté à leurs besoins.... ?

L'interopérabilité selon Microsoft semble encore avoir de nombreuses limites...

[Louis Griffont]

Magnifique sujet à troll, le plus beau de ces derniers 15 j .

Pas plus qu'un révolver ne tue sans la volonté de son utilisateur, un sujet n'est à troll que par la volonté de ses participants !

Il est vrai que Microsoft a fait quelques efforts dans le domaine de l'interoperability : format plus ouvert, support de firefox, ...
Mais il y a encore beaucoup à faire pour que le nom de la firme provoque autre chose qu'une invasion de troll sur le premier forum Mac-addicte / Linuxien.

Le royaume des cieux leur appartient !

Quelques questions à ce sujet :

- Pourquoi Microsoft n'a pas rendu ses technologies .NET et ASP.NET réellement libre au lieu d'autoriser Novell à réinventer la roue ?

- Pourquoi Microsoft a toujours exclu de faire une version Unix/Linux de sa suite office alors qu'elle est déja porté sous MAC ?

- Pourquoi s'enteté à créé / supporté des alternatives comme DirectX / direct Compute alors que Microsoft fait parti du Khronos Groupe et qu'il pourrait améliorer OpenCL, OpenGL, OpenAL, OpenTK ?

- Pourquoi ne pas avoir adopté l'Open Document au lieu du DOCX ( maudit par beaucoup d'utilisateurs ) qui pouvait être parfaitement adapté à leurs besoins.... ?

Microsoft, ne vous en déplaise, n'est pas une œuvre caritative ! Son but est de gagner de l'argent. Quand une technologie a été rentabilisée, ils peuvent alors la rendre libre. S'ils considèrent ne pas l'avoir suffisamment rentabiliser alors ils la gardent pour eux, c'est normal !
Pour ce qui d'Office sous Linux, je dirais à quoi bon ? Quand Office a été migré sous MAC, il y avait de bonne raison, Apple était alors un concurrent sérieux à Windows, et s'implanter chez le concurrent était important. Faire le travail de migration d'un produit comme Office vers Linux représente un gros investissement pour un marché en devenir depuis 10 ans ! En devenir, mais sans réelle percée. Linux ne représente toujours pas un concurrent pour Windows, malgré ce que certains répètent et martèlent sur ce forum, en insultant copieusement ceux qui démontrent le contraire !
Les choses changeront, peut-être, avec l'apparition d'un GoogleOS, et si Google sort un OS, je parierai que MS fera une version Office pour GoogleOS !

DOCX est-il réellement moins bien que OpenDocument ? Et le fait qu'il y ait des passerelles entre les deux montrent une interopérabilité

Pour DirectX, je pense qu'il y a un intérêt commercial important à garder DirectX, pour l'industrie des jeux. Microsoft garde la main sur les jeux, ce qui est un frein à l'adoption de Linux, c'est stratégique, et donc bien vue de la part de Microsoft. Si OpenGL veut s'imposer, à lui d'être full compatible avec DirectX, pas le contraire !

L'interopérabilité selon Microsoft semble encore avoir de nombreuses limites...

Des limites commerciales et financières, a n'en pas douter. Mais, c'est ainsi que le monde tourne aujourd'hui ! Tant que le modèle politique mondial sera capitaliste, ça n'évoluera pas beaucoup !

[Barsy]

Je ne pense pas qu'une entreprise sans concurrence puisse évoluer. La concurrence pousse a toujours faire mieux, à progresser. Sans concurrence, une société dort sur ses lauriers et finit pas ne plus innover. Résultat, tôt ou tard un concurrent survient et remporte la mise. Et c'est alors très difficile pour la société de remonter la pente !

Ça ne sonne toujours pas logique.

Et donc selon toi, le but ultime de Microsoft, c'est pas de gagner de l'argent, mais de faire plaisir aux gens ? Comme au pays des bisounours ?

Pourtant, aujourd'hui on a un très bel exemple de ce qui arrive quand il n'y a pas de concurrence. Je veux parler du marché des navigateurs internet.

MS était ultra-majoritaire au début des années 2000 avec IE6 (près de 98% de PDM) et ils se sont complétement reposés sur leurs lauriers. Résultat, lorsqu'est apparu Firefox, en quelques années ils ont perdu près d'un tiers de leur PDM et ça continue à chuter car ils n'arrivent pas à remonter la pente.

Bref, entretenir une concurrence est vital pour se forcer à progresser soit même et ainsi ne jamais devenir obsolète.

[trenton]

Linux ne représente toujours pas un concurrent pour Windows, malgré ce que certains répètent et martèlent sur ce forum, en insultant copieusement ceux qui démontrent le contraire !

Tiens, tu as la même définition que JohnPettrucci pour le verbe démontrer. C'est marrant ça.

Pourtant, aujourd'hui on a un très bel exemple de ce qui arrive quand il n'y a pas de concurrence. Je veux parler du marché des navigateurs internet.

MS était ultra-majoritaire au début des années 2000 avec IE6 (près de 98% de PDM) et ils se sont complétement reposés sur leurs lauriers. Résultat, lorsqu'est apparu Firefox, en quelques années ils ont perdu près d'un tiers de leur PDM et ça continue à chuter car ils n'arrivent pas à remonter la pente.

Bref, entretenir une concurrence est vital pour se forcer à progresser soit même et ainsi ne jamais devenir obsolète.

Microsoft n'avait pas besoin de concurrent pour décider de ne pas abandonner le développement d'IE, s'ils l'ont fait c'est juste parce que leur but est de gagner le maximum d'argent comme toute entreprise. D'ailleurs, leur concurrent de l'époque (Netscape), c'est pas à vraiment à la loyale qu'ils l'ont écrasé. Cette histoire de navigateur montre juste une chose: le logiciel propriétaire amène des situations de monopole qui ne sont bons ni pour le progrès, ni pour l'emploi !

[dams78]

Microsoft, ne vous en déplaise, n'est pas une œuvre caritative ! Son but est de gagner de l'argent. Quand une technologie a été rentabilisée, ils peuvent alors la rendre libre. S'ils considèrent ne pas l'avoir suffisamment rentabiliser alors ils la gardent pour eux, c'est normal !

Tu confonds l'Open Source et les médicaments génériques là.

Pour ce qui d'Office sous Linux, je dirais à quoi bon ? Quand Office a été migré sous MAC, il y avait de bonne raison,...

Une des seules raison pour lesquels bon nombres de sociétés restent sous Windows est justement l'impossibilité de faire fonctionner Office sous un OS alternatif, donc c'est justement pour vendre en même temps des licences Windows qu'Office n'est pas disponible sous Linux.

en insultant copieusement ceux qui démontrent le contraire !

Hum hum...

[Invité]

Pour ce qui d'Office sous Linux, je dirais à quoi bon ? Quand Office a été migré sous MAC, il y avait de bonne raison, Apple était alors un concurrent sérieux à Windows, et s'implanter chez le concurrent était important. Faire le travail de migration d'un produit comme Office vers Linux représente un gros investissement pour un marché en devenir depuis 10 ans ! En devenir, mais sans réelle percée. Linux ne représente toujours pas un concurrent pour Windows, malgré ce que certains répètent et martèlent sur ce forum, en insultant copieusement ceux qui démontrent le contraire !
Les choses changeront, peut-être, avec l'apparition d'un GoogleOS, et si Google sort un OS, je parierai que MS fera une version Office pour GoogleOS !

Linux percerait plus si des logiciels comme Photoshop ou Autocad étaient disponible à cause de excellente gestion mémoire de linux.
Une version Office pour GoogleOS serait compatible linux à 98%.

[powermanga]

Tout d'abord de quoi on parle quand on parle de Linux ? Du noyau Linux,
des distributions Linux, de l'ensemble des logiciels en open source, ou
encore des logiciels libres ? Puisque l'article parle du salon
« Solutions Linux » on peut supposer qu'il parle des logiciels en open
source. De mémoire je crois qu'un stand Microsoft est présent au salon
« Solutions Linux » depuis plusieurs années, mais pourquoi pas de
nombreux utilisateurs de logiciels en open source sont aussi des clients
de la société Microsoft. Cette participation est juste une opération de
communication.

Je suis utilisateur de distribution GNU/Linux et défenseur des logiciels
libres depuis plus de dix ans et quand je lis « Microsoft fait partie de
la communauté Linux », j'ai les cheveux qui se dressent sur la tête. Si
Microsoft fait partie de la communauté Linux, alors c'est le ver qui est
dans le fruit.

Microsoft contribue activement à quelques 150 travaux de normalisation,
et implémente plus de 10 000 normes et standards sur ses produits.
Sûrement, mais lesquels ? Je ne doute pas que Windows implémente des
standards comme TCP/IP ou encore HTML, ou que même Microsoft participe
plus ou moins activement au W3C, mais cela n'en fait pas un acteur de la
communauté Linux.

Ensuite Microsoft confond « interopérabilité » et « compatibilité ». On
ne peut parler d'interopérabilité d'un produit ou d'un système que si on
en connaît intégralement toutes ses interfaces. Microsoft rend ses
produits compatible avec des produits qu'utilisent de ses clients, à la
demande de ses clients. Mais est-ce que toutes ses interfaces sont
connues, disponibles, accessibles à tous, et non entravées par les
brevets logiciels ?

Pour finir Microsoft reste la plus grande menace pour Linux et du
logiciel libre, en pratiquant encore aujourd'hui un puissant lobbying
anti-Linux, même si ce lobbyng est plus sournois et plus hypocrite que
par le passé.

Par exemple la société Microsoft a formé une armée de commerciaux anti
Linux pour contrer l'émergence de Linux sur les Netbook.

Ou encore Microsoft signe régulièrement des accords avec des sociétés
sur les soi-disant 235 brevets logiciels que violeraient les logiciels
en open source et le noyau Linux, sans apporter la preuve sur ses 235
brevets logiciels. Ces accords sont juste des opérations de
communication servant à entretenir la peur, le doute et l'incertitude de
l'industrie autour des logiciels open source et de Linux. Sympa d'un
soi-disant acteur de la communauté Linux !

[Invité]

Ou encore Microsoft signe régulièrement des accords avec des sociétés
sur les soi-disant 235 brevets logiciels que violeraient les logiciels
en open source et le noyau Linux, sans apporter la preuve sur ses 235
brevets logiciels. Ces accords sont juste des opérations de
communication servant à entretenir la peur, le doute et l'incertitude de
l'industrie autour des logiciels open source et de Linux. Sympa d'un
soi-disant acteur de la communauté Linux !

Personne n'a jamais osé dire ça dans ce forum, Vous allez vous faire des amis.
Au moins tout est dit.

« Microsoft a toujours été interopérable », nous explique-t-on

Certains sont plus réceptif que d'autres.

Suivent quelques dates clés de ces pratiques : 1989 avec Office 1.0 pour Mac, 1991 et son projet Samba, etc…

Bêtement j'avais cru que SAMBA c'était libre et créer pour que unix puisse partager des fichiers avec MS.

WIKIPEDIA:Andrew Tridgell a développé la première version de Samba Unix, en 1992, à l'Australian National University, en utilisant un renifleur de paquets pour réaliser une analyse réseau du protocole utilisé par le logiciel de DEC PATHWORKS, nbserver 1.5, publié en décembre 1993. Tridgell a découvert plus tard que le protocole était en grande partie identique à celui utilisé par d'autres systèmes de partage de fichiers, y compris celui de Microsoft. Il a ensuite décidé de se concentrer sur une compatibilité du réseau Microsoft.

[Louis Griffont]

Tu confonds l'Open Source et les médicaments génériques là.

Ha Oui ? Je vois que tu ne comprends pas tout dans la stratégie commerciale, toi ! Pourquoi crois-tu qu'un médicament devient générique ?
Pour faire plaisir à Roselyne Bachelot ?

Une des seules raison pour lesquels bon nombres de sociétés restent sous Windows est justement l'impossibilité de faire fonctionner Office sous un OS alternatif, donc c'est justement pour vendre en même temps des licences Windows qu'Office n'est pas disponible sous Linux.

Et pourquoi Office est-il disponible sous Mac et depuis fort longtemps ?
Il n'est pas disponible sous Linux parce que le coût de migration serait beaucoup trop élevé par rapport aux bénéfices possibles. C'est exactement la même réponse que pour les jeux ! Pourquoi les créateurs de jeux ne se donnent pas la peine de sortir une version pour Linux ? Parce que l'investissement nécessaire n'en vaut pas le coup ! La communauté Linux n'est pas assez importante pour être rentable ! Ça n'a rien à voir avec la qualité de Linux ! C'est une logique économique !

Une version Office pour GoogleOS serait compatible linux à 98%.

Qu'est-ce qui te permet de dire cela ?

[Invité]

Qu'est-ce qui te permet de dire cela ?

Non c'est une erreur de ma part.En fait Google OS serait sur un noyau Linux, en toute logique un bon codage se repose beaucoup sur l'OS.
Mais les dev de MS arriveront à pourrir le code donc pas de compatibilité.

[Seb24]

C'est quand même fort de se vanter de participer au noyau a ce point, en disant que Ms fait partie de la communauté. Quelle belle hypocrisie commerciale.

Pour la leçon d'histoire :

Le pilote Microsoft hyper-v, destiné à faire fonctionner un système Linux en tant qu'invité (guest) sur un système Windows, avait été en septembre dernier sous la menace d'une éjection pure et simple de la branche -staging pour cause d'abandon. Depuis les développeurs Microsoft sont réapparus et le noyau 2.6.33 contient donc toujours ce fameux pilote. En décembre Greg KH a fait le point sur l'état de la branche -staging et on peut lire la phrase suivante : « Pilote Hyper V Microsoft. Les développeurs semblent avoir disparus une fois de plus, cela commence à être fatiguant. Marqué pour retrait dans le 2.6.35 ».
Pourtant le 20 janvier un message de Hank Janssen, développeur chez Microsoft, est apparu sur la liste de diffusion du Linux Driver Project et à sa lecture on comprend mieux pourquoi, à Redmond, le travail sur ce pilote avance avec le rythme majestueux d'un glacier plutonien :
« Le monde bouge lentement ici du côté sombre, mais des progrès sont en cours. J'ai finalement tiré les bons leviers en interne pour commencer à travailler sur la TODO list.
Oui c'est bien ça le grand trouble que vous avez senti dans la Force.
Encore une fois toutes mes excuses mais la taille des montagne qu'il faut bouger en interne pour nous permettre de travailler en vue d'une intégration dans la branche principale est proprement tectonique. Sans compter que ça a raccourci mon espérance de vie de plusieurs années
J'apprécie vraiment votre patience à tous. Nous sommes en train de changer, mais très lentement ! ».

Cette participation est purement opportuniste et ponctuelle. En aucun cas ca ne fait de Microsoft un membre réel de la communauté.

Pour se donner une idée voici les stats du dev du noyau Linux :
http://www.remword.com/kps_result/evolvement.php
Dans formulaire tapez Microsoft et choisissez dans la liste "employer". Et faites la recherche.

Et dire que Miscrosoft a toujours fait de l'interopérabilité parce qu'ils ont fait un logiciel compatible Mac tout les 10 ans c'est quand même une grosse blague.

[Barsy]

Microsoft n'avait pas besoin de concurrent pour décider de ne pas abandonner le développement d'IE, s'ils l'ont fait c'est juste parce que leur but est de gagner le maximum d'argent comme toute entreprise. D'ailleurs, leur concurrent de l'époque (Netscape), c'est pas à vraiment à la loyale qu'ils l'ont écrasé. Cette histoire de navigateur montre juste une chose: le logiciel propriétaire amène des situations de monopole qui ne sont bons ni pour le progrès, ni pour l'emploi !

J'ai l'impression que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit, mais c'est gentil à toi d'avoir participé.

Non c'est une erreur de ma part.En fait Google OS serait sur un noyau Linux, en toute logique un bon codage se repose beaucoup sur l'OS.
Mais les dev de MS arriveront à pourrir le code donc pas de compatibilité.

Mac OS repose sur un noyau BSD. Est ce que pour autant que les logiciels qui tournent sur Mac tournent aussi sur FreeBSD ?

Et puis en parlant de "pourrir le code", je trouve que les développeur de la suite concurrente OOo on suffisamment réussi à pourrir le leur...
On travaille actuellement sur un projet qui utilise une dll de OOo. On a la version 2.4, si on la remplace juste par la version 2.4.1, tout plante.
Bref, le monde propriétaire n'a pas le monopole des incohérences et des bugs.

[dams78]

Et pourquoi Office est-il disponible sous Mac et depuis fort longtemps ?
Il n'est pas disponible sous Linux parce que le coût de migration serait beaucoup trop élevé par rapport aux bénéfices possibles. C'est exactement la même réponse que pour les jeux ! Pourquoi les créateurs de jeux ne se donnent pas la peine de sortir une version pour Linux ? Parce que l'investissement nécessaire n'en vaut pas le coup ! La communauté Linux n'est pas assez importante pour être rentable ! Ça n'a rien à voir avec la qualité de Linux ! C'est une logique économique !

Une des seules raison pour lesquels bon nombres de sociétés restent sous Windows est justement l'impossibilité de faire fonctionner Office sous un OS alternatif, donc c'est justement pour vendre en même temps des licences Windows qu'Office n'est pas disponible sous Linux.

Tout à fait c'est une logique économique !

[Invité]

Mac OS repose sur un noyau BSD. Est ce que pour autant que les logiciels qui tournent sur Mac tournent aussi sur FreeBSD ?

Je ne sais pas.Mais je pense que non à cause de la sur-couche, mais ça devrait être faisable (pas immédiat) regardes du coté de fink(portage debian sous Mac OS), Mac port (du même genre) ou AndLinux sur Windows pour te faire ta propre opinion.

Et puis en parlant de "pourrir le code", je trouve que les développeur de la suite concurrente OOo on suffisamment réussi à pourrir le leur...
On travaille actuellement sur un projet qui utilise une dll de OOo. On a la version 2.4, si on la remplace juste par la version 2.4.1, tout plante.
Bref, le monde propriétaire n'a pas le monopole des incohérences et des bugs.

Je pensais en écrivant qu'un bon programme pour linux devait tourner sur la majorité des distributions à quelques corrections/adaptation prés d'où ma constatation de départ.
En y réfléchissant coder une version Office pour Google OS doit offrir plein de possibilités pour la rendre incompatible avec les autres distributions (ce que j'ai appelé "pourrir le code").
Quant à OOo c'est sur Windows que ça rame le plus, j'imagine le reste.Bonne chance pour corriger le code.