Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Envoyé par Bluedeep
GROTESQUE ???!!! t'es sûr de savoir ce que ça veut dire pour l'employer ici ?
Ah ok, merci de nous éclairer de ta science. Et donc selon toi, la difficulté à arrêter la chaudière thermique, ainsi que les risques encourus sont les mêmes que dans l'industrie nucléaire...
Vosu êtes venus ensemble avec graphic ou quoi ?
Tu parles de risque pour arrêter une centrale nucléaire ?Et donc selon toi, la difficulté à arrêter la chaudière thermique, ainsi que les risques encourus sont les mêmes que dans l'industrie nucléaire...
Après tout, on risque bien de s'étouffer en mangeant un bretzel, donc pourquoi pas...
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ce que je veux dire, c'est qu'un réacteur de centrale nucléaire, ça ne s'éteint ni facilement ni rapidement, et qu'en cas de risque majeur nécessitant une fermeture immédiate comme on a vu à Fukushima, c'est un tout petit peu gênant.
Tu as cru que j'argumentais en faveur du "non-arrêt" des centrales ?
Non, je pensais que tu parlais de sécheresse. Et une sécheresse n'est pas un évènement nécessitant une fermeture immédiate. On a quand même du temps pour les voir arriver, et éteindre la centrale avant qu'elle chauffe de trop.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Tout le monde a beau dire, je doute qu'il y ait qui que ce soit qui maitrise le nucléaire à 100% ( dans le cas d'accident dans une centrale ). Donc le temps de voir arriver... J'y crois pas.
Avant toute chose : lire le mode d'emploi du forum et ses règles.
Oulah, je dis pas qu'on maîtrise le nucléaire, et qu'il n'y a pas de risque d'accident (et si il y a risque, la question n'est pas de si ça va arriver un jour, mais de quand ça va arriver).
Par contre, qu'avec une sécheresse on éteigne pas une centrale et qu'il y ait un accident car elle n'est pas éteinte à temps... là j'y crois pas.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
le biomimetisme est une discipline technologique visant à imiter le vivant, les lois de la nature. tout ça.
et c'est là que l'equilibre se trouve.
imiter le systeme solaire, la terre, l'ocean, les forets, les animaux.
car eux, bein quoi qu'on en pense, ils sont là depuis très longtemps, et seront là encore très longtemps.
le systeme naturel est d'une stabilité impressionante, ce qui fait que meme dans 10 000 ans, la plupart des especes animales vivrons encore comme aujourd'hui, de la meme manière.
C'est pour ça qu'il a subi 5 extinctions majeures, une dizaine d'extinctions mineurs et plusieurs dizaines de turnovers biotiques au cours de son existence. Coté stabilité, on repassera
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
extinction
Need être en vacances moi...
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Oh ! Quel charmant topic...
Bon, en vrac, ce sur quoi j'aimerais réagir :
On sait consommer moins, produire plus efficacement mais on ne sait pas produire proprement. Oubliez les éoliennes et panneaux solaires, les problèmes sont toujours les mêmes : intermittence et variabilité.
- Ça coûte cher. Très cher. Je ne parle pas tant du prix pour l'exploitant, je parle du prix pour l'ensemble du pays, en incluant les dispositifs de stockage, les équipements redondants (quand les éoliennes ne tournent pas, il faut autre chose), les smart grids, etc. Voir le très sérieux projet européen pro-renouvelables Roadmap 2050 : +120% au kW/h. Ça a des conséquences en termes d'emplois, d'économie et de niveau de vie, surtout pour les plus pauvres (dans un contexte de hausse des matières premières et de flambée perpétuelle de l'immobilier). Et si vous pensez que le nucléaire et ses centaines de milliards d'investissements sur quelques décennies coûte plus cher, vous vous mettez le doigt dans l'oeil : les renouvelables sont encore plus chers.
- On en sait pas stocker. Ne venez pas nous bassiner avec les réservoirs hydro : de simples calculs suffisent à se rendre compte que même avec des évaluations optimistes il n'y a pas assez de flotte en France pour nos besoins ; l'évaporation absorberait bien plus que le débit de tous nos fleuves. C'est possible pour le petit village de 500 habitants dans la Creuse qui veut se faire un coup de pub, pas pour le pays dans son ensemble. Donc on met des centrales à charbon pour prendre le relais quand le vent/soleil s'éteint.
- On tiendrait peut-être une quasi-solution avec des réseaux s'étendant sur de très nombreux fuseaux horaires, malgré les pertes importantes sur les lignes HT. Bon courage pour démêler l'écheveau géopolitique et gaffe à qui vous nous marierez.
- Note : le solaire est rentable sur le plan énergétique au cours de son cycle de vie, contrairement a ce qui a été affirmé, l'amortissement prend quelques années.
La fusion nucléaire ? Ça fait trente ans qu'on nous dit qu'elle sera prête dans trente ans et des types comme Pierre-Gilles de Gennes n'y croient plus. Poursuivons les investissements et tant mieux si nous aboutissons. Mais on ne peut pas parier dessus. Restent les challengers que sont la géothermie profonde et les marémotrices mais le scepticisme est de mise. La géothermie devrait tout de même se développer un poil si les micro-séismes engendrés ne mobilisent pas contre elles les élus et les médias. Et bien sûr oubliez les solutions miracles, les machins à la noix vus sur Youtube et soi-disant étouffés par les lobbies, etc. On n'est pas dans le monde du Père-Noël mais dans la réalité où le progrès technique est long, difficile, rarement révolutionnaire. Pourtant les crédits ne manquent pas.
Donc l'avenir énergétique c'est le charbon. Et le nucléaire pour quelques pays, dont peut-être le nôtre. Ces énergies continueront à représenter au moins la moitié du bouquet énergétique de chaque pays, souvent plus des trois-quarts (sauf cas particuliers comme le Canada, le Brésil ou l'Islande avec leurs ressources naturelles hors-normes). C'est triste mais c'est la réalité à cinquante ans. Donc consommez moins, achetez des équipements plus efficaces, inventez des modèles économiques favorisant le local mais arrêtez de croire qu'on peut produire proprement, que les maisons autonomes sont autonomes, que les voitures vertes sont vertes, ou que les solutions sont là et que "yaka" (bouh ! salauds de politiciens et d'industriels - rooh, t'as vu le nouvel ipad ?), ou encore que les panneaux solaires régleront quoi que ce soit.
Tchernobyl ? Mauvaise gestion + coefficient de vide. Une centrale française mettrait des heures ou des jours à s'emballer. Il a fallu trois secondes à Tchernobyl. Est-ce une négligence ? Bof, pour la gestion c'est ce qui arrive quand un pays est dans un tel état (et si on réglait maintenant le problèmes des déchets en choisissant l'enfouissement, au cas où ? La Hague est bien plus dangereuse que n'importe quelle centrale) et, pour la conception du réacteur lui-même, je ne connais pas l'histoire des développements du nucléaire civil pour en juger. Ça m'étonnerait qu'on n'ait pas eu conscience du risque inhérent à l'époque mais bon...
Ca ne veut pas dire que les centrales françaises sont sûres. Pas plus sûres en tout cas que les japonaises, ou pas beaucoup plus (merci Sarkozy pour la privatisation d'EDF, qui semble n'avoir fait réagir que moi à l'époque). Elles aussi mettent plusieurs heures/jours à s'emballer. Et le problème n'est toujours pas réglé à Fukushima, on ne sait pas quelles seront les conséquences.
Est-ce que ça vaut le coup ? Du charbon ou du nucléaire, faîtes votre choix : vous connaissez les données de chacun, ne vous aveuglez pas sur les conséquences. Et un peu de renouvelables en plus si vous tenez vraiment à ce qu'on jette notre argent par les fenêtres en bousillant notre balance commerciale, ça fera plaisir aux chinois et aux allemands.
Enfin, on *peut* réduire de 80-90% nos dépenses de chauffage domestique grâce aux techniques modernes. Diviser par deux nos consommations d'électricité et de carburant grâce au progrès technique. Et adopter d'autres comportements (deux fois moins de viande signifie peu ou prou deux fois moins d'engrais). Oui, ça, c'est possible. Mais c'est moins vendeur. T'as vu le nouvel ipad ?
PS : Désolé pour la forme "coup de gueule pédant", parfois ça fait du bien.
Le charbon ?
Ouais enfin il faut faire gaffe, il y a beaucoup de pays qui ont tout simplement arrêté d'explorer leur sous-soul pour chercher du charbon vu que les réserves connues étaient déjà amplement suffisantes. Faut faire donc attention avec les chiffres, beaucoup plus que dans le cas du pétrole.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager