Discussion :

[requinham]

supposant que je définie mon singleton avec la classe suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
class A {
 
private:
A(){};
A(const A& instance){};
~A(){};
static A* uniqueInstance=NULL;
 
public:
static A* getInstance(){
if (uniqueInstance==NULL)
   uniqueInstance=new A();
return uniqueInstance;
 
}
 
void destroy(){
if (uniqueInstance != NULL){
delete uniqueInstance;
uniqueInstance=NULL;
 
}
}

est ce que la fonction destroy() qui détruit le singleton doit être static vue qu'elle sera la dernière exécuter par le singleton donc elle retournera la main à la fonction supérieur (le main par exemple) donc inutile de la déclarer static ???

Qu'elle est la vrai recommendation au niveau conceptuel et pourquoi ?

merci

[koala01]

Salut,

La réponse tient en un mot : oui...

La raison est bien simple: si la fonction membre destroy n'était pas statique, elle dépendrait... d'une instance de ton singleton.

Or, il est parfaitement possible que tu veuille utiliser (en créant au besoin) ton instance de singleton "un peu partout" et que tu ne veuille la détruire qu'à un seul endroit (typiquement, lors de "l'extinction" finale), alors que... tu ne dispose pas forcément d'un pointeur sur l'instance de ton singleton...

Du coup, si la fonction destroy n'était pas statique, tu en viendrait à devoir écrire un code proche de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
void finalize()
{
    /*tout ce qu'il faut faire avant de détruire le singleton */
    A::getInstance()->destroy();
    /* tout ce qu'il faut faire après avoir détruit le singleton */
}

et tu admettra qu'il est pour le moins paradoxal de demander (et éventuellement créer) l'instance du singleton pour... la détruire directement

Ceci étant dit, l'invocation de delete sur NULL est garanti n'avoir aucun effet...

Tu peux donc parfaitement éviter le test if (uniqueInstance != NULL) dans la fonction destroy qui peut parfaitement prendre la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
static A::destroy()
{
    delete uniqueInstance; // pas besoin de test
    uniqueInstance = NULL; // tant pis si uniqueInstance vallait déjà NULL
                           // maintenant, on en est sur :D
}

Enfin, on ne répète jamais assez le risque que l'on court à vouloir tout transformer en singleton...

Dans bien des cas, il est tout à fait possible d'assurer l'unicité de l'instance d'un type donné en veillant simplement à... interdire la création de plus d'une instance

Je n'ai pas le lien sous la main, mais il y a plusieurs discussions sur le forum qui présentent un lien sur le danger d'être atteint de singletonite...

Une petite recherche devrait te permettre de remettre la main dessus, et je ne peux que t'inciter à lire l'article visé

[requinham]

Bonsoir,

à vrai dire cette question a fait une longue discussion avec des experts que j'ai rencontré dans le réseau Usenet dans comp.lang.c++ et croyez moi ils n'ont pas trouvé de cause concrète mais avec ton explication c'est très convaincant comme argument.

J'ai très bien saisie et bravo

[3DArchi]

Je n'ai pas le lien sous la main, mais il y a plusieurs discussions sur le forum qui présentent un lien sur le danger d'être atteint de singletonite...

Etes-vous atteint de Singletonite ?
Comme le dit souvent Luc, si tu ne veux qu'une instance, et bien n'en créé qu'une ! Ensuite, le problème du singleton est d'en faire un objet 'facilement' accessible qui a tendance par ce fait à être utilisé partout et accroitre l'inter-dépendance des différents éléments de ton projet.
Mais pour répondre à ta question, l'explication de Koala pour une version statique m'a l'air très convaincante