Votre PC est il prêt pour Windows 7 ? Windows Upgrade Advisor vous le dit ! [News]

[shawn12]

Microsoft a publié mardi Windows 7 Upgrade Advisor en version Bêta.

Cet outil gratuit analyse les composants de votre ordinateur et ses performances pour vérifier si celui-ci est capable de supporter Windows 7.

Vous pouvez exécuter cet outil sur n'importe quel PC équipé de Windows XP, Vista ou d'une version RC de Windows 7. L'utilitaire vérifiera que votre ordinateur satisfait la configuration minimale requise par Windows 7 :

• Processeur 1 GHz minimum
• 1 Go de RAM pour version 32-bits ou 2 Go de RAM pour une version 64-bits.
• 16 Go d'espace disque pour la version 32-bits ou 20 Go pour la 64-bits

L'outil analysera également votre carte graphique pour vérifier si celle-ci pourra faire fonctionner correctement l'interface Aero de Windows 7.

Avant de lancer le test, il est conseillé de brancher tous les périphériques externes que vous utilisez le plus souvent afin de tester leur compatibilité avec Windows 7.

Faites le test : Téléchargez gratuitement Windows 7 Upgrade Advisor sur le site de Microsoft

et n'hésitez pas à poster vos résultats ici !

PS : Rappelons toutefois que les utilisateurs de Windows XP souhaitant passer à Windows 7 devront effectuer une nouvelle installation complète. En effet, il n'est pas possible d'effectuer une mise à niveau directe de XP vers 7.
Par contre, les utilisateurs de Windows Vista pourront effectuer directement cette mise à niveau.

[entreprise38]

Hello
Pour un Acer Aspire 5930, à partir d'un Vista Business 32bits, rapport en pièce jointe.

Le gros des logiciels installés :
No problemo pour :
- NetBeans 6.x
- Visual C++ & C# Express 2008
- AntiVir PersonalEdition Premium (v8)
- Alcohol 52%
- 7zip
- ImgBurn
- Partition Master 3.5
- Steam
- VirtualBox 2.2.2
- TeraCopy
- Opera 9.64
- le reste étant présent sous forme de logiciels portatifs, à tester
Devra être réinstallé :
- OpenOffice.org 3.1
- les pilotes de la carte graphique (NVIDIA), mais pas de soucis ils sont disponibles sur le site officiel

[robert_trudel]

trop minimalistes ces specifications... c'est limite inutilisable avec 1ghz

[ertyup]

moi j'ai un processeur de 3GH et d'une RAM de 256 et d'disque de 80 g
et je voulait installe win 7 alors s'amarche pas pour une ram de 256
et merci

[shawn12]

Tu as effectivement très peu de mémoire vive, je te conseille d'utiliser Windows XP ou de mettre à jour ton matériel si tu veux faire fonctionner une version supérieure de Windows (Vista, 7).

[MarcNop]

Mais pourquoi passer à Windows 7 ?

[robert_trudel]

Envoyé par shit/shiit

moi j'ai un processeur de 3GH et d'une RAM de 256 et d'disque de 80 g
et je voulait installe win 7 alors s'amarche pas pour une ram de 256
et merci

tu es mazo?

déjà c'est très moyen xp avec cette quantité de ram... a moins d'utiliser que notepad...

[leToto]

Envoyé par MarcNop

Mais pourquoi passer à Windows 7 ?

Question très juste à mon avis.
Il est vrai que les concepteurs de logiciels en en créant qui ne seront plus compatibles avec XP (je pense qu'il en existe déjà...), amèneront les utilisateurs de Windows à migrer vers Windows 7 (heureusement en ce qui me concerne, je suis sous Ubuntu jaunty, à c'est du tonnerre! sans vouloir lancer un troll : mon utilisation de Windows aujourd'hui n'est plus que d'environ 10%, bien que la migration ait été quelque peu "douloureuse").

J'ai essayé la RC de Windows 7. La seule chose que je puisse en dire est que c'est soit du XP avec des effets graphiques et en plus lourd, soit du Vista avec moins de bugs.

D'où la question : quelle est l'utilité de vouloir fonctionner avec un OS qui demande à ce qu'on change absolument son matériel, pour du plus récent de chez récent? Y aurait-il une entente "illicite" entre M$ et les fabricants de matériel, visant à faire changer son matériel chaque fois?

Une chose est certaine : à chaque version dite "majeure" de Windows, la configuration sytème minimale requise pour faire fonctionner l'OS va croissante, ce qui semble être le contraire chez *nix ...

[entreprise38]

Envoyé par leToto

Une chose est certaine : à chaque version dite "majeure" de Windows, la configuration sytème minimale requise pour faire fonctionner l'OS va croissante, ce qui semble être le contraire chez *nix ...

Enorme troll détecté !!


Sérieusement, qu'est-ce qui me pousserait à migrer vers Seven (pas forcément dès sa sortie, mais disons après un p'tit SP1 ou une promo, de toute façon je suis plainement satisfait de mon Vista) :

- soit je suis sous XP, et j'aimerai bénéficier de tous les plus de Vista, sans sa lourdeur
- soit je suis sous Vista, et j'aimerai avoir -en gros- la même chose, mais tout de même améliorée, et moins lourde
Dans ces deux cas, je n'ai même pas besoin de changer de machine pour une plus puissante. Et ça, c'est quand même un première pour Windows

- soit je viens d'ailleurs, mais là... je ne suis pas concerné, et n'étant pas un grand voyant... je vais m'abstenir.

[faLco3]

Envoyé par leToto

Une chose est certaine : à chaque version dite "majeure" de Windows, la configuration sytème minimale requise pour faire fonctionner l'OS va croissante, ce qui semble être le contraire chez *nix ...

Rien de plus faux : un des atouts de Seven est d'être plus léger et moins gourmand que son prédécesseur. C'était un des axes de développement privilégié pour Microsoft. D'ailleurs, ils espèrent implanter Seven sur le marché des Netbooks, et ils ne sont pas assez fous pour faire ce pari avec un OS trop lourd !
A part pour troller, cette remarque n'est pas ce qu'il y a de plus pertinent

[ke2007]

Personnellement sur 2 machines, j'ai eu Xp et maintenant win 7, dont une en passant par vista.
Et bien je peux vous garantir que sur les 2 machines win 7 est le plus rapide.

De plus, j'ai une machine qui a maintenant 2ans et demie donc c'est pas non une bête de course par rapport à ce qui se fait maintenant.

C'est vrai que windows s'est planté avec vista, mais pour le moment je trouve qu'il se rattrape très bien avec 7.

Par contre pour le test je dis attention. Car une de mes bécane était indiqué ok partout même pour la carte graphique. Et bien il s'est planté à ce niveau, il a pas trouvé les bon drivers, donc ne l'a pas exploité au max et au début j'ai eu du 1024x768 pour du 1400x900 de d'habitude.
Heureusement j'ai pu récup les drivers d'une carte légèrement antérieur et ça marche nikel.

Donc moi je donne pour win 7 pour le moment et je pense que les mauvaises langues devraient le tester avant de dire que c'est un xp plus lourd ou un vista moins buggué

[PandaRoyal]

bonjour,

J'ai installé hier la version rc de Windows 7 sur mon portable Asus ( dual Core, 3g de ram, geforce 9300, écran 17, etc... ) qui était initialement fourni avec Vista home premium. Je travail principalement avec Visual Studio, Eclipse, Photoshop, Flash.

L'installation s'est déroulée parfaitement, les mises à jours du matériel effectuées à l'aide du dvd de drivers fournis par Asus sont passées comme une lettre à la poste. Et depuis je profite enfin des capacités de mon pc portable.

Les programmes sont bien plus réactif, plus de mini freeze lors de chargement de plus de deux applications, lorsque je dessine sous Photoshop, le trait suis enfin le curseur, bref un pur bonheur.

Ma plus grosse crainte était de savoir si les drivers du matériel seraient reconnus par w7 et quel soulagement lorsque cela a été le cas.

Un futur gros fan de seven,

Panda

[moothecow]

Suivant l'évolution de Windows depuis de longues années (j'ai débuté avec Win 3.11) je dois avouer que l'agréable suprise que laisse Windows Seven est étonnante!
En 2006, suite à un accès de colère envers la direction prise par Microsoft (créé un OS un peu plus beau mais surtout 6 fois plus gourmand en RAM (XP optimisé a mort 60mo au boot, ~350mo pour Vista)) j'ai fini par me diriger vers le monde du libre, en l'occurrence Ubuntu, pour sa simplicité et sa puissance (grâce à Debian).
Depuis, l'achat d'un PC portable et de GTA 4 m'ont imposé un séjour forcé sur Vista à cause d'un bug à la noix du jeu.

Aujourd'hui (en réalité depuis le 5 Mai) j'ai pris la décision de voir si ce fameux Seven en valait la peine et sans avoir encore tester les optimisation sur Seven, il demande ~200mo de moins au boot que son prédécesseur avec des améliorations de l'interface qui donne enfin tout son sens au menu démarré "nouvelle génération" (oui, même sous XP j'utilisais l'apparence Win95 like)

XP à sa sortie créait une polémique du fait de sa faible compatibilité avec les anciennes applications, sauf que le cœur NT a apporter pas mal de bonnes choses comme la gestion poussée des droits utilisateurs, ce qui était plutôt réservé aux Pro (via NT 5.0 par exemple).
Vista à sa sortie créait une polémique par sa gourmandise hippopotamement massive et à son interface belle mais peu pratique.

Seven à sa sortie fait l'unanimité: moins lourd, exécution plus rapide de ce qu'on lui demande de faire, un système de cache pour la recherche plus performant de ~20%, une interface au poil et enfin réellement utile.
Des fonctions à la noix m'ont déjà pourtant servis plusieurs dixaine de fois depuis son installation ("coller" une fenetre sur la droite de l'écran, une autre sur la gauche pour comparer les documents n'a jamais été aussi simple... fermer une fenêtre via l'apercus de la barre de tâche, l'UAC QUI EST ENFIN CONFIGURABLE, ......... ).

Bref: Vista était une bêta, Seven en est la version finale.

Vous êtes pas convaincus? Essayez par vous même... c'est gratuit pendant un an...

Envoyé par leToto

Une chose est certaine : à chaque version dite "majeure" de Windows, la configuration sytème minimale requise pour faire fonctionner l'OS va croissante, ce qui semble être le contraire chez *nix ...

Bon, je ne dirais pas que c'est un troll... seulement une énorme bourde...
Ubuntu and cow s'alourdissent au fil des saisons alors que pour une fois Microsoft à fait le choix de revenir sur les performances...
Linux à la base est clairement dédié à des bécanes anciennes ou jeunes mais des distributions comme Ubuntu font le choix d'une meilleure expérience utilisateur au détriment de la stabilité/performance. L'exemple le plus évident est l'intégration de Compiz Fusion (cela dit c'est plus beau qu'Aero) depuis Hardy (8.04) mais également la prise en charge de plus en plus de matériel sans avoir à bidouillé des fichiers de config (ce qui forcement coute un service qui tourne en tache de fond pour quedal).
Malgré ça Windows Seven a encore du chemin à faire avant de devenir aussi bon qu'un Linux (tel que rendre son OS gratuit pour les particuliers mais un SAV payant, permettre les dépots ou encore amélioré la compatibilité avec les autres systèmes en ouvrant (en partie) ses spécifications concernant le protocole MSN ou encore le système de fichier NTFS au public pour voir une communication simple et fonctionnelle sur les autres OS...

My two cents!

[bombseb]

permettre les dépots

je vois vraiment pas l'interet d'un dépot pour windows...
Les problèmes de dépendances n'existent pas sous windows contrairement à Linux où il a fallu inventer ce "dépot" pour que les gens normaux puissent installer des logiciel normalement (facilement)

[moothecow]

Envoyé par bombseb

je vois vraiment pas l'interet d'un dépot pour windows...
Les problèmes de dépendances n'existent pas sous windows

.... mmmm.... aujourd'hui encore je rendais service à une personne sur les forums de Windows Seven: problème avec les redistribuable Visual C++ 2008... ça ressemble en tout point à un soucis de dépendances non ?

Envoyé par bombseb

pour que les gens normaux puissent installer des logiciel normalement (facilement)

En meme temps, .deb pour les uns, .rpm pour les autres... les installations simplifiées existent sous Linux...

Dans le fond t'as raison, vu la pléiade d'appli windows ca serait rapidement le bordel, mais la mise à jour centralisé est un véritable bonheur surtout concernant les MAJ de sécurité des applications hors OS!

Edit: par la meme occas désolé pour le HS

[entreprise38]

Il en faudrait pas oublier que ces fameux gestionnaires de paquets Linux sont des logiciels en plus.
je ne vois pas pourquoi on devrait systématiquement comparer :
- Windows tout seul, tout nu eeeeet tout bronzé
avec
- Linux, cad un noyau et pas grand chose autours, auquel on ajoute quantité de logiciels, dont ces gestionnaires de paquets, dépots, des interfaces graphiques, etc.

Sous Windows, il existe aussi des logiciels comparables, capables de maintenir à jour vos logiciels installés. Une petite recherche sur le forum et vous aurez des noms + témoignages
Néanmoins : oui, Windows Seven n'embarque pas ce genre de logiciel, et cette décision est de plus en discutable devant les gains non négligeables que cette solution pourrait apporter aux utilisateurs.

Comparons tout de même ce qui est comparable.

[spidermario]

Pour ma part, une tentative ratée d'installation de FreeBSD a bousillé le MBR de mon disque dur , j'ai donc, par curiosité, installé la RC de Windows 7 qui a su réutiliser mon ancienne partition NTFS et c'est très agréable à utiliser, très réussi esthétiquement, très réactif, très stable.
Le système qui remplace la barre des tâches est bien pensé, le PowerShell offre bien plus de possibilités que command.com et que cmd.exe, bref...
Chapeau à Microsoft, on peut même leur pardonner Vista

[entreprise38]

A noter que PowerShell1.0 est aussi dispo sous Vista et XP, via WindowsUpdate
Parcontre je n'ai pas fait attention, mais dans Seven, PowerShell remplace t-il enfin le cmd.exe, ou a t-on encore les deux ?

[leToto]

Un détail qui ne semble pas à mon avis relevé ici est : la RC de Windows 7 en circulation est celle de l'édition intégrale : n'y aura-t-il que cette version sur le marché, et quelle sera la réactivité des autres versions?
Pour rappel, de Vista Basic par exemple à Vista Home premium, c'était des tracas en moins.

Aussi, le mode XP semble devoir poser un problème sous Win7 : lire cet article.

Par ailleurs, selon falco3 :

Envoyé par faLco3

Rien de plus faux : un des atouts de Seven est d'être plus léger et moins gourmand que son prédécesseur. C'était un des axes de développement privilégié pour Microsoft. D'ailleurs, ils espèrent implanter Seven sur le marché des Netbooks, et ils ne sont pas assez fous pour faire ce pari avec un OS trop lourd !
A part pour troller, cette remarque n'est pas ce qu'il y a de plus pertinent

Dois-je rappeller ceci: Windows XP configuration requise, Windows Vista configuration requise, Windows 7 configuration requise ? (je n'arrive pas vraiment à trouver la page correspondante pour Win7 sur le site officiel).

C'est vrai que M$ vise la marché des netbooks avec Win7 mais faut-il être naïf pour croire que la version pour netbooks soit différente de l'édition intégrale?

Aussi, qu'en sera-t-il du coût? C'est vrai qu'il y aura un an pour tester, et puis après?

[entreprise38]

leToto,
il faut être frapadingue pour penser que la config minimale conseillée pour XP est viable : 128 MB de RAM, que fait-on avec ? Ok, démineur, notepad, voire wordpad, mais c'est tout. Idem pour le coup des 512 Mo pour Vista ^^.
Ces configurations ont toujours été fantaisistes, que ce soit pour XP, Vista, et les autres systèmes

Ce qui est certain :
- primo : Seven s'avère moins gourmand en ressources que Vista;
- secondo : à la vue des performances des derniers netbooks, il est tout à faible envisageable/raisonnable d'y faire tourner Seven.

Quant à savoir si on aura une version dédiée aux netbooks... qui sait ce qui se passera dans 1 ou 2 ans ? On ne peut absolument rien affirmer.
Peut-on espérer une belle version de Windows CE ? Un mix des deux ? Une nouvelle branche ? (oui je sais que je rêve un peu là...)