Passage par référence vs. passage par pointeur

[timbob]

Bonjour tout le monde,

Si il y avait un degré 0 en C++, je pense que je servirais d'origine Blague à part, j'ai fait du C il y a bien longtemps et j'ai beaucoup de mal à m'y remettre.

J'ai une question plutôt bête au sujet des pointeurs et des paramètres de fonctions. Dans cet article (http://fr.wikibooks.org/wiki/Program.../Les_pointeurs) ils parlent de passage de paramètre par pointeur et de passage de paramètre par référence.

1ere question : y a t il une véritable différence entre ces 2 méthodes ?

Dans cet article, ils disent que le passage par référence est privilégié. Ce qui me fait croire que les méthodes sont identiques. Malgré tout, dans tout les exemples que je vois sur le net c'est à 95% le passage par pointeur qui est utilsé, et dans le code que je lis dans ma boite, c'est que du passage par référence ?!

Toujours dans le même esprit, concernant la modification de variable je voulais savoir qu'elle est la "bonne" méthode :
1. B* ConvertAToB(const A& a);
2. B& ConvertAToB(const A& a);
3. void ConvertAToB(const A& a, B& b);
4. ... et toutes les variantes avec passage par référence/pointeur

Merci par avance.

Tim

[befalimpertinent]

un ptit tour du côté de la t'apporteras sans doute pas mal de réponses:
comme :
Quand utiliser des références et quand utiliser des pointeurs

[timbob]

Cool, j'avais pas vu

Bon, j'en conclue qu'il vaut mieux utiliser les références. Mais alors pourquoi tout les exemples n'utilise t il pas les références ?!

[Davidbrcz]

Va faire un tableau de référence ! Ce n'est pas possible

[Médinoc]

En fait, dès qu'il est question d'allocation dynamique (et de new, donc), il devient nécessaire d'utiliser des pointeurs.

[loufoque]

Du beau code C++ n'utilise jamais de pointeurs à part dans des détails d'implémentation bas niveau, et dans quelques cas particuliers.

Utilise les références. C'est plus sûr, la syntaxe et plus légère et ça binde même sur les temporaires, et ça propage mieux const.

[Médinoc]

N'empêche, si je suis un jour prof et que je vois un élève faire ceci ou un truc similaire, il va m'entendre :

Code avec références! :

UneClasse & obj = *(new UneClasse());

Et en quoi exactement une référence propage-t-elle "mieux" const qu'un pointeur?

[poukill]

Les pointeurs sont quand même obligatoire dans pas mal de cas. L'implémentation du pattern stratégie en est un exemple. Tout ce que tu ne connais pas à l'avance et qui est susceptible de changer. Car une référence est fixe.

[HanLee]

Envoyé par poukill

L'implémentation du pattern stratégie en est un exemple.

Ben, avec std::tr1::function, plus vraiment! (évidemment, en interne ce sont des pointeurs).

[loufoque]

Et en quoi exactement une référence propage-t-elle "mieux" const qu'un pointeur?

Parce que y'a la constance du pointeur lui-même et la constance du pointé, et qu'en général c'est la constance du pointé qui t'intéresse (voire les deux), pas l'inverse.
Quand tu as un pointeur comme variable membre par exemple ça peut poser problème.

[Médinoc]

Si c'est de ça que tu parles, ça compile sans warning ni erreur sous gcc 3.4.2 et sous Visual 2005:

Code C++ :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
class UneClasse
{
public:
	int &uneReference;
 
	UneClasse(int &r) : uneReference(r) {}
};
 
int main(void)
{
	int a;
	const UneClasse unObj(a);
	unObj.uneReference = 42;
 
	return 0;
}