Discussion :

[TabrisLeFol]

Bonjour,
J'ai un peu du mal a comprendre a quoi correspond un FILE, ou un descripteur de fichier, en memoire. Je pensais que tous les deux faisais reference à de la memoire gerée par le noyau.

Mais d'apres le code ici,
etant donné que chaque processus ferme un bout du pipe et qu'ils peuvent toujours communiquer, cela implique que le descripteur de fichier utilise en fait une memoire relative au processus, qui fut dupliquer durant le fork...

Cela est la question theorique, mon probleme plus pratique est : je souhaite faire communiquer deux processus independants avec des pipes.
Pour l'instant, ce que j'ai fait, c'est creation de pipes anonymes puis lancement de mes deux processus par appel successif de fork et excl en leur passant dans leur ligne de commande l'entier correspondant aux pipes.

Est ce logique? Ou passer les descripteurs de fichiers est une aberration? Dans ce cas la, est on obligé de passe rpar des pipes nommés ? Et de les ouvrir a chaque fois a partir du nom ?

D'avance merci

PS : contexte de programmation : Gnu/Linux (compatible POSIX)

[hegros]

Cela est la question theorique, mon probleme plus pratique est : je souhaite faire communiquer deux processus independants avec des pipes.
Pour l'instant, ce que j'ai fait, c'est creation de pipes anonymes puis lancement de mes deux processus par appel successif de fork et excl en leur passant dans leur ligne de commande l'entier correspondant aux pipes.

Est ce logique? Ou passer les descripteurs de fichiers est une aberration? Dans ce cas la, est on obligé de passe rpar des pipes nommés ? Et de les ouvrir a chaque fois a partir du nom ?

Ce n'est pas une aberration on peut trés bien faire comme tu dis.

[TabrisLeFol]

Mais mes processus sont independants, et d'apres la doc il faut qu'il y ait une relation de parenté. Or avec mon excl, je casse tout....

[hegros]

Mais mes processus sont independants, et d'apres la doc il faut qu'il y ait une relation de parenté. Or avec mon excl, je casse tout....

Beh non excl charge le code dans le process fils mais ne casse pas le lien de parenté...D'ailleurs si dans le fils tu fais un getppid() tu verras que ca correspond au pid du pére.

[TabrisLeFol]

Mais si je fais un close(filedescriptor) dans un processus, je ne comprends pas pourquoi l'autre processus pourrait toujours utiliser ce "bout". Car si cela permet de pointer vers un espace memoire du noyau, un seul close devrait interdire toute utilisation de ce "bout" en utilisant le meme filedescriptor.
Par contre si c'est dans la memoire du processus parent, le fait que je fait un execl dessus devrait l'effacer. Car comme je le disais, je fais fork puis un execl sur mon fils pour demarer un programme, puis un autre execl sur mon parent pour demarer un autre programme...

EDIT : D'accord pour le ppid, bien sur. Mais le memoire est completement differente.

[Médinoc]

J'ignore comment ça se passe sous Linux, mais sous Windows, chaque fichier ouvert est un object du Kernel. L'on réfère à chacun de ces objets par un ou plusieurs handles, et un objet n'est détruit que lorsque le dernier de ses handles est fermé (donc, il reste présent dans le kernel tant qu'il y a un handle d'ouvert).

Sous un OS unixoïde, je suppose que les descripteurs de fichier fonctionnent comme les handles de Windows: un tube anonyme est comme un fichier ouvert, ainsi il faut que tous ses descripteurs soient fermés pour que le tube soit détruit.
Le fork() duplique les descripteurs, ainsi le tube n'est détruit que quand il est fermé à la fois dans le père et le fils.

Je me souviens de mes cours de système, dans lesquels j'ai lu qu'un descripteur unixoïde pouvait ou non être marqué comme "préservé lors d'un execXX()". Je suppose que les tubes anonymes le sont systématiquement, donc quand le processus fils fait son execl(), le nouveau programme chargé dans le processus garde les descripteurs valides.

[hegros]

Mais si je fais un close(filedescriptor) dans un processus, je ne comprends pas pourquoi l'autre processus pourrait toujours utiliser ce "bout". Car si cela permet de pointer vers un espace memoire du noyau, un seul close devrait interdire toute utilisation de ce "bout" en utilisant le meme filedescriptor.
Par contre si c'est dans la memoire du processus parent, le fait que je fait un execl dessus devrait l'effacer. Car comme je le disais, je fais fork puis un execl sur mon fils pour demarer un programme, puis un autre execl sur mon parent pour demarer un autre programme...

EDIT : D'accord pour le ppid, bien sur. Mais le memoire est completement differente.

Je ne vois pas pourquoi tu parles de mémoire Quand tu fais un fork tu clones le processus pére cloner veut dire que tu as une copie conforme du processus pére dans le fils (données,code,variable globale,locale,descripteur,tout....)Le exclp se charge juste de charger le code.

Donc tant que dans le fils les descrupteurs ne sont ps fermé ils sont valides.
Je ne vois pas ou se situe ton probléme et d'autant plus que tu ne perds pas le lien de parenté je ne sais pas ou tu as trouvé cette information

[TabrisLeFol]

Le code du processus appelé par execl remplace en memoire celui du parent. (Et c'est bien de la memoire. Du point de vue informatique, on ne peut distinguer donnees et operations.) Par contre oui, je ne savais pas que le reste était conservé. Ni que les descripteurs étaient copiés par fork. Et donc les descripteurs utilisent de la memoire propre au processus.

Et donc cela repond a ma question. Merci.