Discussion :

[Ade14]

Bonjour !

Je me posais une question au sujet du niveau des langages. Par exemple, j'ai appris que le C est bas niveau contrairement au python.
Mais aujourd'hui, dans un cours, j'ai :

• haut niveau : C, Ada, pascal, Cobol, Java, OCaml, python, ...
• bas niveau : SPARC/Sun, Intel/PC, ...

Le niveau est-il juste une "comparaison" ? Sinon, comment définir les niveaux ?

De plus, je vais étudier le Java. A quel niveau peut-on le placer si on dit que C est bas niveau ?

Merci !

AdelineJ

[foetus]

Un peu de lecture

• Langage de programmation de quatrième génération
• Langage de programmation de cinquième génération

[Ade14]

Hum... intéressant tout ça ...
Merci pour les liens !

[AdmChiMay]

@ foetus : +1
Sinon, j'ai un doute sur le sérieux de ton cours : rien que C et Ada au même niveau…
Bon, si tu parcours dvp en diagonale, tu auras des éléments de réponse.

Sinon, ressorts ça pour le troll du vendredi !

[foetus]

J'ai toujours cru que le C était L2G alors que le Java L4G. Mais en relisant mes liens, pas du tout: ils sont tous les 2 L3G

Mais ce qui est vrai c'est si le C est L3G on peut le faire tendre plus bas niveau (L2.5G???) avec des opcodes ou de la programme mémoire par chunk, par exemple.
Et de l'autre côté avec des bibliothèques comme le glib/ GTK qui apporte une couche objet ou utiliser un compilateur C++, il peut tendre vers le L4G (L3.2G????)

Également avec le java, surtout le java 1.8 avec les lambdas, les closures, ... qui tend plus vers le L4G (L3.6G????)

Et le dernier truc, c'est le C# et LINQ intégré qui lui doit être très proche du L4G.

[UnConfiantEtudiant]

"j'ai appris que le C est bas niveau"
Le C et le C++ sont des exceptions car ils peuvent monter très haut (et particulièrement lors de l'usage d'un framerwork) mais aussi descendre plus bas pour les travailleurs les plus qualifiés.
Le niveau informatique est un terme tout a fait subjectif. Il n'a pas d'échelle.

Bonnes chances.

[Luc Hermitte]

Ces histoires de niveau ne veulent rien dire (pour comparer les langages de 3e génération) d'autant que ces langages sont capables de lorgner sur plusieurs paradigmes. Il faut voir chaque paradigme/type de possibilité comme une échelle différente, et ces langages vont aller plus ou moins loin sur chaque échelle. On retrouve des diagrammes de Kiviat.

P.ex: C et C++ sont capables d'attaquer identiquement des détails machines (ce que d'autres langages ne pourront jamais faire). Ils supportent tous les deux assez correctement le procédural. Le C++ va assez loin dans l'OO (héritage multiple, distinction entre héritage d'import de code et héritage orienté substituabilité -- à contrario de Java, mais pas de Ruby), mais pas de notion standardisée d'interface (à la place il y a le pattern NVI qui permet de lorgner vers la PpC à l'instar de l'Eiffel qui fait ça en natif), il n'a pas de multi-dispatch (sauf le double dispatch au travers de visiteurs -- tout comme les autres langages OO mainstreams), pas d'objet racine (à contrario d'une grande quantité de langages OO qui ont un GC). Il lorgne aussi vers le fonctionnel. Et supporte le polymorphisme paramétrique qui permet de disposer de types qui vérifient à la compilation que l'on de mélange pas des volumes avec des distances, mais qui permet d'additionner des voltages divisés par des accélérations (je ne dis pas que cela ait du sens). Mais pas de GC (mais le RAII), pas de réflexivité dynamique, ...
Du coup, le C++ est-il plus haut ou plus bas niveau que C/Java/Python/ruby/Eiffel/Ada/Pascal/... ? Il est impossible de répondre à la question, car il est les deux à la fois -- si on s'autorise à parler de niveau parmi les langages de 3e génération, ce qui est bien une démonstration que l'on ne devrait pas.

Bref. Plein de considérations totalement indépendantes les unes des autres. Je ne vois vraiment rien de mieux qu'un diagramme de Kiviat pour qualifier le(s) "niveau(x)" des langages de 3e génération.