Discussion :

[housni]

Salut,

J'aurais aimé savoir où je pourrais trouver des ouvrages, sites, cours ou bibliographies sur la notion de réutilisation dans la programmation.

Merci d'avance pour vos réponses......

[Matthieu Brucher]

Design Patterns du gang of Four
Refactoring de Fowler
Tout ce qui est pattern, en fait, ça te donne des pistes à ce niveau, normalement.

[outs]

Les design pattern c'est de la réutilisation de conception.

Je pense qu'il voulais plutot parler de réutilisation d'implémentation.

Donc je lui conseilerai plutot
"Conception et programmation orientées objet"
de B .Meyer

[Matthieu Brucher]

Ca revient au même puisque leur but est de réutiliser des composants.

[Hephaistos007]

Ca revient au même puisque leur but est de réutiliser des composants.

Justement, le mot composant est laché. Il faut donc regardé plutôt du coté de "Conception et programmation orientées composant". C'est un paradigme encore jeune qui encourage une réutilisation maximale.

[outs]

Justement, le mot composant est laché. Il faut donc regardé plutôt du coté de "Conception et programmation orientées composant". C'est un paradigme encore jeune qui encourage une réutilisation maximale.

Un objet est un composant ... et tout le monde dans l'objet encourage la réutilisabilité

Quel innovation y'a-t-il dans ton paradigme ?

[Hephaistos007]

Un objet est un composant ... et tout le monde dans l'objet encourage la réutilisabilité .

Le concept de composant est plus complexe qu'un celui de l'objet. Et oui, tout le monde encourage la réutilisation encore faut-il proposer de nouvaux concepts. Les objets ont montré leur limites.

Quel innovation y'a-t-il dans ton paradigme ?

Je te renvoi à la littérature abondante à ce sujet.

[outs]

Les objets ont montré leur limites.

Des arguments ?

Je te renvoi à la littérature abondante à ce sujet.

Heu tu pourrais filer des liens ...

bon j'ai tapé Conception et programmation orientées composants dans google j'ai trouvé que des page sur l'objet

[Hephaistos007]

Les objets ont montré leur limites.

Des arguments ?

Principalement que la communication n'est pas réifiée comme entité de première classe et qu'il y a un couplage trop fort entre les fonctionnalités et l'implémentation de ces fonctionnalités. Mais il existe des livres entier sur le sujet.

Je te renvoi à la littérature abondante à ce sujet.

Heu tu pourrais filer des liens ...

bon j'ai tapé Conception et programmation orientées composants dans google j'ai trouvé que des page sur l'objet

http://dchaffiol.free.fr/info/langages/prg/art_prg_Composant_r.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Programmation_orient%C3%A9e_Composants

On peut trouver des choses bien plus précises à ce sujet du coté des publications de recherche évidemment.

[outs]

On peut trouver des choses bien plus précises à ce sujet du coté des publications de recherche évidemment.

Ca tombre bien j'ai acces au publication de recherche.

J'ai lu les liens que tu a donné. La première chose que j'en retiens c'est que cela ne s'oppose pas a l'objet comme je l'avais compris avec ta remarque.

Ensuite la premiere chose que j'ai lu c'est une référence au bouquin de meyer. Alors dire que c'est un *nouveau* paradigme c'est un peu osé. Je dirai que c'est une continuation du travail qui a commencé avec les approches objets. D'ailleur je suis tout a fait d'accord avec les idées.

[Hephaistos007]

Ca tombre bien j'ai acces au publication de recherche.

Oui, ca tombe bien.

J'ai lu les liens que tu a donné. La première chose que j'en retiens c'est que cela ne s'oppose pas a l'objet comme je l'avais compris avec ta remarque.

Et où est-ce que j'ai dis cela ? j'ai dit que l'objet a montré ses limites. L'approche composant prolonge l'approche objet.

Ensuite la premiere chose que j'ai lu c'est une référence au bouquin de meyer. Alors dire que c'est un *nouveau* paradigme c'est un peu osé. Je dirai que c'est une continuation du travail qui a commencé avec les approches objets. D'ailleur je suis tout a fait d'accord avec les idées.

Sa vision ne date pas d'hier mais les méthodes et outils sont très récents, même toujours en cours de recherche. D'ailleurs le paradigme composant est rarement enseigné : il n'est pas encore assez mûre.

[outs]

D'ailleurs le paradigme composant est rarement enseigné : il n'est pas encore assez mûre.

Bha l'approche objet est plutot mur et enseigné. Mais il y aurait beaucoup de chose a dire sur la qualité de l'enseignement en générale amha. Alors les choses plus évoluées ...

Et y'a pas seulement des problème dans l'enseignement mais un peu partout.

Regarde le massacre ici même dans la plupart des post qui parle d'objet !

PS : C'est moi ou j'ai l'impression que notre discussion est de la confrontation alors qu'a mon avis nous avons la même vision des choses ?

[alex00]

bonjour

La notion d'objet est mûre, les process comme UP définissent différent niveaux : analyse (domaine), conception (technique), implémentation.
On peut avoir des réutilisations à chacun de ces niveaux.

La notion de composant est souvent liée à la taille des projets : on découpe un projet en sous-projets, qui produisent chacun des composants... en faisant attention à bien faire la "colle" qui les lie.
Ce type d'approche a un avantage (découpage en unités de développement maitrisable) et un inconvénient (impose des limites arbitraires : les interfaces des composants). Cet inconvénient peut devenir gênant dans le cas où l'utilisation d'un composant oblige à utiliser les composants "qui vont bien avec" (la suite logicielle du même fournisseur... a qui on doit payer de plus en plus cher). On a moins ce désavantage avec les librairies (pas d'interface au sens pattern façade), mais c'est plus compliqué à utiliser.

La notion de composant à plus petite échelle (un java bean est un composant) n'apporte rien par rapport aux notions d'objets + workflow (là je m'avance : un contre-exemple ?)

Pour en revenir à la réutilisation, il faut faire attention à ne développer que ce dont on a besoins :
on fait un machin (objet, composant, librairie, ...), que l'on réutilise (en le complétant) lors des projets suivants.
Faire du premier coup un machin (...) réutilisable est risqué : périmètre non cerné et probablement inadapté aux utilisations futures (aucune librairie (STL, IPC, java ou autre) ne s'est faite en un jour.

[Hephaistos007]

La notion d'objet est mûre, les process comme UP définissent différent niveaux : analyse (domaine), conception (technique), implémentation. On peut avoir des réutilisations à chacun de ces niveaux.

Tout à fait. Mais personne n'a dit le contraire. Moi je dis que la notion de composant n'est pas encore mûre. La preuve c'est qu'on a pas encore réussi à mettre tout le monde d'accord sur une définition commune.

La notion de composant est souvent liée à la taille des projets : on découpe un projet en sous-projets, qui produisent chacun des composants... en faisant attention à bien faire la "colle" qui les lie.

Oui, on parle de granularité des composants. Et la colle dont tu parles se trouve dans la notion de connecteur qui possède une glue (qui veut dire...colle en anglais).

La notion de composant à plus petite échelle (un java bean est un composant) n'apporte rien par rapport aux notions d'objets + workflow (là je m'avance : un contre-exemple ?)

Non, tu peux le dire. L'esprit composant y est mais on n'y retrouve pas tous les concepts du paradigme composant. Normal tu me diras, c'est du pur objet.
Il existe tout de même des solutions Java comme ArchJava. On y trouve les notions de l'orienté composants : les ports, rôles, bindings, attachements, ...